Дело № 2-1156/2022
УИД <номер>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего Воропаева Д.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием:
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Благовещенского района Амурской области о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки жилого помещения и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Благовещенского района Амурской области.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности по принадлежит жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения за счёт собственных сил и средств, без наличия на то соответствующего разрешения истцом была произведена самовольная перепланировка и переустройство данного жилого помещения путём возведения новой перегородки из ГВЛ по металлическому каркасу, подготовке дверного проёма в наружной стене, уборке верхнего бруса над проёмом, защите дверных проёмов листами ГВЛ, выполнении выравнивания поверхности стен листами ГВЛ по металлическому каркасу, утеплении стен пристройки, установке сантехнического оборудования и комбинированного котла отопления, выполнение гидроизоляции. Истец обратились в администрацию Благовещенского района Амурской области с заявлением о согласовании произведённой перепланировки жилого помещения, однако уведомлением от 26 октября 2022 года <номер> (в исковом заявлении ошибочно указан номер ответа 46) ей было отказано. По мнению истца, несогласование администрацией Благовещенского района Амурской области произведённой перепланировки неправомерно, а отказ – не обоснован. Перепланировка жилого помещения была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
На основании изложенного истец просила признать решение администрации Благовещенского района Амурской области от 26 октября 2022 года <номер> об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения незаконным, сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном (переустроенном) согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.
Письменный отзыв на исковое заявление не поступил.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, содержащимся в исковом заявлении.
Администрация Благовещенского района Амурской области явку представителей в судебное заседание не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, указанное жилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым <номер>.
Исходя из технического паспорта на жилое помещение серии <номер>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> имеет общую всех частей здания – 54,3 кв.м, из которой общая площадь квартиры 54.3 кв.м, жилая площадь – 37,6 кв.м, при этом площадь кухни 12,2 кв.м, санузла – 4,5 кв.м, жилой комнаты – 11,0 кв.м, жилой комнаты – 7,2 кв.м, жилой комнаты – 19,4 кв.м.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разделу 3 проектной документации по реконструкции <адрес>, в перечень выполняемых работ входят следующие пункты: разобрать отопительную печь; возвести новую перегородку из ГВЛ по металлическому каркасу; вырубить дверной проём в наружной стене, над проёмом верхний брус не убирать; зашить дверные проёмы листами ГВЛ; выполнить выравнивание поверхности стен листами ГВЛ по металлическому каркасу; выполнить утепление стен пристройки; установить сантехническое оборудование и комбинированный котёл отопления; выполнить гидроизоляцию.
Произведённые работы не повлекли увеличение площади жилого помещения. В существующей части перепланировка не производилась.
Поскольку в результате произведённых истцами работ изменены параметры объекта недвижимости – изменены характеристики объекта недвижимости виду подведённого водопровода, изменены свойства сплошных стен, постольку суд приходит к выводу, что фактически истец осуществила перепланировку жилого помещения.
Как разъясняется в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Истец предпринимала меры к легализации реконструированного объекта. Она обращалась в администрацию Благовещенского района Амурской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, однако решением от 26 октября 2022 года <номер> ей было отказано по мотивам того, что реконструкция жилого дома уже произведена без получения соответствующего разрешения.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом 19 марта 2014 года, разъяснил, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил подлежит установлению на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
Судом не установлены факты, свидетельствующие о том, что перепланировка жилого помещения, расположенная по адресу: <адрес> создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц, не соответствует требованиям надёжности и безопасности, кроме того в соответствии с п. 4 проектной документации перепланировка не предусматривает изменений, влияющих на надёжность и устойчивость здания.
Ответчиком доказательств, опровергающих данные выводы суду не представлено.
При таких обстоятельствах жилое помещение по адресу: <адрес> подлежит сохранению в реконструированном состоянии.
Давая оценку требованиям истца о признании произведённой реконструкции жилого помещения законной, суд приходит к следующему.
Статьёй 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьёй. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.
Частью 17 ст. 51 ГрК РФ установлен перечень случаев, при которых не требуется выдача разрешения на строительство. В частности п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется для строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
Вместе с тем, поскольку <адрес> является многоквартирным, постольку он не соответствует критериям, установленным п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ. Иным критериям, предусмотренным в указанной части ст. 51 ГрК РФ, он также не соответствует.
При таких обстоятельствах разрешение на реконструкцию <адрес>, являющейся частью <адрес> признаётся осуществлённым без получения разрешения на реконструкцию. Следовательно, перепланировка объекта недвижимости, произведённая без разрешения на перепланировку, не может быть признана законной.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к администрации Благовещенского района Амурской области о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки жилого помещения и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить частично.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Воропаев
Решение принято в окончательной форме 2 декабря 2022 года.