5-503/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

18 июля 2025 года судья Горловского городского суда Донецкой Народной Республики Митьков М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Горловка дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женат, на иждивении малолетних детей не имеет, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД №

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов на 31 км а/д Кременевка - Ялта в <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем AUDI Q7, номерной знак №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд считает возможным дело рассматривать в отсутствие ФИО1, отводов и ходатайств последний не заявлял.

Защитник ФИО14 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил провести рассмотрение дела в его отсутствие.

В предоставленных суду письменных пояснениях указал, что у сотрудников ОГИБДД ОМВД России «Володарское» МВД по ДНР не было оснований направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, т.е. лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Сотрудники ГИБДД не останавливали ФИО1, когда они приехали, тот находился на обочине дороги, возле автомобиля. Сотрудниками ГИБДД не были опрошены очевидцы произошедшего, пассажиры автомобиля AUDI Q7. После составления протокола об административном правонарушении, «трезвый водитель» сел за руль и они направились в <адрес>. Ранее ФИО1 пояснял что, ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми: ФИО20, ФИО21 отдыхали в <адрес>. Зная, что они будут употреблять спиртное, они заказали услугу «Трезвый водитель». Данную услугу заказывал в группе Телеграмм ФИО22, т.к. он ранее пользовался услугами этого водителя. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они из <адрес> направлялись домой в <адрес>, за рулём автомобиля AUDI Q7, принадлежащего ФИО5, находился «трезвый водитель». На КПП их автомобиль остановили сотрудники Росгвардии и военной комендатуры, они хотели обыскать автомобиль, на что он ответил, что они тоже сотрудники полиции, начался словесный конфликт. Водителя попросили выйти из-за руля автомобиля и отвели в сторону, при этом двигатель автомобиля оставался включенным. Он потянулся к замку зажигания, чтобы заглушить двигатель, в этот момент его вытащили из машины сотрудники Росгвардии, сказали, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения и вызвали сотрудников ГИБДД. Примерно, через час на КПП приехал патрульный экипаж ГИБДД, начали составлять в отношении него протокол об административном правонарушении. Сотрудниками ГИБДД было ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, поскольку за рулем автомобиля не находился, транспортным средством не управлял, о чём неоднократно повторял сотрудникам ГИБДД и указывал на лицо, которое управляло транспортным средством. При остановке автомобиля на КПП, он с ФИО5 находился на заднем сидении автомобиля, а на пассажирском сидении находилась ФИО15 При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Ранее допрошенный инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Володарский» ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о совершенном происшествии. Их экипаж на служебной машине прибыл на место происшествия и на основании рапортов сотрудников Росгрардии, у которых не было сомнений, что ФИО16 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО16 Когда их экипаж прибыл на место происшествия, ФИО16 находился возле автомобиля, он его не останавливал. Факт управления ФИО16 транспортным средством с признаками опьянения был зафиксирован сотрудниками Росгвардии. При составлении протокола, на его предложение пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении <адрес>, ФИО16 ответил отказом, при этом ФИО18 утверждал, что за рулём транспортного средства не находился. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен правомерно, в действиях ФИО1 имеется состав указанного административного правонарушения. Ранее допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что к нему обратился ФИО2, просил оказать услугу «Трезвый водитель» Ему необходимо было отвезти на море в <адрес> и обратно привезти в <адрес> ФИО17, ФИО5 и девушку, имени не помнит. По дороге в <адрес> и назад в <адрес> транспортным средством управлял он. ДД.ММ.ГГГГ они утром поехали на автомобиле AUDI Q7 в <адрес>, а вечером возвращались назад. Их автомобиль остановили на БП, который находится на трассе по дороге на Урзуф. Его попросили выйти из машины, он вышел, из машины также вышел хозяин транспортного средства, между ФИО5 и военными начался словесный конфликт, после чего его отвели в сторону, что происходило возле автомобиля он не слышал, т.к. стоял далеко. Через час, после остановки автомобиля, приехали сотрудники ГАИ. Его к сотрудникам ГАИ не подпускали, о чем разговаривали сотрудники ГАИ с ФИО16 не слышал. После составления протокола об административном правонарушении, ему было передано управление транспортным средством и они поехали в <адрес>. У него объяснений никто не отбирал, почему протокол составили в отношении ФИО16, не знает. Ранее допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО16 и ФИО15 решили поехать на море в <адрес>. В группе Телеграмм канала он написал объявление, на которое отозвался ФИО23 и согласился оказать услугу «Трезвый водитель». Отдохнув, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, они направлялись на его автомобиле в <адрес>. Их автомобиль на КППостановили, водитель и он, как собственник, вышли из автомобиля. Он хотел выяснить какая причина остановки, между ним и сотрудниками военной полиции началась словесная перепалка. Водителя ФИО19 отвели в сторону, а на него надели наручники и также отвели от автомобиля. Поскольку двигатель автомобиля оставался включенным, ФИО16 хотел выключить его, в этот момент вышел сотрудник военной полиции и сказал, что ФИО16 в нетрезвом виде управлял транспортным средством, были вызваны сотрудники ГИБДД. Приехав через полтора часа сотрудники ГИБДД стали составлять в отношении ФИО16 протокол об административном правонарушении. По приезду ГИБДД, автомобиль AUDI Q7, на котором они двигались, стоял на обочине дороги с заглушенным двигателем. Когда сотрудники ГИБДД опрашивали ФИО16, он видел, как тот неоднократно указывал в сторону ФИО24. Его сотрудники ГИБДД, как свидетеля, не опрашивали, дать объяснения не предлагали. Ранее допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, ФИО5 и водитель, его имени она не помнит, отдыхали в <адрес>. В вечернее время они направлялись в <адрес> на автомобиле, который принадлежит ФИО5, за рулем был «трезвый водитель». На КПП их автомобиль остановили военные. Между военными и ФИО16 с ФИО5 произошел словесный конфликт. В результате которого, водителя вывели из машины и отвели в сторону, ФИО16 и ФИО5 вытянули из машины, на ФИО5 надели наручники. Во время остановки автомобиля, за рулем находился «трезвый водитель», с ним они ехали на море и назад, он все время находился с ними на море, спиртное не употреблял. Военные вызвали сотрудников ГИБДД. Патрульная машина ГИБДД приехала через полтора-два часа, после их остановки на КПП. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял. Из показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, а также свидетелей ФИО5 и ФИО6 допрошенных в судебном заседании следует, что ФИО1 транспортным средством не управлял, следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ФИО18 A.B. автомобилем не управлял. Уполномоченное лицо, составившее указанный протокол, не видел, как ФИО1 управлял транспортным средством. Достоверных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в данном правонарушении, суду не представлено. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Установленные при рассмотрении дела, имевшие место фактические обстоятельства, указывают на то, что инспектором ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, не установлен факт нахождения ФИО1 за рулем и факт управления им транспортным средства. При составлении протокола ФИО1 отрицал управление им транспортным средством, в связи с чем, отказывался от подписания протокола. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Полагает, что производство по административному правонарушению, предусмотренного ч,1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению по причине отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании п.2 Правил освидетельствования, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, управлявшее транспортным средством, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 8, 9 Правил освидетельствования. С данным документом ФИО1 ознакомлен в присутствии понятых, каких-либо замечаний относительно процедуры проведенных процессуальных действий не заявил.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

Таким образом, основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, а также его вина установлены и подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием двух понятых, из содержания которого следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, от получения копии протокола последний отказался. С указанным протоколом ФИО1 был надлежащим образом ознакомлен в присутствии понятых, от подписания протокола и дачи объяснений отказался;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого при наличии соответствующих признаков опьянения в присутствии двух понятых ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- письменными объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, которые были привлечены в качестве понятых, из содержания которых следует, что при наличии соответствующих признаков опьянения в их присутствии ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- видеозаписью с места правонарушения.

Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом ИДПС в пределах, предоставленных ему служебных полномочий, сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, несоблюдении ими административной процедуры и нарушении требований КоАП РФ, не представлено.

Кроме, того указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Володарский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном факте административного правонарушения; рапортами от ДД.ММ.ГГГГ рядовых ВК ДНР ФИО9, ФИО10, полицейских ОМОН <данные изъяты> ФИО11, ФИО12, ФИО13, что ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения. При этом оснований не доверять данным доказательствам не имеется, поскольку сотрудники Военной комендатуры, ОМОН и полиции находились при исполнении служебных обязанностей.

Также, как усматривается из ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просил передать управление транспортным средством иному лицу, и управление транспортным средством от ФИО1 было принято ФИО4, согласно его расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защиты относительно того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и иным исследованным материалам дела, в связи с чем суд не принимает их во внимание.

Ссылки защиты на показания ранее допрошенных ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд не принимает в внимание, поскольку данные показания содержатся в постановлении Горловского городского суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено и таким образом не имеет юридической силы.

Все доводы стороны защиты, отрицание своей вины ФИО1 направлены на то, чтобы избежать наказания за совершение административного правонарушения, и расцениваются как способ защиты.

Выполнение сотрудником ДПС своих служебных обязанностей по пресечению административных правонарушений и обеспечению безопасности дорожного движения не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности в исходе дела или предвзятом отношении к ФИО1

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в содеянном является доказанной, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, поскольку, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ФИО1, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, после чего дело поступило в Горловский городской суд Донецкой Народной Республики ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на этот период срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливался.

В соответствии с п. 9 Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При определении вида и размера наказания, судья принимает во внимание данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и с учетом изложенного, считает необходимым назначить наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с санкцией статьи закона в редакции на момент совершения правонарушения, что позволит достичь установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, включая исправление лица привлекаемого к административной ответственности и предупреждение в дальнейшем совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 12.26, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф подлежит оплате на следующие реквизиты: Наименование юридического лица: Министерство внутренних дел по Донецкой Народной Республике; ИНН юридического лица: 9303032181; КПП юридического лица: 930301001; ОГРН юридического лица: 1239300000114; ОКПО юридического лица: 75670652; ОКТМО юридического лица: 21000000; Лицевой счет юридического лица: 04821G20930; Номер казначейского счета: 03100643000000018200; Номер счета банка получателя 40102810745370000095; Банк: Отделение Донецк Банка России//УФК по Донецкой Народной Республике, г.Донецк; БИК: 042157901; Код бюджетной классификации (КБК) 18811601121010001140; Назначение платежа: Административные штрафы, установленные Главой 12 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения; УИН 1881049324110000266.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25, ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.5, 32.6, 32.7 КоАП РФ: в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Горловский городской суд Донецкой Народной Республики в течение десяти дней с момента получения или вручения копии постановления.

Судья Горловского городского суда

Донецкой Народной Республики М.В.Митьков