Дело № 2-69/2026 14 января 2026 года город Котлас

29RS0008-01-2025-004331-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса произведенных выплат,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (далее – Отделение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенных выплат в сумме 359 824 руб. 11 коп.

В обоснование требований указано, что 3 ноября 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО1, причинены телесные повреждения ФИО3 В связи с причинением вреда здоровью, потерпевшему Отделением была начислена и произведена выплата пособий по временной нетрудоспособности в сумме 359 824 руб. 11 коп. Ссылаясь на положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом заявлен регрессный иск к владельцу источника опасности, при использовании которого причинен вред.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных случаях в Российской Федерации устанавливается Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ).

В соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 8 Закона № 125-ФЗ, обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе: в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона № 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Судом установлено, что 3 ноября 2023 г. около 07 часов 20 минут на 418 км+100 м автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» в Котласском районе Архангельской области ФИО2, управляя автомобилем «Тойота МARK II» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пунктов 1.3., 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со стороны г. Котласа в сторону г. Великий Устюг, утратил контроль за движением автомобиля, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Рено-Дастер», государственный регистрационный знак №, в результате чего, водителю автомобиля «Рено-Дастер» ФИО3 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью человека.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 7 декабря 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, преюдициальное значение постановления суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Постановлением суда установлена вина ответчика ФИО2 в нарушении ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО3

На момент ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства «Тойота МARK II», что подтверждается копией догвоора купли-продажи автомобиля от 2 ноября 2023 г. (л.д. 115).

Как установлено судом, на момент причинения вреда ФИО3 являлся работником МКУ «Хозяйственное управление администрации Великоустюгского муниципального округа», находился при исполнении трудовых обязанностей.

По факту травмирования МКУ «Хозяйственное управление администрации Великоустюгского муниципального округа» 15 декабря 2023 г. составлен акт о несчастном случае на производстве № №.

Судом установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями 3 ноября 2023 г. ФИО3 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО4)».

В период с 3 ноября 2023 г. по 20 ноября 2023 г. потерпевший находился на лечении в отделении травматологии ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО4)».

После лечения в условиях стационара потерпевший находился на амбулаторном лечении.

В связи с несчастным случаем на производстве Отделением были произведены выплаты пособия по временной нетрудоспособности в общей сумме 222 498 руб., а также оплата услуг, связанных с медицинской помощью, реабилитацией ФИО3 на сумму 137 326 руб. 11 коп., что подтверждается решениями Отделения, счетами, платежными поручениями о перечислении денежных средств.

Затрата указанных денежных средств обусловлена причинением телесных повреждений потерпевшему, являющихся прямым следствием действий ответчика ФИО2, что свидетельствует о причинной связи между этими событиями.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются, в том числе, денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Из анализа указанных правовых норм следует, что регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя. Орган социального страхования, который исполнил обязательство по выплате страховых сумм для возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, имеет право обратного требования к лицам, по чьей вине причинен вред.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и расходов на лечение и реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Из буквального толкования приведенных положений закона следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда по социальному обеспечению пострадавших.

Указанная правовая позиция о том, что орган социального страхования, исполнивший обязательство по выплате страховых сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, имеет право обратного требования к лицам, по чьей вине причинен вред, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 сентября 2011 г.

При указанных обстоятельствах обращение Отделения с регрессным иском к ответственному за вред лицу основано на законе и соответствует цели его деятельности – пополнению источника страховых выплат.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу Отделения подлежат взысканию расходы в сумме 359 824 руб. 11 коп.

Поскольку ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 11 496 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области к ФИО2 о взыскании в порядке регресса произведенных выплат удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области (ИНН <***>) порядке регресса произведенные выплаты в размере 359 824 руб. 11 коп.

В иске Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенных выплат отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 11 496 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 27 января 2026 г.