57RS0026-01-2022-001602-55 Дело №2-1162/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

Председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

при секретаре Леоновой А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, указав, что истцом на основании договора купли-продажи от Дата был приобретен у ответчика полуприцеп к грузовому транспортному средству: модель «KRONE Тентованный» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№, год выпуска 2005, номер шасси №, цвет черный. Ответчику полуприцеп принадлежал на основании паспорта транспортного средства серии №.

О том, что собственник продает данный полуприцеп, истец узнал из объявления на АВИТО в сети интернет, где также было указано, что продаваемый полуприцеп находится в г. Орле. Стоимость полуприцепа собственником была оценена в 850 000 рублей. В ходе телефонного разговора супруг ФИО3 пояснил, что помогает ФИО3 продать указанный полуприцеп, ответил на все интересующие ФИО1 вопросы, подтвердил, что марка полуприцепа KRONE тентованный, он состоит на учете в МРЭО ГАИ Орловской области, находится в технически исправном состоянии, каких-либо механических повреждений не имеет, в споре, залоге или под арестом не находится. На просьбу о снижении стоимости, собственник ответил согласием и снизил ее до 800 000 рублей. Также с собственником было достигнуто согласие о том, что в связи с невозможностью личного приезда ФИО1 в г. Орел, перегон полуприцепа осуществит знакомый истца - ФИО5

Ответы собственника о техническом состоянии полуприцепа, подтвержденные фотоснимками, выставленными на сайте АВИТО, наличие всех правоустанавливающих документов, а также нахождение его на соответствующем регистрационном учете, не вызывали сомнения у ФИО1 относительно приобретаемого полуприцепа и его модели. Действуя добросовестно и взаимному соглашению, ФИО1 перечислил денежные средства ответчику в размере 800 000 рублей.

После перегона полуприцепа в Карачаево-Черкесскую Республику по месту жительства истца, ФИО5 передал истцу паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, экземпляр договора купли-продажи полуприцепа от Дата

Истец в установленном законом порядке обратился в МРЭО МВД по Карачаево-Черкесской Республике для регистрации полуприцепа на свое имя. Однако при постановке на регистрационный учет был установлен факт уничтожения номера шасси (рамы), что вызвало сомнение в нанесении номера шасси заводским способом

По данному факту МРЭО МВД по Карачаево-Черкесской Республике направил материал проверки в Отдел МВД по Прикубанскому району, который Дата зарегистрирован в КУСП за №. По данному факту Отделом МВД по Прикубанскому району возбуждено уголовное дело №, в рамках расследования которого у ФИО1 были изъяты документы на полуприцеп, а также на основании постановления органа дознания от Дата была произведена выемка полуприцепа. В рамках расследования уголовного дела была назначена и проведена экспертиза по исследованию маркировочных обозначений транспортных средств, из выводов которой следует, что идентификационная маркировка (идентификационный номер) № нанесен на маркируемой панели не в соответствии с технологией маркировки полуприцепов данной марки и модели, используемой (применяемой) на сборочных заводах KRONE. Данная маркировка является вторичной. Водная заводская табличка с нанесенными на ее поверхности обозначениями идентификационной маркировки (идентификационный номер) по своему внешнему виду, геометрическим параметрам, способу нанесения знаков маркировки, месту установки, не соответствуют технологии изготовления и установки табличек используемой (применяемой) на сборочных заводах KRONE. В местах штатной установки используемом (применяемом) на сборочных заводах KRONE сводной заводской таблички, имеются следы ранее проведенного демонтажа. В местах традиционного нанесения знаков маркировки на полуприцепах выше указанной модели имеется значительный минус металла и следу воздействия коррозии. В результате проведенного химического травления данного участка маркируемой панели установлены знаки маркировки, данные знаки являются вторичными так как по своему внешнему виду, геометрическим параметрам, способу и месту нанесения знаков не соответствуют технологии, используемой (применяемой) на сборочных заводах KRONE. В ходе дальнейшего воздействия химическими реактивами на поверхность маркировочной площадки шасси (рамы), были выявлены нечитаемые знаки, фрагменты маркировочного обозначения, расположенного выше ранее указанных восстановленных знаков маркировочных обозначений, которые в свою очередь могли являться первичными на данном полуприцепе.

Проданный истцу полуприцеп является моделью RIKOE, а не KRONE.

Ответчиком был продан истцу полуприцеп с измененным маркировочным обозначением, не соответствующим технологии маркирования полуприцепов данной марки и модели, используемой на сборочных заводах KRONE, что является существенным недостатком товара, при котором полуприцеп не может быть использован покупателем по целевому назначению, что свидетельствует о заблуждении со стороны истца относительно таких качеств предмета сделки, которые полностью исключают возможность использовать его по назначению, при том, что ответчик гарантировал истцу продажу полуприцепа, не находящегося в споре. В связи с этим ФИО1 вправе расторгнуть данный договор и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Истец после изъятия у него органом дознания полуприцепа позвонил собственнику, объяснил сложившуюся ситуацию, просил добровольно расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму в размере 800 000 рублей, однако ответчик отказался выполнить требования покупателя.

ФИО1, уточнив исковые требования, просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи полуприцепа к грузовому автомобилю модель KRONE тентованный государственный регистрационный знак № №, идентификационный номер (VIN)№, год выпуска 2005, номер шасси №, цвет черный от Дата, заключенный между ФИО1 и ФИО3; расторгнуть договор купли-продажи от Дата; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 800 000 рублей; убытки в размере стоимости товара в сумме 800 000 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 49 594,53 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В настоящее судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что дата вероятного перебития номера не известна, с момента передачи полуприцепа до производства экспертизы прошло белее месяца. Согласно акту приема-передачи полуприцепа, идентификационные номера сверены, претензий покупатель не имел. Отсутствуют данные о криминальном характере изменения маркировки. Полуприцеп эксплуатировался истцом длительное время, неоднократно проходил осмотр. Спор между сторонами может быть разрешен путем нанесения дополнительной маркировки полуприцепа в специализированной лаборатории и фиксации данного факта в ГИБДД. Выводы эксперта носят вероятностный характер. Нет доказательств того, что полуприцеп, предоставленный эксперту, тот, который продавал истец.

Представитель третьего лица Центральной акцизной таможни в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, предоставил отзыв на исковое заявление, где указал, что полуприцеп «KRONE ТЕНТОВАННЫЙ» VIN №, год выпуска 2005 был ввезен Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬБА ТРЕЙД» и оформлен на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном) по декларации на товары №, выдан паспорт транспортного средства от Дата №. Комплект документов, предоставленный при таможенном оформлении данного полуприцепа, уничтожен в связи с окончанием срока хранения.

Представитель третьего лица УМВД России по Орловской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела истцом ФИО1 на основании договора купли-продажи от Дата был приобретен у ответчика ФИО3, согласно паспорту транспортного средства, полуприцеп к грузовому транспортному средству: модель «KRONE Тентованный» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN)№, год выпуска 2005, номер шасси №, цвет черный, стоимость полуприцепа составила 800 000 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным Центральной акцизной таможней, полуприцеп «KRONE ТЕНТОВАННЫЙ» VIN №, год выпуска 2005 был ввезен Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬБА ТРЕЙД» и оформлен на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном) по декларации на товары №, выдан паспорт транспортного средства от Дата №.

По сообщению УМВД России по Орловской области от Дата, документы, послужившие Дата основанием для производства регистрационных действий в отделении №1 МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области грузового полуприцепа «KRONE ТЕНТОВАННЫЙ» государственный регистрационный знак № не представляется возможным ввиду уничтожения архивных документов по истечению срока их хранения в соответствии с п. 391 Приказа МВД РФ № от 2012 г.

При постановке истцом ФИО1 приобретенного транспортного средства на регистрационный учет сотрудниками МРЭО МВД по Карачаево-Черкесской Республике был выявлен факт изменения идентификационной маркировки полуприцепа.

По факту изменения идентификационной маркировки спорного полуприцепа группой дознания ОМВД России по Прикубанскому району Карачаево-Черкесской Республике Дата было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в дальнейшем было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Дата в рамках возбужденного уголовного дела назначена судебная экспертиза по исследованию маркировочных обозначений на транспортном средстве.

Согласно заключению эксперта отдела специальных экспертиз и исследований ЭКЦ МВД по Карачаево-Черкесской Республике ФИО6 на передней поперечине шасси, справа по ходу движения полуприцепа, заводом изготовителем «KRONE» устанавливается маркировочная табличка, на момент осмотра табличка отсутствует. При внешнем осмотре маркируемой площадки на раме справа спереди на маркируемой поверхности не обнаружено рельефное обозначение идентификационного номера автомобиля (VIN или Fahrzeug-Identifizierungs-Nummer или Fahrgestellnummer), в месте традиционного нанесения маркировочного обозначения на полуприцепах марки «KRONE», имеется значительный минус метала на маркируемой площадке.

Идентификационная маркировка (идентификационный номер) № полуприцепа «KRONE ТЕНТОВАННЫЙ» с государственным регистрационным знаком № нанесена на маркируемой панели не в соответствии с технологией маркировки полуприцепов данной марки и модели, используемой (применяемой) на сборочных заводах «KRONE». Данная маркировка является вторичной. Сводная заводская табличка с нанесенными на ее поверхности обозначениями идентификационной маркировки (идентификационный № - №) по своему внешнему виду, геометрическим параметрам, способу нанесения знаков маркировки, месту установки, не соответствуют технологии изготовления и установки табличек используемой (применяемой) на сборочных заводах «KRONE». В местах штатной установки используемом (применяемом) на сборочных заводах KRONE сводной заводской таблички, имеются следы ранее проведенного демонтажа. В местах традиционного нанесения знаков маркировки на полуприцепах выше указанной модели имеется значительный минус металла и следу воздействия коррозии. В результате проведенного химического травления данного участка маркируемой панели установлены знаки маркировки, данные знаки являются вторичными так как по своему внешнему виду, геометрическим параметрам, способу и месту нанесения знаков не соответствуют технологии, используемой (применяемой) на сборочных заводах «KRONE». В ходе дальнейшего воздействия химическими реактивами на поверхность маркировочной площадки шасси (рамы), были выявлены нечитаемые знаки, фрагменты маркировочного обозначения, расположенного выше ранее указанных восстановленных знаков маркировочных обозначений, которые в свою очередь могли являться первичными на данном полуприцепе.

Противоречий в заключении эксперта отдела специальных экспертиз и исследований ЭКЦ МВД по Карачаево-Черкесской Республике ФИО6 суд не усмотрел. О назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В ходе проверки сообщения о преступлении постановлением дознавателя группы дознания ОМВД России по Прикубанскому району Карачаево-Черкесской Республике от Дата произведена выемка спорного полуприцепа.

Постановлением дознавателя группы дознания ОМВД России по Прикубанскому району Карачаево-Черкесской Республике от Дата вещественное доказательство полуприцеп возвращен для дальнейшего хранения ФИО1 до особого распоряжения дознавателя, прокурора или суда.

По сообщению УМВД России по Орловской области от Дата, согласно данным ФИС ГИБДД-М прицеп общего назначения к грузовому автомобилю модель «KRONE Тентованный» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2005, состоял на регистрационном учете за ФИО3, Дата года рождения, в период времени с Дата по Дата Регистрация данного транспортного средства Дата в отделении № МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области была прекращена в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование) в связи с подделкой VIN №.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с подп. "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г., Госавтоинспекция вправе не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, измененные номера агрегатов, узлов.

Таким образом, бесспорно, установлено, что истцу был продан спорный полуприцеп с идентификационный номер (VIN)№ с измененной (вторичной) маркировкой идентификационного номера, то есть не пригодный для использования.

Продажа ответчиком истцу полуприцепа с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать взыскания уплаченной за товар денежной суммы ввиду существенного нарушения продавцом условий договора, заключающегося в передаче товара, который невозможно использовать по назначению.

Доказательств того, что истец знал о данных обстоятельствах и имел намерение приобрести транспортное средство именно в таком состоянии, материалы дела не содержат.

Обозренные в судебном заседании фотографии спорного полуприцепа свидетельствую о том, что данный товар является именно тем полуприцепом, который продан ответчиком истцу. Стоимость товара стороны не оспаривают.

Применительно к положениям статей 450 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, рассматривая признак существенности нарушений условий договора, суд исходит из того, что если лицо, приобретшее транспортное средство с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В рассматриваемом гражданском деле применительно к настоящим правоотношениям истец признание сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ, а также взыскание убытков в размере 800 000 рублей не мотивировал, доказательств не представил.

Рассматривая доводы ответчика о возможности использовании полуприцепа, нанесения самим покупателем дополнительной маркировки полуприцепу в специализированной лаборатории, следует уесть, что маркировка требует проверки легальности транспортного средства, поскольку в противном случае фактически легализуется не то транспортное средство, на которое изначально выдавались соответствующие идентификационные знаки, и что в рамках возбужденного уголовного дела недопустимо.

Рассматривая доводы ответчика о возврате переданного покупателю товара в случает расторжения договора купли-продажи с целью исключения нарушения права ФИО3 на получение эквивалентности встречных предоставлений, суд приходит к следующему выводу.

Спорный полуприцеп в настоящее время снят с регистрационного учета, за истцом не зарегистрирован, со стороны ГИБДД имеется отказа в допуске транспортного средства к участию в дорожном движении. Полуприцеп находится на ответственном хранении у ФИО1 в связи с возбужденным уголовным делом № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в дальнейшем было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с чем, взыскивая с ответчика стоимость товара в пользу истца, разрешение вопроса о возврате продавцу переданного товара является преждевременным.

Нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. В рассматриваемом случае ответчиком не было допущено пользование чужими денежными средствами в указанном в иске периоде, поскольку в заявленный период договор не был расторгнут, недействительным не признан, следовательно, отсутствуют основания для взыскания начисленных истцом процентов.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ со ФИО3 в бюджет муниципального образования город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 200 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи полуприцепа к грузовому автомобилю от Дата, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать со ФИО3, Дата года рождения (документирована паспортом гражданина РФ серии №, выдан Дата УМВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 800 000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со ФИО3 в бюджет муниципального образования город Орел государственную пошлину в размере 11200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 19 сентября 2022 года.

Судья Н.М. Соколова