Мировой судья Печурина В.С.

Дело № 10-6/2023 (УИД 54MS0058-01-2022-002333-98)

Поступило в суд 15.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Новосибирск

Судья апелляционной инстанции Советского районного суда г. Новосибирска Алиева И.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Громова Е.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего адвоката Яковлевой Е.Г.,

защитника – адвоката Левашовой Л.У.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника адвоката Левашовой Л.У., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего адвоката Яковлевой Е.Г. на приговор мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 18.01.2023 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев и освобожденного от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; по апелляционной жалобе защитника адвоката Левашовой Л.У. на постановление мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 02.02.2023 о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката,

установил:

Приговором мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 18.01.2023 ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им 28.09.2019 в Советском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Левашова Л.У. выражает несогласие с судебным решением. Указывает на то, что приговор мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 18.01.2023 о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, является несправедливым, незаконным и необоснованным, так как ФИО1 не совершал преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Стороной обвинения в ходе судебного следствия не доказана вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, а наоборот в ходе судебного следствия была доказана невиновность подсудимого, мировым судьей были грубо проигнорированы обстоятельства невиновности подсудимого и вынесен обвинительный приговор (т. 5 л.д.155).

В основной апелляционной жалобе адвокат Левашова Л.У. указала, что мировым судьей в основу приговора были положены предположения экспертов, а установленным фактам судом не была дана оценка. Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетелей Ю.Ш., Н.С., В.К., а также имеющимся разногласиям в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 Сторона защиты полагает, что заключения судебных экспертиз, назначенных по ходатайствам потерпевшего, а также показания допрошенных в судебных заседаниях экспертов, опровергают показания потерпевшего Потерпевший №1 Между тем, показания ФИО1 данные им на стадии предварительного следствия и в ходе судебных заседаний согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетелей, экспертов, не противоречат материалам уголовного дела и установленными в ходе судебного следствия событиям. В ходе судебного следствия не была исследована личность потерпевшего, защитник заявлял ходатайство об истребовании материалов КУСП, которые были выделены из рассматриваемого уголовного дела, а также сведений о судимостях и приводах потерпевшего, судом было отказано в удовлетворении ходатайств, что является нарушением права на защиту, просит приговор мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 18.01.2023 в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье (т. 5 л.д. 208-222).

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указывает, что приговор в отношении ФИО1 от 18.01.2023 является несправедливым, назначенное ему наказание чрезмерно мягким, несоразмерным наступившим последствиям, а именно потери зрения на один глаз и полную утрату его функций. Кроме того, потерпевший не согласен с квалификацией действий осужденного, полагает, что его действия следует квалифицировать по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела медицинские документы подтверждают причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Мировым судьей дана неверная правовая оценка обстоятельствам, которые были положены в основу приговора. Полагает, что суд формально подошел к оценке медицинских документов и заключений экспертиз. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему причинен средней тяжести вред здоровью вынесено в нарушение требований ст.204 УПК РФ. Кроме того, в ходе судебного заседания не был допрошен эксперт А.А. для разъяснений данного ей заключения №, содержащего противоречия и искаженные медицинские документы. С учетом изложенного, указанные экспертизы не могли быть положены в основу приговора. Кроме того, потерпевший полагает, что судом необоснованно исключено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого -совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей В.В., Д.В., Ю.В., Д.Ю., Н.А., между тем показания свидетелей защиты Ю.Ш., В.К., Н.С. приняты судом во внимание. На основании вышеизложенного, потерпевший просит вернуть дело прокурору для дополнительного расследования (т. 5 л.д. 177-182).

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Яковлева Е.Г. указывает, что приговор мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 18.01.2023 в отношении ФИО1 является незаконным, необоснованным и подлежит отмене; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор суда является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, действиям подсудимого дана неверная квалификация.

В основу приговора положены заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также повторная комплексная (комиссионная) судебно-медицинская экспертиза <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению представителя потерпевшего, не являются достоверными и обоснованными, не аргументированы, не подтверждены исследованиями, даны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, первичные данные из документов перенесены с существенными ошибками и не может быть положено в основу приговора.

Полагает, что показания А,К. в судебном заседании свидетельствуют о противоречии и необоснованности выводов эксперта в заключении. Считает, что допрос начальника отдела <данные изъяты> М.В. не может подменять допрос эксперта А.А., полагает, что в результате действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, поскольку левый глаз потерпевшего полностью утратил свои функции, которые восстановлению не подлежат. Несмотря на необоснованность экспертиз, в ходе судебного следствия ходатайство потерпевшего и его представителя о назначении повторной экспертизы судом не были удовлетворены. Полагает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку ФИО1 вред здоровью Потерпевший №1 был причинен из хулиганских побуждений.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из обвинения, предъявленного ФИО1, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, поскольку между состоянием опьянения ФИО1 и совершенным им преступлением существует объективная причинно-следственная связь, судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства отягчающего наказание состояние опьянения ФИО1

Полагает, что приговор мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 18.01.2023 в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело возвращению прокурору для предъявления более тяжкого обвинения (т. 5 л.д. 188-194, 229-233).

Защитник-адвокат Левашова Л.У. в апелляционной жалобе на постановление мирового суда первого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 02.02.2023 о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката, возражает против взыскания в регрессном порядке вознаграждения адвокату А.М. в сумме 63 552 руб. с осужденного ФИО1, принимая во внимание его затруднительное материальное положение, состояние здоровья и наличие двух малолетних детей. Кроме того, обращает внимание на длительное расследование и рассмотрение уголовного дела в связи с позицией потерпевшего, который заявлял многочисленные ходатайства, что послужило причиной длительного судебного разбирательства (т. 5 л.д. 198).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Левашова Л.У., поддержали доводы, изложенные в жалобах защитника, с доводами жалоб потерпевшей стороны не согласились; потерпевший Потерпевший №1, его представитель – адвокат Яковлева Е.Г. поддержали доводы, изложенные в своих жалобах, с доводами жалоб защиты не согласились.

Участвующий в суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора Громов Е.Г. полагал, что приговор и постановление об оплате труда адвоката являются законным и обоснованным, просил оставить их без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Проверив доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции по ходатайству потерпевшей стороны, виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение, в том числе:

- показаниями свидетеля К.И., согласно которым 28.09.2019 в вечернее время он находился на своем рабочем месте на АЗС «<данные изъяты>» на <адрес>, к АЗС подъехал автомобиль марки «Хонда», с правой стороны к передней двери подошел ФИО1 и вытащил из автомобиля Потерпевший №1, котррый кричал и звал на помощь, он зашел в помещение и нажал тревожную кнопку, а когда вышел, то увидел на асфальте лежащего Потерпевший №1 лицом вниз, на нем сверху лежал ФИО1, удерживая его; на асфальте и внутренней стороны двери автомобиля были следы крови, Потерпевший №1 кричал о помощи;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Н.Ю. и С.М., согласно которым 28.09.2019 они находились на маршруте патрулирования, около 22 часов 10 минут, получив заявку, приехали на АЗС по <адрес>, где на выезде был припаркован автомобиль «Хонда», на улице находились ФИО1, Ю.Ш., Потерпевший №1, у которого на лице и одежде была кровь, куртка была порвана, пояснил, что был избит ФИО1, который прижал его телом к стойке автомобиля с правой стороны и головой бил его о стойку, ФИО1 при этом вел себя агрессивно и вызывающе, вмешивался в беседу; в их присутствии ФИО1 около трёх раз пытался ударить Потерпевший №1; возле автомобиля «Хонда» на асфальте у водительской двери была лужа крови;

- показаниями свидетеля Н.П., согласно которым она является старшим ОУУП и ПДН пункта полиции «Левые Чемы» отдела полиции №, 28.09.2019 после 22 часов от потерпевшего Потерпевший №1 было принято заявление по факту его избиения, которое было зарегистрировано, был произведен осмотр его автомобиля, о чем составлен протокол, ею были получены объяснения от ФИО1 и Ю.Ш.; Потерпевший №1 было выдано направление на экспертизу и после получения заключения эксперта, материал передан в отдел дознания;

- показаниями свидетеля Ю.В., согласно которым он работал в группе быстрого реагирования ООО ОП «<данные изъяты>», выезжал на АЗС «<данные изъяты>» на <адрес>А, где на въезде стоял автомобиль, в помещении АЗС находились сотрудник АЗС, Потерпевший №1, Ю.Ш., ФИО1, который был агрессивен, конфликтовал с Потерпевший №1, были вызваны сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Д.В., согласно которым он работает в такси, знаком с Потерпевший №1, в один из вечеров в 2019 году около 22 часов он увидел автомобиль Потерпевший №1 на въезде на АЗС по <адрес>, рядом стояли автомобили полиции и скорой помощи, он остановился; на лице Потерпевший №1 в области виска слева была кровь, одежда была грязная, куртка порвана на рукаве, тот рассказал, что у него произошел конфликт с клиентами – ФИО1 и Ю.Ш., ФИО1 избил его по дороге, ударил в висок;

- заключением повторной комплексной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточных для постановления обвинительного приговора, и приведённых в приговоре суда.

В обоснование вывода о совершении осужденным данного преступления мировым судьей положены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании об обстоятельствах преступления; показания свидетелей Д.Ю., Н.А.; показания сотрудников полиции свидетелей Н.Ю., С.М., данными в ходе дознания и исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ; показания свидетелей В.В., Ю.В., Ф.И., П.А., Д.В., Н.П.; показания экспертов В.А., А,К., А.Ж., специалиста М.В.; заявление Потерпевший №1 о совершенном в отношении него преступлении; копия справки ГБУЗ НСО НКБ № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения за медицинской помощью Потерпевший №1; заключение повторной комплексной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о характере причиненных потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, механизме образования и степени тяжести, протоколы осмотра места происшествия, протоколы очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1, между Потерпевший №1 и свидетелем Ю.Ш., а также другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Мировым судьёй верно указано, что позиция потерпевшего о причинении ему действиями ФИО1 тяжкого вреда здоровью несостоятельна и материалами дела не подтверждается, поскольку заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждение в виде травмы (контузии) левого глаза с подвывихом искусственной линзы (ИОЛ), частичной отслойки и разрывом сетчатки расценивается по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) как вред здоровью средней тяжести. При этом экспертом учтено, что у потерпевшего имеется близорукость высокой степени левого глаза, следствием которой может быть развитие отслойки сетчатки без очевидного предшествующего механического воздействия на глаз, однако наиболее вероятной является прямая причинно-следственная связь между контузией глазного яблока и возникновением отслойки сетчатки.

В трёх заключений судебно-медицинских заключений, имеющихся в материалах дела (заключение эксперта НОКБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение судебно-медицинской экспертизы НОКБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение повторной комплексной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенных для установления степени тяжести, телесных повреждений причиненных Потерпевший №1, следует, что ушибленная рана затылочной области, длиной до 2 см., расценивается как легкий вред здоровью; травма (контузия) левого глаза с подвывихом искусственной линзы (ИОЛ), частичной отслойки и разрывом сетчатки оценивается как средней тяжести вред здоровью, при этом мировым судьей в основу приговора верно положено заключение повторной комплексной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее полное, всестороннее, с учетом всех имеющихся у потерпевшего последствий травмы и последующих операций, оснований не доверять выводам которого у суда оснований не имеется, о чем подробно мировой судья изложил в приговоре.

Поскольку мировым судьей в основу приговора положено заключение повторной экспертизы, то доводы потерпевшей стороны, что в ходе судебного следствия не был допрошен эксперт А.А., на установление юридически значимых обстоятельств по делу не влияет.

Доводы защиты о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Ю.Ш., Н.С., В.К. являются несостоятельными, так мировым судьей в приговоре показания указанных свидетелей подробно изложены, им дана полная и объективная оценка, указано, в связи с чем, их показания не могут быть положены в основу приговора.

Доводы защиты о том, что судом не исследована личность потерпевшего, ввиду того, что не истребованы сведения о его судимостях и приводах, выделенных материалов КУСП, являются надуманными, поскольку указанные сведения не могут влиять на квалификацию действий подсудимого.

Вопреки доводам потерпевшей стороны, мировой судья при вынесении приговора обоснованно исключил из обвинения ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, аргументировав свои выводы, что на квалификацию действий подсудимого ФИО1 не повлияло.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий не имеется, как и не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору. С учетом исследованных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ФИО1 правильно был освобожден мировым судьей от отбытия назначенного наказания, в соответствии ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном преступлении.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, участие в боевых действиях, наличие наград; отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника – адвоката Левашовой Л.У., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего адвоката Яковлевой Е.Г. и отмены либо изменения приговора и не имеется.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам так же относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Частью 1 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из представленных материалов дела, на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Новосибирской коллегии адвокатов «Ваш адвокат» А.М.

Общая сумма вознаграждения адвоката за осуществление защиты ФИО1 составляет 63 552 рублей, из которых 13920 рублей выплачены процессуальные издержки адвокату в ходе предварительного расследования, 25 800 рублей и 23 832 рубля выплачены процессуальные издержки адвокату А.М. за участие в судебных заседаниях.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства в общей сумме 63 552 рублей. В материалы уголовного дела не представлен отказ ФИО1 от защитника. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек или снижения их размера мировым судьей не установлено, о чем подробно изложено в постановлении мирового судьи, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 18.01.2023 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Левашовой Л.У., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего адвоката Яковлевой Е.Г. - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 02.02.2023, о взыскании расходов по оплате услуг адвоката - оставить без изменения; апелляционную жалобу защитника – адвоката Левашовой Л.У. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Алиева И.В.