Дело № 2-3448/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» ноября 2022 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А.,
при секретаре Сажине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Первый квартал» (далее по тексту ООО «СЗ «Первый квартал»), в котором с учета уточнения просил о признании дополнительного соглашения от 12 февраля 2021 года к договору № от 01 февраля 2020 года об участии в долевом строительстве частью такого договора, взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков в квартире по адресу: (адрес), в размере 148 815 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 09 июня 2022 года по 02 ноября 2022 года в размере 6 101 рубль 41 копейка с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков с 01 октября 2022 года по день фактической выплаты денежных средств, неустойки в размере ставки рефинансирования на будущее время по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу. Также истец просил возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 18 500 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 37 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по отравлению уведомления-телеграммы ответчику в размере 500 рублей, расходы по отравлению досудебной претензии с приложениями в размере 309 рублей, расходы по отправлению искового заявления ответчику в размере 162 рубля (л.д. 5-7 том 1, л.д. 84 том 2).
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора об участии в долевом строительстве от 01 октября 2020 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «СЗ «Первый квартал», а также договора уступки права требования и перевода долга от 22 января 2021 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «М2», последующего договора уступки права требования и перевода долга от 12 февраля 2021 года, заключенного между ООО «М2» и ФИО1, последний приобрел в собственность квартиру по адресу: (адрес), стоимостью 4 205 850 рублей. По результатам проведенного специалистом – ФИО15. № от 17 мая 2022 года обследования квартиры было установлено, что квартира построена и передана с недостатками, стоимость устранения которых составляет 170 506 рублей. В добровольном порядке данная сумма истцу не выплачена.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 81 том 2), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 85 том 2).
Представитель ответчика ООО «СЗ «Первый квартал» ФИО2, действующая на основании доверенности от 11 февраля 2021 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 113-119 том 1) и дополнении к нему (л.д. 87-91 том 2), ссылаясь на то, что исходя из условий договора, квартира подлежала передаче истцу без чистовой отделки. Обращала внимание на то, что ответчиком предпринимались меры по урегулированию спора мирным путем, однако истец от урегулирования спора мирным путем уклонился. Ссылалась на отсутствие доказательств, подтверждающих реальное несение расходов по устранению недостатков в заявленном размере. Также обращала внимание на то, что между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны согласовали работы по подготовительной (черновой) отделке и их стоимость, в связи с чем полагала, что при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, необходимо учитывать Стандарт организации СТО 9000-2019, входящий в состав проектной документации, и являющийся неотъемлемой частью инструкции по эксплуатации помещения, и не должны учитываться СНиПы, которые носят рекомендательный характер. Утверждала, что условия заключенного между сторонами договора допускают наличие незначительных строительных дефектов и иных отступлений от качества выполненных подготовительных (черновых) отделочных работ, не связанных с безопасностью и прочностью конструктивных элементов здания, обеспечивающих возможность целевого использования жилого помещения. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», полагала, что правовых оснований для начисления неустойки с 29 марта 2022 года не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их явной несоразмерностью последствиям допущенного нарушения обязательства. Требования о компенсации морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика. Утверждала, что расходы на оплату услуг представителя, оплату услуг по досудебной оценке являются чрезмерно завышенными, нотариальные расходы, расходы на копирование – неотносимы к заявленному спору. Кроме того, просила возложить на истца обязанность вернуть металлический входной дверной блок, подлежащий замене исходя из имеющихся в деле заключений, о чем представила соответствующее заявление (л.д. 93 том 2).
Ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д. 92 том 2), в удовлетворении данного ходатайства отказано, соответствующее определение занесено в протокол судебного заседания.
Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сидней», общества с ограниченной ответственностью «Астерия», третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 79, 80, 82, 82А том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 86 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч.2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Кроме того, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами в процессе продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой недостатком товара является несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Исходя из положений ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как установлено судом, 01 октября 2020 года между ООО «СЗ «Первый квартал», с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем ФИО5, с другой стороны, заключен договор об участии в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ООО «СЗ «Первый квартал» обязалось в предусмотренный в данном договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) (адрес), на земельном участке площадью 24 471 кв.м, кадастровый номер №, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать данную квартиру участнику долевого строительства, который, в свою очередь, обязался произвести оплату по договору и принять объект долевого строительства (л.д. 8-14 том 1).
В соответствии с п.2.2 указанного выше договора об участии в долевом строительстве № квартира подлежала передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем, в следующем техническом состоянии:
- электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими, устанавливается прибор учета электрической энергии;
- выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);
- лучевая система отопления с индивидуальным учетом потребления тепловой энергии;
- отопительные приборы устанавливаются в комплекте с клапанами с терморегуляторами для радиатора согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);
- стояки водоснабжения вертикальные, выполнены водопроводными трубами согласно проекту;
- приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;
- горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;
- разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;
- сантехприборы не устанавливаются;
- провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается;
- автономные домовые пожарные извещатели не устанавливаются (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);
- отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;
- отделка пола не выполняется;
- внутренняя отделка балкона (лоджии) не выполняется;
- остекление балконов или лоджий выполняется;
- внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;
- входная дверь (временная) – металлическая (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).
В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами), влажная уборка окон и полов не предусмотрена.
Впоследствии, 22 января 2021 года, между индивидуальным предпринимателем ФИО5, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «М2», с другой стороны, заключен договор уступки права требования № и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору об участии в долевом строительстве № от 01 октября 2020 года, в соответствии с условиями которого индивидуальный предприниматель ФИО5 передала обществу с ограниченной ответственностью «М2» свои права и обязанности (уступила право требования) по договору об участии в долевом строительстве № от 01 октября 2020 года, заключенному с ООО «СЗ «Первый квартал» (л.д. 15-17 том 1).
12 февраля 2021 года между ООО «СЗ «Первый квартал», обществом с ограниченной ответственностью «М2», и истцом по настоящему делу ФИО1, заключен договор уступки права требования № и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору об участии в долевом строительстве № от 01 октября 2020 года, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «М2» передало ФИО1 свои права и обязанности (уступило право требования) по договору об участии в долевом строительстве № от 01 октября 2020 года, заключенному с ООО «СЗ «Первый квартал» (л.д. 18-21 том 1).
Оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривалось, квартира передана истцу 22 января 2022 года на основании соответствующего акта приема-передачи (л.д. 22 том 1), право собственности на переданное истцу жилое помещение по адресу: (адрес), зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 24-26, 61-69 том 1).
Впоследствии, 12 февраля 2022 года, между ООО «СЗ «Первый квартал» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ООО «СЗ «Первый квартал» в рамках проведения акции «Отделка за 27 000 рублей», обязалось выполнить в (адрес), подготовительную (черновую) отделку, стоимостью 27 000 рублей, в следующем объеме: внутренние сети выполняются в следующем объеме – сети электропитания и освещения согласно проекту с установкой: щитка квартирного с автоматическими выключателями, розетки для эл.плиты без установки эл.плиты, эл.розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), эл.патронов без эл.лампы (туалеты, кухни, прихожие и коридоры), потолочных розеток и клеммников (жилые комнаты), светильников Rondo без эл.лампы (ванная комната и совмещенный санузел); слаботочные сети согласно проекту с установкой в квартире: домофона с трубкой, автономных пожарных извещателей (на стену или потолок), адресных пожарных извещателей; внутренняя система ХГВС выполнена согласно проекту и включает в себя: стояки ХГВС согласно проекту, стояки канализации согласно проекту, внутриквартирную разводку ХГВС и канализации для подключения унитаза и умывальника (в одном санузле при наличии нескольких санузлов в квартире) с врезками для ванной и душевых поддонов и выводами на кухню с заглушками, установка одного унитаза и одного умывальника в одном санузле.
Также условиями данного дополнительного соглашения предусмотрено, что выполняется подготовительная (черновая) отделка, в состав которой входит: оштукатуривание стен из блока и кирпича с последующей затиркой шпатлевками; водоэмульсионная окраска стен в совмещенном санузле, ванных комнатах и туалетах; натяжные потолки; оклейка обоями под покраску жилых комнат, кухни, коридора (без окраски обоев); черновая стяжка полов квартир; покрытие полов временным линолеумом в комнатах, коридоре, кухне с установкой ПВХ плинтуса; покрытие полов в санузле керамической плиткой с установкой ПВХ плинтуса; внутренняя отделка балкона (лоджии) не выполняется. Устанавливаются временные межкомнатные двери, ламинированные пленкой, в комплекте с фурнитурой, а также временные входные металлические двери (л.д. 23 том 1).
По форме и содержанию указанное выше дополнительное соглашение требованиям действующего законодательства не противоречит, оснований для признания данного соглашения в судебном порядке частью договора об участии в долевом строительстве №, суд не усматривает, считает данное требование излишне заявленным.
В ходе эксплуатации жилого помещения, истцом выявлены недостатки, в связи с чем он обратился к ФИО15
Согласно заключению специалиста – ФИО15 от 17 мая 2022 года в переданном истцу в собственность жилом помещении по адресу: (адрес), качество выполненных отделочных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, при этом стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, составляет 170 506 рублей (л.д. 86-111 том 1).
В связи с возникшим спором о наличии недостатков в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, расположенной по адресу: (адрес), их причинах и стоимости устранения по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено *** (л.д. 188-190 том 1).
В соответствии с заключением экспертов *** от 02 сентября 2022 года, в квартире, расположенной по адресу: (адрес), имеются недостатки, указанные в исковом заявлении и в представленном истцом заключении ФИО15 от 17 мая 2022 года, в том числе дефекты наклейки обоев, неровности очертания поверхности стен, замятия, сколы и царапины на входной двери. Выявленные недостатки являются строительными недостатками.
Стоимость работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 148 815 рублей (л.д. 3-75 том 2).
Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание указанное выше заключение судебных экспертов *** от 02 сентября 2022 года, поскольку данное заключение соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, оно выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве работы по отделке жилого помещения предусмотрены соответствующим разделом проектной документации, составленной в отношении спорного дома (л.д. 184 том 1), следовательно, к правоотношениям, возникшим в рамках дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве, указанное выше дополнительное соглашение не может быть квалифицировано как самостоятельная сделка.
При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире истца выявлены в течение гарантийного срока, при этом ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истца, наличия оснований для освобождения его от ответственности, суд полагает правильным в связи с передачей ФИО1 объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки, взыскать с ответчика ООО «СЗ «Первый квартал» в пользу истца 148 815 рублей в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков.
Ссылки представителя ответчика на Стандарт организации СТО 9000-2019 на отделочные работы (л.д. 128-135 том 1), которым помимо общих требований к отделочным работам, правилам производства штукатурных, шпатлевочных, облицовочных, малярных, обойных работ, работ по устройству полов, предусмотрено, что возможно появление дефектов отделки в виде трещин на стыкуемых элементах потолка шириной раскрытия более 1 мм, трещин на стыкуемых элементах стеновых панелей шириной раскрытия более 1 мм, отклонение от плоскости кирпичной кладки, усадка покрытий из рулонных полимерных материалов, судом отклоняются, поскольку положения данного Стандарта, вопреки мнению представителя ответчика, противоречат нормативным требованиям, обязательным к применению.
Правовых оснований для возложения на истца обязанности по возврату металлического входного дверного блока, как просил представитель ответчика в судебном заседании, при отсутствии самостоятельных исковых требований со стороны ООО «СЗ «Первый квартал», суд не усматривает.
Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В частности, в силу требований ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено судом, 27 мая 2022 года истец направил в адрес ООО «СЗ «Первый квартал» заключение специалиста ФИО15 от 17 мая 2022 года о наличии недостатков и стоимости устранения данных недостатков, и претензию, в которой просил произвести соответствующие выплаты на основании указанного выше заключения в течение 10 дней (л.д. 73-74 том 1).
Указанные выше документы получены ответчиком 30 мая 2022 года (л.д. 75-76 том 1), однако в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счёт стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, требования истца о взыскании неустойки с 10 июня 2022 года, подлежали бы удовлетворению.
В то же время, согласно п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до 30 июня 2023 года включительно.
Вышеприведённое постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.
Таким образом, поскольку неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков в сумме 148 815 рублей начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения.
При этом суд считает необходимым не указывать в резолютивной части решения на отсрочку исполнения решения в части взыскания сумм, перечисленных в абз.6 п. 1 указанного выше постановления Правительства Российской Федерации, до 30 июня 2023 года включительно, поскольку исходя из конкретных обстоятельств срок отсрочки может быть изменён Правительством Российской Федерации, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, поэтому данный вопрос должен решаться на стадии исполнения судебного акта соответствующим органом принудительного исполнения или организацией с учётом действующего на тот момент законодательства.
Правовых оснований для взыскания иных неустоек, указанных истцом в исковом заявлении, суд не усматривает, считает возможным в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает, что действия ответчика, связанные с передачей истцу объекта долевого строительства, имеющего строительные недостатки, которые не были оговорены, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили истцу нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 5 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца.
Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как было указано ранее, согласно постановлению Правительства от 26 марта 2022 года № 479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.
Между тем, штраф, как санкция, взыскивается независимо от того, заявлена она к взысканию истцом или нет, для взыскания штрафа достаточно установления лишь факта нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что с момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требования о взыскании денежных средств до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, но ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, данные обстоятельства являются основанием для привлечения ООО «СЗ «Первый квартал» к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, подлежал бы взысканию штраф в размере 76 907 рублей 50 копеек (50% от (148 815 рублей + 5 000 рублей).
В то же время, исходя из положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В указанной части к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость устранения недостатков, принимаемые ответчиком меры к урегулированию спора мирным путем, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным уменьшить его размер до 7 000 рублей.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
В данном случае, после уточнения исковых требований, без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, в связи с чем и понесенные истцом судебные расходы также подлежали бы удовлетворению в полном объеме.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей, что подтверждается соответствующими кассовым чеком (л.д. 72 оборот том 1) и договором на оказание юридических услуг от 26 мая 2022 года (л.д. 80 том 1).
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также из материалов дела следует, что в связи с досудебной оценкой стоимости устранения недостатков, истец ФИО1 понес расходы в размере 37 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 24 мая 2022 года (л.д. 72 том 1) и соответствующим договором (л.д. 79 том 1).
Поскольку указанные выше расходы являлись необходимыми для обращения в суд, то они признаются судом судебными расходами и подлежат возмещению истцу ФИО1
Как разъяснено в п.101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который применим и к спорным правоотношениям, исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части распределения судебных расходов применимо и к спорным правоотношениям.
С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что стоимость судебной экспертизы, проведенной в рамкам данного спора составила 30 000 рублей (л.д. 1 том 2), суд полагает возможным удовлетворить требование истца ФИО1 о возмещении расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы частично и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации данных расходов 30 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы в размере 500 рублей, связанные с направлением телеграмм с целью извещения ответчика об осмотре жилого помещения истца (л.д. 71 том 1), в размере 309 рублей в связи с направлением в адрес ответчика досудебных претензий (л.д.75 том 1), в размере 162 рубля в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления (л.д. 78 том 1).
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы тоже являются необходимыми, а потому подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Помимо прочего, в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что 19 апреля 2022 года ФИО1 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление своих интересов, в связи с изготовлением вышеуказанной доверенности истец понес расходы в общей сумме 2 300 рублей (л.д. 77 том 1).
В то же время, из содержания доверенности от 19 апреля 2022 года не усматривается её относимость исключительно к данному делу, данная доверенность наделяет указанных в ней лиц широким кругом полномочий при представлении интересов ФИО1 не только в связи с ведением дела о взыскании с застройщика ООО «СЗ «Первый квартал» денежных средств за некачественным образом проведенные строительные работы в принадлежащей ему на праве собственности квартире, находящейся по адресу: (адрес), но и при разрешении иных вопросов в различных учреждениях и организациях, доверенность выдана сроком на три года, и в течение указанного срока может быть неоднократно использована (л.д.48 том 1).
При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца в указанной части надлежит отказать.
Также истцом заявлено требование о возмещение расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 500 рублей.
В подтверждение указанных выше расходов истцом представлен договор по оказанию копировальных услуг от 26 мая 2022 года, в соответствии с условиями которого ФИО1 поручил индивидуальному предпринимателю ФИО8 осуществить печать досудебной претензии с приложениями, печать искового заявления с приложениями, печать иных документов, необходимых для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с обнаруженными недостатками квартиры, расположенной по адресу: (адрес), при этом стоимость услуг по договору составила 1 500 рублей (л.д. 72, 81 том 1).
В то же время, как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Учитывая, что между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 26 мая 2022 года был заключен договор на оказание юридических услуг, в котором определена стоимость оказываемых услуг, в том числе с учетом подготовки пакета документов в суд, в размере 18 500 рублей, то правовых оснований для признания указанных выше расходов, связанных с печатью документов, необходимыми и взыскания уплаченных в связи с этим денежных средств в размере 1 500 рублей в пользу истца суд не усматривает, поскольку фактически данные услуги входят в предмет договора на оказание юридических услуг.
Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истцы были освобождены, с ООО «СЗ «Первый квартал» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4 476 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал», ИНН <***>, в пользу ФИО1 ФИО14, паспорт №, в счёт устранения недостатков объекта долевого строительства в виде квартиры 148 815 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 7 000 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке 30 000 рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, стоимость телеграммы в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 471 рубль 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал», ИНН <***>, в пользу ФИО1 ФИО14, паспорт №, неустойку в размере 1 % в день, начисляемого на сумму расходов по устранению строительных недостатков в размере 148 815 рублей, либо остатка данной суммы, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал», ИНН <***>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 476 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года
Судья Н.А. Максимова