Дело 2-772/2025

УИД 50RS0050-01-2025-000996-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2025 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском с иском к ФИО3 по следующим основаниям.

03.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО3, автомобиля КИА Рио государственный регистрационный знак: № под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО6 Енг Кайрон государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО1

В результате ДТП был поврежден автомобиль ФИО2 Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 139273 руб.

Виновным лицом в ДТП был признан ФИО3, ответственность которого не застрахована.

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 139273 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., на оплату услуг представителя 37000 руб., госпошлину 5200 руб.

ФИО1, будучи потерпевшим в том же ДТП, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля ФИО6 Енг Кайрон государственный регистрационный знак: №.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 385655 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 385655 руб, судебные расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., на оплату услуг представителя 37000 руб., госпошлину 12150 руб.,

Определением суда от 27.05.2025 гражданские дела соединены в одно производство.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил иски удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, судебная повестка о явке в судебное заседание, направленная по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, суд приходит к следующему.

03.05.2025 в 07-45 час. на 2 км. + 730 м. а/д Орехово-Зуево – Верея - Новониколаевка произошло ДТП с участием автомобилей: КИА РИО, г.р.з. № под управлением собственника автомобиля ФИО5, ФИО6 Енг Кайрон, г.р.з. № под управлением собственника автомобиля ФИО1, ВАЗ 21144, г.р.з. № под управлением собственника автомобиля ФИО3

В результате указанного ДТП по вине ФИО3 транспортным средствам КИА РИО, г.р.з. № и ФИО6 Енг Кайрон, г.р.з. № причинены механические повреждения (т.1 л.д.30-32).

ДТП произошло в связи с тем, что водитель ВАЗ 21144, г.р.з. № ФИО3 не правильно выбрал скорость, не учел дорожных и метеорологических условий, состояния дорожного покрытия, видимость в направлении движения, интенсивность движения, не справился с управлением, совершив столкновение с транспортными средствами КИА РИО, г.р.з. №, ФИО6 Енг Кайрон, г.р.з. №.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5, ст. 28.1 КоАП Российской Федерации инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу 03.03.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика (т.1 л.д.30).

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Доказательств отсутствия вины ФИО3 суду не представлено.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По результатам осмотра поврежденных транспортных средств и оценки ущерба, выполненных ООО «ТАНДЕ-М» 18.03.2025, 19.03.2025, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденных ТС составляет:

КИА РИО, г.р.з. № - 385655 руб.,

ФИО6 Енг Кайрон, г.р.з. № - 139273 руб.

(т.1 л.д.10-29, т.2 л.д. 12-34).

Ответчиком ФИО3 о несогласии с представленными истцами оценками ущерба не заявлено.

В силу ст. 1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ФИО3 в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ ответственность владельца ВАЗ 21144, г.р.з. Е710АВ550 не застраховал.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 и ФИО2 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном размере.

Истцами заявлено о возмещении судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере по 10000 руб. за каждое экспертное заключение, расходов по оплате госпошлины в размере 12150 руб., 5200 руб.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы, понесенные истцами в связи с производством оценки стоимости восстановительного ремонта и оплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 28.03.2025 ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО4 (т.1 л.д. 33), предметом которого является оказание юридических услуг: в т.ч. представление интересов заказчика в Шатурском городском суде Московской области по указанному иску ФИО1

Согласно квитанции от 28.03.2025 ФИО1 в счет оплаты услуг представителя произвел оплату по договору в размере 37000 (т.1 л.д. 34).

Интересы истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу представлял ФИО4 по доверенности от 27.03.2025 (т.1 л.д. 36).

28.03.2025 ФИО2 заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО4 (т. 2 л.д. 35), предметом которого является оказание юридических услуг: в т.ч. представление интересов заказчика в Шатурском городском суде Московской области по указанному иску ФИО2

Согласно квитанции от 28.03.2025 ФИО2 в счет оплаты услуг представителя произвел оплату по договору в размере 37000 (т.2 л.д. 36).

Интересы истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу представлял ФИО4 по доверенности от 27.03.2025 (т.2 л.д. 37).

С учетом объема выполненной представителем работы (участие представителя в одном судебном заседании), сложности, категории дела, суд полагает требования истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере по 20 000 руб. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 385 655 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 12 150 рублей, по оценке ущерба 10 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем взысканный, в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 139 273 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 5 200 рублей, по оценке ущерба 10 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем взысканный, в иске ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 3 июля 2025 г.

Судья Т.Ю. Хаванова