66RS0001-01-2025-003977-92

2а-5049/2025

Мотивированное решение изготовлено и

подписано 12.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 октября 2025 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о компенсации морального вреда,

УСТНАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 22 и 24 августа 2022 года обратилась в полицию г. Екатеринбурга с заявлением о повреждении ее автомобиля на станции технического обслуживания, расположенной по ул. Раевского. Заявлениям в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях отдела полиции присвоены регистрационные номера 14102 и 14098.

До 06.06.2024 истец не располагала сведения о результатах рассмотрения ее заявлений и не могла получить итогового решения. В указанный день, административный истец получила определение от 01.09.2022, которым в возбуждении дел об административных правонарушениях отказано. При обжаловании вышеназванного определения от 01.09.2022 в судебном порядке, ФИО1 узнала, что 13.08.2024 определение от 01.09.2022 отменено прокурором, дело направлено на новое рассмотрение, однако по настоящее время, административный ответчик каких-либо действий не предпринимает, результат рассмотрения ее сообщения истцу не известен.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, административный истец просил суд взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Впоследствии истцом заявление уточнение исковых требований, в которых истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определение суда от 08.10.2025 исковое заявление ФИО1 передано к рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО3

В судебном заседании административный истец поддержал доводы административного искового заявления, дополнительно указала, что по настоящее время ответчиком не проводятся какие-либо действия по работе с ее заявлениями, относительно повреждения автомобиля.

Представитель административного ответчика МВД России, ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что как следует из представленных материалов проверки ОМ №5598/22 исполняющим обязанности заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга 01.07.2024 вынесен протест на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с требованием отменить определение и направить дело на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу с указанием опросить директора автосервиса по обстоятельствам проводимой проверки. 13.08.2024 начальником ОП №1 рассмотрен протест и принято решение об отмене определения об отказе и возращении на новое рассмотрение. 08.09.2024 участковым уполномоченным ОП №1 опрошен директор автосервиса в рамках проводимой проверки и 11.09.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения. Проверка по заявлению истца, осуществлялась в пределах полномочий должностного лица и при наличии фактических правовых оснований. Заявитель и органы прокуратуры о принятом решении уведомлены своевременно. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, считает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, 24.08.2022 в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу поступили заявления ФИО5, о привлечении к ответственности лиц, за повреждение и незаконное удержание ее автомобиля Шевроле Спарк в боксе № 12 станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <...>.

Заявлениям в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях отдела полиции присвоены регистрационные номера 14102 и 14098.

В ходе проведения проверки должностным лицом ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбургу было установлено, что в дневное время 22.08.2022 года ФИО6 обратилась в сервис к заявителю о необходимости поменять запасную часть. После установки данной запасной части на автомобиль, ФИО6 стала возмущаться о неправильности установки данной запчасти, так как автомобиль стал работать по-другому. ФИО6 стала требовать от заявителя возврата денежных средств, однако никаких средств он ей не вернул. В настоящий момент автомобиль ФИО6 находится вблизи автосервиса, где трудоустроен заявитель. Конфликтных ситуаций с применением физической силы не применялось.

По результатам проведенной проверки, 01.09.2022 участковым уполномоченным отдела полиции № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. О принятом решении заявителю направлено уведомление от 02.09.2022 № 26/1-11877.

Как указывает административный истец, 06.06.2024 ФИО1 получила определение от 01.09.2022, которым в возбуждении дел об административных правонарушениях отказано, до 06.06.2024 истец не располагала сведениями о результатах рассмотрения заявлений, определения от 01.09.2022 не получала.

При обжаловании вышеназванного определения от 01.09.2022 в судебном порядке, ФИО1 узнала, что 13.08.2024 определение от 01.09.2022 отменено прокурором, дело направлено на новое рассмотрение, однако по настоящее время, административный ответчик каких-либо действий не предпринимает, результат рассмотрения ее сообщения истцу неизвестен.

Судом также установлено, что ранее ФИО1 обращалась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, в котором просила признать незаконным бездействие административного ответчика, допущенного при рассмотрении заявлений, зарегистрированных в КУСП N 14102 и КУСП N 14098, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, причиненного оспариваемым бездействием.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2024 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 1 октября 2024 года решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 1 октября 2024 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05.06.2025 решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу о признании незаконным бездействия.

Принято по административному делу в указанной части новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу, выразившееся в ненаправлении в адрес Г. решения, принятого по результатам рассмотрения ее заявлений, зарегистрированных в КУСП N 14102 и N 14098.

На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем в течение месяца сообщить административному истцу и в суд первой инстанции.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что административным ответчиком было допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении административному истцу в установленный срок решения по ее заявлениям от 24 августа 2022 года, в результате чего были нарушены права и законные интересы административного истца, которая была лишена возможности обжаловать соответствующее процессуальное решение в установленном законом порядке и своевременно обратиться за последующей защитой своих прав.

В настоящем административном исковом заявлении, ФИО1 указывает, что при обжаловании определения от 01.09.2022 в судебном порядке, узнала, что 13.08.2024 определение от 01.09.2022 отменено прокурором, дело направлено на новое рассмотрение, однако результат заявителю неизвестен.

Как следует из представленных материалов проверки ОМ №5598/22 исполняющим обязанности заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга 01.07.2024 вынесен протест на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с требованием отменить определение и направить дело на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу с указанием опросить директора автосервиса по обстоятельствам проводимой проверки.

13.08.2024 начальником ОП №1 рассмотрен протест и принято решение об отмене определения об отказе и возращении на новое рассмотрение.

08.09.2024 участковым уполномоченным ОП №1 опрошен директор автосервиса в рамках проводимой проверки и 11.09.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, изучение материала доследственной проверки в прокуратуре района показало, что указанное постановление об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении вынесено преждевременно, без проведения полного комплекса необходимых проверочных мероприятий, направленных на выявление всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 данного кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, наличие вины в действиях сотрудников ОП №1 УМВД России по г. Екатеринбургу, периодом нарушения прав, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать денежную компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание степень переживаний истца, вызванных не проведением полного комплекса необходимых проверочных мероприятий, направленных на выявление всех имеющих значение обстоятельств, вынесение постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без имевшихся на то правовых оснований, суд взыскивает с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Кроме того, в силу пп. 100 п. 11 Указа Президента Российской Федерации N 699 от 21 декабря 2016 г. "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" именно Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требуемая компенсация морального вреда подлежит взысканию с МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В оставшейся части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Н.Ю. Евграфова