Гражданское дело № 2-2020/2023

54RS0010-01-2023-000144-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Кузьминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> – произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего ФИО1, и под его управлением и транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявление о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещении, в удовлетворении которого отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 264 600 рублей.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом установлено, что подлежащий дополнительному взысканию размер страхового возмещения в размере 73 400 рублей, которое выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении требования ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца к страховой компании о взыскании неустойки отказано.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке потерпевшего 36 700 рублей, почтовые расходы в сумме 564,08 рублей, а всего 382 264,08 рубля.

Решение суда вступило в законную силу.

Данным судебным постановлением установлено, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 735I, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ 33021, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2

В связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с требованиями части 6 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Автомобиль BMW 735I, регистрационный знак № регион, принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку полис (договор) ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о несогласии с принятым решением об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, были частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 264 600 рублей.

Из указанного решения следует, что согласно заключению ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 639 356,4 рублей, с учетом износа 351 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 338 700 рублей, стоимость годных остатков – 74 100 рублей.

Истец, не согласившись с указанным решением, обратился в суд с иском, полагая, что доплата страхового возмещения должна быть произведена в сумме 400 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение повторной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 735I, регистрационный знак № регион, с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 391 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 735I, регистрационный знак № регион, без учета износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 724 800 рублей. Средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля BMW 735I, регистрационный знак № регион, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет 437 000 рублей. Восстановление автомобиля BMW 735I, регистрационный знак № регион, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля). Стоимость годных остатков для дальнейшего использования автомобиля BMW 735I, регистрационный знак № регион, на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 99 000 рублей. Величина ущерба причиненного повреждением автомобиля BMW 735I, регистрационный знак № регион, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 338 000 рублей – это сумма эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости АМТС – 437 000 рублей, за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования – 99 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО1, составляет 338 000 рублей (437 000 – 99 000 рублей). Размер недоплаченного ФИО1 страхового возмещения с учетом взысканного страхового возмещения по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 400 рублей (338 000 рублей – 264 600 рублей).

Вместе с тем, после проведения судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 73 400 рублей, то есть обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом отказа истец обратился с указанными требованиями к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с АО «Альфастрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

При этом, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.

Принимая дату первоначального обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, даты выплат страхового возмещения, учитывая установленный законом предельный размер неустойки, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание, что данные нарушения вызваны не выплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, учитывая, что за данное нарушение компенсация морального вреда была взыскана решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 7 200 рублей.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова