Дело № 2а-1738/2023
УИД 66RS0002-02-2023-000988-97
Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,
при секретаре Уфимцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника по мету жительства/регистрации, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроведению действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с 22 августа 2022 года по 24 марта 2023 года, возложении обязанности применить меры принудительного характера.
В обоснование заявленного требования административный истец указал, что 18 августа 2022 года в Железнодорожный РОСП города Екатеринбурга был направлен исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса ФИО3 ***, выданная 11 августа 2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору *** с должника ФИО4 22 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 9600630/22/66002-ИП. Вместе с тем, в нарушение требования законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются. Семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества должника, а также имущества, зарегистрированного за супругом должника, также не производились. Постановления о принудительном приводе должника, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не выносились. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца как взыскателя.
Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направила в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать.
Административный ответчик, представитель административного ответчика Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направили.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы административного искового заявления, отзыва на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В судебном заседании установлено, что взыскатель АО «ОТП Банк» направил в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга исполнительный документ исполнительная надпись нотариуса ФИО3 ***, выданная 11 августа 2022 года о взыскании задолженности по кредитному договору *** с должника ФИО4
22 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 9600630/22/66002-ИП.
В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления места нахождения должника, его имущественного положения, судебным приставом-исполнителем ФИО1 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках исполнительного производства № 9600630/22/66002-ИП направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации, ЗАГС, УФМС, операторам сотовой связи, получены ответы о наличии недвижимого имущества, счетов, находящихся в банках, места работы у должника.
Постановлением от 31 августа 2022 года установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества с целью обеспечения его сохранности.
Постановлением от 15 сентября 2022 года, вопреки доводам административного истца, обращено взыскание на заработную плату должника.
Обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановлениями от 24 августа 2022 года, 26 апреля 2023 года.
Постановлением от 05 апреля 2023 года произведено объединение исполнительных производств в сводное по должнику, присвоен № 9600630/22/66002-СД.
Взысканные в рамках сводного исполнительного производства денежные средства распределены взыскателям, в том числе в пользу АО «ОТП Банк».
По запросу судебного пристава-исполнителя из Управления социальной политики №26 Верх-Исетского района города Екатеринбурга получены сведения о получении должником пособия на содержание детей.
Также получены сведения о семейном положении должника, наличии у должника трех несовершеннолетних детей.
Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход в адрес должника, установлено отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Должник вызывался судебным приставом-исполнителем в отделение для дачи объяснений, такие объяснения были получены.
Вопреки доводам административного истца, в силу положений статьи 67 Закона об исполнительном производстве постановление об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации не могло быть вынесено судебным приставом-исполнителем, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления в адрес взыскателя процессуальных документов удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование не конкретизировано, административный истец не указывает обязанность по направлению каких процессуальных документов лежала на судебном приставе-исполнителе и не была исполнена.
Поскольку совокупность условий для признания бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми бездействиями установлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АО «ОТП Банк».
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Н.А. Гребенщикова