Решение по делу № 2-3338/2023 от 14.08.2023 - о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.

Дело №, УИД №RS0№-08

Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО2

с участием прокурора ФИО3

истца ФИО1

представителя ответчиков ФКУ КП-19 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам ВКС гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ КП-19 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ КП-19 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России (с учетом определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении соответчика (л.д.1-2) в котором с учетом протокольного уточнения заявленных исковых требований окончательно просит:

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

- материальный ущерб в размере 5 000 руб.,

Требования мотивированы тем, что ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного УК РФ, отбывает наказание в ФКУ КП-19 ГУФСИН России по <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен на должность подсобного рабочего по 1 разряду в бригаду на объект «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. при исполнении возложенных на него обязанностей, получил удар балкой в область головы, в результате чего он получил травму: «<данные изъяты> в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой он оценивает в сумме 500 000 руб. Кроме того, в результате полученной травмы истцом понесены затраты на приобретение лекарственных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что с технологической картой его как и других работников не знакомили, подпись в данной карте не его, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не поддержал. Относительно размера материального ущерба пояснил, что после получения травмы по выходу на свободу провел <данные изъяты> головного мозга, в связи с чем, понес расходы в размере 5 000 руб., иных документов подтверждающих затраты у него не имеется, а поэтому просит взыскать 5 000 руб. Также пояснил, что после получения травмы испытывает головные боли, мучается с давлением, каких-то других последствий пояснить не может поскольку находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчиков ФКУ КП-19 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России – ФИО4 (л.д. 171-172) в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОСФР по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Давая заключение по делу, прокурор полагала подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования со взысканием с ответчика ФКУ КП-19 ГУФСИН России по <адрес> в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. исходя из принципов соразмерности и разумности.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, прокурора, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным Законом от 24.07.1998г. № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В силу ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов дела, объяснений сторон усматривается, что ФИО1 был осужден за совершение ряда преступлений, предусмотренных УК РФ, отбывал наказание в ФКУ КП-19 ГУФСИН России по <адрес>.

Осужденный ФИО1 в соответствии с приказом ФКУ КП-19 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №с трудоустроен подсобным рабочим по 1 разряду в бригаду на объект «<данные изъяты>».

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут подсобного рабочего ФИО1 – в составе выездной бригады доставили на объект по адресу: <адрес> для выполнения работ по демонтажу ветхого здания.

В 17 часов 45 минут осужденные ФИО1 и ФИО5 занимались сбором мусора и бревен, складируя их в одну кучу. В это время осужденный ФИО6 собирал кирпич. ФИО7 и ФИО5 собирались перенести лежавшее на земле бревно в установленное место. ФИО6 влез на часть стены, продолжая собирать кирпич, стена затрещала, начала падать, вслед за ней упала незакрепленная, опертая на стену балка, которая при падении ударила ФИО1 в область головы, нанеся при этом ему травму. От удара пострадавший упал на землю.

Находящиеся в этот момент рядом члены бригады совместно с инспектором отдела безопасности, осуществляющим надзор за осужденными колонией поселения, ФИО8 незамедлительно подошли к пострадавшему, подняли и унесли его в помещение, предназначенное для переодевания, обогрева и приема пищи. Также вызвали бригаду скорой медицинской помощи.

В 18 часов 30 минут на место происшествия приехала бригада скорой медицинской помощи, медицинские работники которой оказали ФИО1 первую медицинскую помощь и впоследствии доставили его на карете СМП в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи имени ФИО9», где он был госпитализирован.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве (Форма Н-1), утвержденному ФКУ КП-19 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

- основной причиной, вызвавшей несчастный случай (п.п. 9.1 акта) является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске работника к выполнению работ по сносу ветхого строения в отсутствие руководителя (производителя) работ, а также без разработки мероприятий, обеспечивающих безопасность работников, а именно временного или постоянного закрепления или усиления конструкций разбираемого строения с целью предотвращения случайного обрушения конструкций, чем нарушены п.104, пп.4 п.105, п.106 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об Утверждении правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте»; п.3 Технологической карты по сносу аварийного дома; п.15, п.51 должностной инструкции заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-19 ГУФСИН по <адрес>; ст.214 Трудового кодекса РФ;

- сопутствующей причиной, вызвавшей несчастный случай (п.п. 9.2 акта) является недостаточный контроль должностных лиц за применением работниками средств индивидуальной защиты, а также за безопасностью работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, чем нарушены п. 10 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 01.06.2009г. №н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»; п.п.1.16 Инструкции №» 34 по охране труда для подсобного рабочего, утвержденной начальником ФКУ КП-19 от ДД.ММ.ГГГГ, п.15 должностной инструкции подсобного рабочего; абз.1 ст.214 Трудового кодекса РФ (л.д. 4-10).

Лицом, допустившим указанные нарушения требований охраны труда указаны ФИО10, заместитель начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-19 ГУФСИН по <адрес>, не обеспечил контроль над соблюдением технологии качества выполнения работ по сносу строения, чем нарушил п.104, пп.4 п.105, п.106 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте»; п.3 Технологической карты по сносу аварийного дома; п.15, п.51 должностной инструкции заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-19 ГУФСИН по <адрес> (п. 10 акта).

В пункте 8.2 акта от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве указано, что ФИО1 получил повреждение в виде травмы – <данные изъяты> (л.д. 8).

Тяжесть вреда здоровью – <данные изъяты> также подтверждается медицинским заключением КГБУЗ «КМКБСМП им ФИО9» (л.д. 52).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ КП-19 ГУФСИН России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к оплачиваемому труду подсобным рабочим в ФКУ КП-19 ГУФСИН России по <адрес>, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ был выведен из КП на объект – <адрес>, где приступил к выполнению работ в качестве подсобного рабочего в составе бригады по демонтажу ветхого здания, и где с ним (истцом) произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1 причинен вред, основной причиной которого является неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в допуске работника к выполнению работ по сносу ветхого строения ФКУ КП-19 ГУФСИН России по <адрес>.

Таким образом, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлена вина ФКУ КП-19 ГУФСИН России по <адрес> в несчастном случае на производстве, в результате которого истец получил травму, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью работника, в связи с чем, с ФКУ КП-19 ГУФСИН России по <адрес>, в силу вышеперечисленных норм материального права подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., подлежащего взысканию с ФКУ КП-19 ГУФСИН России по <адрес> в пользу ФИО1 в результате травмы, полученной по вине работодателя, повлекшей тяжкий вред здоровью истца, суд учитывает то, что ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания, вызванные болью, длительность лечения стационарно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ амбулаторно по ДД.ММ.ГГГГ, а также принимает во внимание, требования разумности и справедливости.

Относительно требований истца о возмещении затрат на оказание медицинских услуг – <данные изъяты>, суд исходит из того, что данная медицинская услуга на заявленную к взысканию сумму в размере 5 000 руб. приобретались истцом в связи с полученной травмой головы, которая в причинной связи с травмой состоят.

Так, истцом представлены в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162), согласно которого истцом оплачена и пройдено <данные изъяты>, суд, учитывая вышеизложенное, полагает подлежащими возмещению данные расходы на прохождение МРТ, поскольку указанные процедуры были рекомендованы в выписке из истории болезни № – как контроль МСКТ амбулаторно и имеют отношение к травме, полученной ДД.ММ.ГГГГ, и понесены истцом непосредственно после данной травмы.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании материального ущерба в заявленной сумме в размере 112 368 руб., связанные с лечением, поскольку истец данные требования не поддержал, уточнился, и поскольку в силу ст. 56 ГПК им не представлено документальных доказательств несения данных затрат. При этом судом разъяснено истцу права последующего обращения с требованиями о взыскании сумм затраченных на лечение после сбора соответствующих документов.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком. Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взыскать 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ КП-19 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить.

Взыскать с ФКУ КП-19 ГУФСИН России по <адрес> в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФКУ КП-19 ГУФСИН России по <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ КП-19 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России о взыскании материального ущерба в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Елисеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.М. Елисеева