1
07RSOOO1 -02-2025-000129-63 №2-1742/2025
РЕШЕНИЕ "
Именем Российской Федерации 19 февраля 2025 года город Нальчик
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего судьи Мамбетова О.С.,
при секретаре Тлепшевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо- Гарантия» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 189 186,58 руб. и расходов по уплате госпошлины при подаче иска в размере 6 676 руб., мотивируя свои требования тем, что АО «Ресо - Гарнатия» в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии, возникшем по вине ответчика, автомобиль «Volvo ХС 60» с г.р.з. с555ву50 в размере 189 186,58 руб. В свою очередь истец признал выплату страхового возмещения в сумме 189 186,58 рублей, путем начисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет СТОА, производившего ремонт поврежденного ТС, а именно на счет ООО «МэйджорСервисМ», что подтверждается платежным поручение АО «Альфа - Банк» № от 19.03.2024г.
Утверждая, что на момент ДТП у лица, причинившего вред, гражданская ответственность не была застрахована, истец обратился в суд с настоящим иском.
Стороны в судебное заседание не явились.
Истец в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя
истца.
Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту его регистрации, возвращена отправителю за истечением срока хранения.
В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат. уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд с учетом того, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили его возможности получить судебную повестку, суду не представлено.
Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда в сети Интернет (http://nalchiksky.kbr.sudrf.ru/).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых
2
обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. ¦
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора"обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что 18.07.2023г. примерно в 06 часа 10 минут, водитель ФИО1 ФИО6 управляя автомобилем «TA3-2834NE», гос.номер с297хх154, принадлежащей ООО «Лайт Сервис», на проезжей части автомобильной дороги М4 «Дон», на участке проезжей части 259 км. <адрес>, при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем ««Volvo ХС 60» с г.р.з. с555ву50, под управлением ФИО2 ФИО7, принадлежащего ему же, в результате чего причинил последнему ТС механические повреждения.
Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.07.2023г.
Во исполнение условий договора страхования в свою очередь истец признал выплату страхового возмещения в сумме 189 186,58 рублей, путем начисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет СТОА, производившего ремонт поврежденного ТС, а именно на счет ООО «МэйджорСервисМ», что подтверждается платежным поручение АО «Альфа - Банк» № от 19.03.2024г.
Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована.
Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Как следует из представленных суду документов, при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 676,00 руб., что подтверждено платежным поручением №3992 от 09.01.2025.
Судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 189 186,58
руб.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 676,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.
3
4
Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 195 862,58 (сто девяносто пять тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 58 копеек, из которых: 189186,58 руб. сумма ущерба, 6 676 руб. - госпошлина, уплаченная при подаче иска.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.
Председательствующий
О.С. Мамбетова
I