Дело № 22-519/2023
Судья Шибанова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 сентября 2023 года г. Биробиджан
Суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего Кетовой С.В.,
при секретаре Мустафиной О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Волошина А.С., поданной в интересах обвиняемого Б. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 августа 2023 года, которым
Б., <...>,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 2 ноября 2023 года.
Изложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Волошина А.С., обвиняемого Б., участвующего посредством видеоконференц-связи, в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Гудовой Е.Г.,полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
2 января 2023 года возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства К.
3 января 2023 года по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Б. по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.
4 января 2023 года Биробиджанским районным судом ЕАО удовлетворено ходатайство органов следствия - подозреваемому Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 2 марта 2023 года, которая поэтапно продлена этим же судом по 2 сентября 2023 года.
5 января 2023 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
23 августа 2023 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлён и.о. руководителя СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО - до 10 месяцев, т.е. по 2 ноября 2023 года (л.д. 12-13).
29августа 2023 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило ходатайство старшего следователя СО по городу Биробиджану СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО З.., согласованное и.о. руководителя СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 2 ноября 2023 года, мотивированное необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, требований ст. ст. 198, 171-173, 206, 215-217, 220 УПК РФ с указанием мотивов о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую.
Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> вышеуказанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому Б. продлён на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 2 ноября 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Волошин А.С. выражает несогласие с решением суда полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что обвиняемый Б. не согласен с обжалуемым постановлением, поскольку считает себя непричастным к инкриминируемому преступлению и просил изменить меру пресечения на более мягкую.
Далее защитник указывает на то, что при вынесении решения суд полностью не исследовал представленные материалы, а именно допросы ряда свидетелей, которые были представлены суду не в полном объёме, а только первые листы протоколов их допроса, что, по мнению защитника, не позволило суду полно, всесторонне и объективно рассмотреть ходатайство следователя о продлении меры пресечения обвиняемому Б. и привело к нарушению его права на защиту. Также в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей органами следствия указывается на необходимость проведения одних и тех же следственных и процессуальных действий, которые были указаны в предыдущих ходатайствах о продлении срока содержания Б. под стажей, однако данные следственные и процессуальные действия не выполняются. Так, с момента последнего продления избранной меры пресечения, следственные действия с Б. вообще не проводились, уголовное дело, которое не является многоэпизодным, расследуется неэффективно, экспертизы, которые были проведены, не являются сложными, а Б. с их заключениями не ознакомлен.
Защитник указывает на то, что Б. имеет постоянное место жительства, зарегистрирован на территории ЕАО, до момента задержания имел постоянный, стабильный источник дохода. Никаких намерений скрываться от правоохранительных органов и суда у него не имеется, ходатайство следователя в этой части не подтверждается представленными материалами дела. Угрожать кому-либо из участников уголовного судопроизводства он не намерен, также как и иным способом воспрепятствовать производству по делу. В целом Б. характеризуется удовлетворительно, а выводы суда о том, что Б. ранее судим и под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от правоохранительных органов или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются исключительно предположениями, не основанными на фактических обстоятельствах дела.
Защитник просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 августа 2023 года отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора города Биробиджана Селищев И.В. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Согласно положениям ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, на срок до 12 месяцев.
Указанные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.
Ходатайство подано в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство согласовано с надлежащим руководителем следственного органа по субъекту РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б., суд обсудил и привёл в постановлении мотивы, по которым счёл невозможным изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, нежели чем содержание его под стражей. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ и послуживших поводом для продления срока содержания обвиняемого под стражей, не имеется.
Судом установлено, что Б., по - прежнему, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, совершённого в группе лиц и предусматривающего безальтернативное наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. В представленном материале содержится достаточный объём данных, подтверждающих обоснованность подозрения о причастности Б. к инкриминируемым действиям, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Вопреки доводам стороны защиты, суд проверил и не установил фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования по уголовному делу. В обжалуемом постановлении отмечено, что, вопреки доводам стороны защиты, по делу проведён ряд следственных и процессуальных действий: дополнительная трасологическая, ситуалогическая медико-криминалистическая судебные экспертизы, а тот факт, что следственные и процессуальные действия проводимые следователем проходили без участия обвиняемого Б., не могут свидетельствовать о неэффективности предварительного расследования.
Обоснованным является и вывод суда о том, что расследование уголовного дела в отношении обвиняемого Б. представляет особую сложность, обусловленную большим объёмом проведённых следственных и процессуальных действий по сбору доказательств, назначением и проведением сложных, многочисленных и последовательных судебных экспертиз.
Суд принял во внимание необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания производства по уголовному делу в настоящее время по объективным причинам.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для изменения меры пресечения Б. на более мягкую, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суд не установил оснований для изменения данной меры пресечения на более мягкую, при этом он обсудил и привёл в постановлении мотивы, по которым счёл невозможным изменение меры пресечения на более мягкую, нежели содержание под стражей.
Вопреки доводам стороны защиты, исследовав и оценив представленные материалы, у суда имелись основания полагать, что при отсутствии у обвиняемого источника дохода, постоянного места жительства, тяжести предъявленного обвинения, при иной мере пресечения обвиняемый Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее судим за совершение особо тяжкого преступления против личности, судимость не снята и не погашена.
Доводы стороны защиты, указанные в жалобе о том, что Б. имеет постоянное место жительства, до момента задержания имел постоянный, стабильный источник дохода, о том, что никаких намерений скрываться от органов предварительного расследования у него нет, не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Вместе с тем в судах первой и апелляционной инстанций сторона защиты акцентировала внимание на предоставлении в суд материалов дела с титульными листами протоколов допросов без содержания последних, что, по мнению стороны защиты, не позволило суду полно, всесторонне и объективно рассмотреть ходатайство следователя о продлении меры пресечения обвиняемому.
В ходатайстве следователя одним из оснований для содержания Б. под стражей следователь ссылается на протокол допроса свидетеля Ф.., согласно которому обвиняемый Б. поддержал угрозу убийством, высказанную другим фигурантом дела в адрес указанного свидетеля.
В материалах дела направленных в суд с ходатайством следователя о продлении срока содержания Б. под стражей имеются протоколы допросов свидетеля Ф. от <...>, от <...>, от <...>, от <...>, показания свидетеля в которых не приведено.
В судебном заседании суда первой инстанции следователем приобщён протокол допроса свидетеля Ф.. от <...>, данная копия имеет штамп органа предварительного расследования и подпись лица, без расшифровки последней. При этом содержание показаний Ф. в протоколе допроса от <...> разнится с доводами, изложенными в ходатайстве следователя в части высказанной в адрес Ф. угрозы.
Суд в постановлении приводя суждения об опасениях Ф.. за свою жизнь и здоровье ввиду высказанной ему угрозы не указал источник происхождения данной угрозы и процессуальный документ на основании которого такие выводы приведены. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обжалуемого постановления не конкретизированные выводы суда о наличии у Ф. опасений за свою жизнь и здоровье, что в целом не влияет на законность принятого судом решения.
Кроме того протокол допроса свидетеля Ф. от <...> имеет штамп органа предварительного расследования и подпись лица, без расшифровки последней.
Доводы апелляционной жалобы защитника, о том, что суд не исследовал показания иных свидетелей, на данной стадии производства по делу, рассмотрению не подлежат. Исследование и оценка показаний свидетелей входит в компетенцию суда первой инстанции, при поступлении уголовного дела в суд после завершения предварительного расследования.
В обжалуемом постановлении суд указал на наличие разумных подозрений о возможной причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, которые проверены судом при избрании меры пресечения и подтверждаются сведениями, имеющимися в представленных материалах.
Документов, указывающих на невозможность содержания обвиняемого Б. под стражей по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Не представлено таковых документов и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30 августа 2023 года в отношении обвиняемого Б. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда, связанные с опасениями свидетеля Ф. за свою жизнь и здоровье, приведённые на оборотной стороне листа 4 (абзац 2) постановления.
В остальной части постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Волошина А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>.
Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Кетова