Судья Гимазетдинова А.Ф. УИД 16RS0042-03-2023-001521-03

дело № 2-3712/2023

№ 33-10856/2023

учет № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года, которым постановлено: исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично,

взыскать с ФИО2 (паспорт ...., выдан <дата> Комсомольским ОВД <адрес> <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт ...., выдан <дата> Электротехническим ОВД <адрес> <адрес>) денежные средства в размере 50 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 7 500 руб.,

в удовлетворении остальной части иска отказать,

взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 1 700 руб.

Заслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что <дата> ФИО2, управляя автобусом, которым ФИО1 владел на праве аренды, совершил наезд на ФИО4, причинив тяжкий вред её здоровью.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.08.2007 ФИО2 по данному происшествию признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Решениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.11.2008 и от 17.08.2009 с истца, как владельца автобуса, в пользу ФИО4 взысканы утраченный заработок, компенсация морального вреда, судебные расходы, а также постановлено ежемесячно взыскивать в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 9 350 руб., начиная с 18.08.2009 с учетом роста величины прожиточного минимума.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.03.2016 между истцом и ФИО4 достигнуто мировое соглашение, размер ежемесячного платежа снижен до 5 000 руб., образовавшаяся с 2013 года задолженность снижена до 200 000 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.12.2016 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, задолженность ответчика в порядке регресса перед истцом снижена до 300 000 руб., с ежемесячной выплатой по 4 000 руб.

С января 2017 года продолжается взыскание с истца в пользу ФИО4 ежемесячных платежей с учетом роста величины прожиточного минимума, всего по январь 2023 года взыскано 441 364,15 руб. путем списания с пенсии истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, после уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ФИО2 441 364,15 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали частично, ФИО2 иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица ФИО4 и представитель ОСП № 1 в городе Набережные Челны ГУ ФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить и принять по делу новое решение.

В обоснование указывается, что суд пришел к необоснованному выводу, что на день совершения ДТП ФИО2 состоял с ним в трудовых отношениях, трудовой договор между ними не заключался, на работу он его не нанимал, ФИО2 управлял автобусом на основании доверенности и соответствующих документов; срок исковой давности применению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали апелляционную жалобу, ФИО2 просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В соответствии с пунктом 15 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 18.06.2007 ФИО2, управляя автобусом, совершил наезд на ФИО4, причинив тяжкий вред её здоровью.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.08.2007 ФИО2 за данные действия признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и осуждён к 1 году лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.11.2008 по делу № 2-3153/2008 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы утраченный заработок, расходы по экспертизе, компенсация морального вреда, государственная пошлина.

Указанным решением установлено, что на день совершения ДТП автобус находился во владении ФИО1, ФИО2 состоял с ним в трудовых отношениях.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.08.2009 по делу № 2-1938/2009 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскан утраченный заработок, расходы по проведению экспертизы, стоимость специального транспортного средства, а также постановлено ежемесячно взыскивать в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 9 350 руб., начиная с 18.08.2009, с учетом роста величины прожиточного минимума.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.04.2010 по делу № 2-3736/2010 между ФИО1 и ФИО2 утверждено мировое соглашение, задолженность ответчика в порядке регресса перед истцом определена в размере 148 176 руб., которая подлежала выплате ежемесячно по 2 000 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.03.2016 по делу № 2-3009/2016 между ФИО1 и ФИО4 достигнуто мировое соглашение, размер ежемесячного платежа снижен до 5 000 руб., образовавшаяся с 2013 года задолженность снижена до 200 000 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.12.2016 по делу № 2-16406/2016 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, задолженность ответчика в порядке регресса перед истцом снижена до 300 000 руб., которая подлежала выплате ежемесячно по 4000 руб.

За период с января 2017 года по январь 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 441 364,15 руб. путем списания с пенсии, что подтверждается ответом ПАО «Сбер» и данными исполнительных производств, представленных ОСП № 1 города Набережные Челны суду первой инстанции.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и удовлетворил их частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части правильности установления юридически значимых обстоятельств по делу, однако в части определения размера взысканных сумм судом первой инстанции допущены нарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации); в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, направив исковое заявление почтовым отправлением 06.02.2023, что подтверждается конвертом с оттиском печати на нём (л.д. 18).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из заявленных ко взысканию денежных средств за период с января 2017 года по январь 2023 года истцом пропущен срок для взыскания денежных средств с ФИО2 до 06.02.2022.

Соответственно, согласно справке ПАО «Сбер», денежные средства, подлежащие взысканию с ФИО2, подлежат расчету за период с февраля 2022 года по январь 2023 года в размере 87 848,27 руб., тогда как суд первой инстанции ошибочно подсчитал данную сумму в размере 80 931,23 руб.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, снизил указанную сумму до 50 000 руб., учитывая материальное и семейное положение ответчика ФИО2, то, что он является получателем пенсии по старости, не работает, проживает с супругой-пенсионером, имеет хронические заболевания.

Судебная коллегия полагает, что аналогичные обстоятельства имеются в отношении ФИО1, который также является пенсионером и из его пенсии ежемесячно удерживаются денежные средства в пользу ФИО4

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются вышеуказанными судебными постановлениями, признавшими наличие таких отношений между ФИО1 и ФИО2 и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющими преюдициональное значение для настоящего спора.

С учетом изменения решения суда в части взыскания денежных средств также подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года по данному делу изменить, взыскав с ФИО2 (паспорт серия .... ....) в пользу ФИО1 (паспорт серия .... ....) денежные средства в размере 60 000 руб.

взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в размере 2 000 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2023 года.

Председательствующий Соловьева Э.Д.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Сахапов Ю.З.