Судья Чепик С.А. дело № 12-1555/2023

РЕШЕНИЕ

17 августа 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ау., оспаривающего постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан А угли,

установил:

постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, А угли, <данные изъяты> года рождения, гр-н Республики Узбекистан, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы России путём контролируемого самостоятельного выезда из РФ. Не согласившись с таким судебным актом, А в апелляционном порядке обжаловал его в Московский областной суд и, как незаконный, просил изменить, исключив наказание в виде административного выдворения за пределы страны. Будучи надлежаще извещённым, о дате, месте и времени проводимого заседания, А в Мособлсуд не прибыл, ходатайств об отложении слушаний не подавал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть его жалобу по имеющимся материалам. Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены, либо изменения решения первой инстанции, не нахожу.

Действительно, частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в России без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской областях. На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на их привлечение и использование, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Согласно п. 4.2 ст. 13 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>, временно пребывающий в России иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг), при этом, не вправе привлекать иностранца к трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого такому иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Из материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 15 час. 00 мин., в ходе проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания в РФ по адресу: <данные изъяты>, г.о. Солнечногорск, <данные изъяты>, территория производства пиломатериалов, сотрудниками полиции был обнаружен гр-н Р.Узбекистан А, который занимался на этом объекте трудовой деятельностью в качестве подсобного рабочего, без наличия официального разрешения на работу, либо патента с территорией действия <данные изъяты>, которые требуются в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>. Факт совершения деяния, инкриминированного гр-ну А, подтверждается совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных доказательств, в том числе: рапортом должностного лица; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра, проведённого с участием двух понятых и приобщённой фототаблицей; письменными объяснениями лица, привлечённого к ответственности; паспортом иностранного гр-на на имя А; официальными данными из АС ЦБДУИГ; а также иными доказательствами, представленными суду.

Оценив все собранные по настоящему делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, а также верно установив фактические обстоятельства происшедшего, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины названного лица в совершении инкриминированного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Принятое Солнечногорским судом решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться именно в пользу субъекта, привлечённого к ответственности, не усматриваю. Оснований для прекращения производства по настоящему делу, не нахожу.

Не может согласиться в этом случае, проверив дело, апелляция, и с доводами А о том, что при задержании полицией, никакой трудовой деятельностью по месту проверки он не занимался, а на территории производства пиломатериалов в <данные изъяты>, оказался случайно. Как видно из протокола осмотра (л. 02-03), проведённого полицией на территории названного объекта, факт выполнения соответствующих работ А в качестве подсобного рабочего, был установлен в присутствии двух понятых: гр-н ФИО1 и ФИО2, чьи личные подписи имеются в оформленном документе, представленном суду. Никаких правовых оснований в этом случае ставить под сомнение, как факт личного присутствия названных лиц в ходе проведения осмотра полицией <данные изъяты>, так и достоверность их подписей, подтвердивших тем самым все обстоятельства обнаружения на территория производства пиломатериалов группы нелегально работавших лиц, среди которых находился и гр-н А, у второй инстанции не имеется. Не имелось таковых оснований, как видно из представленных документов, и у Солнечногорского горсуда по итогам проведённых слушаний.

Не служит основанием для изменения оспариваемого решения, и мнение А о том, что никаких последствий от нарушения им требований Закона от <данные изъяты> <данные изъяты> не наступило, а всё происшедшее с его работой на территории <данные изъяты>, следует оценивать лишь, как малозначительный проступок. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия привлечения к ответственности причинение какого-либо ущерба, в связи с чем, отсутствие по настоящему делу вреда само по себе, не свидетельствует о малозначительности содеянного.

Расценивает как несостоятельные, изучив имеющиеся материалы, вторая инстанция, и доводы автора жалобы о том, что выдворение из России, поставит его в сложную жизненную ситуацию, а благополучие его близких будет серьёзно нарушено. Как видно из дела, никаких сведений о том, что близкие родственники А в настоящее время стали гражданами России, либо получили вид на жительство в РФ, в материалах не содержится, а иных документов, которые могли бы стать убедительным основанием для изменения правового статуса субъекта, привлечённого к ответственности, стороной процесса в Мособлсуд не было представлено. Более того, решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по жалобе гр-на КНР Чжэн Хуа ясно определено, что, исходя из предписаний Конституции России и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав и свобод мигрантов, и не отказываясь при этом, от защиты собственных конституционных ценностей. А в такой ситуации, Московский областной суд, не усматривает обстоятельств, подтверждающих нарушение прав на семейную жизнь в отношении гр-на Республики Узбекистан А, в связи с чем, привлечение его к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ расценивает, как законное и обоснованное. Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного акта, в ходе производства по делу не было допущено, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан А угли, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв