РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Туапсе Дело № 2а-565/2025
«14» мая 2025 года
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Курбакова В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артыновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебном приставу-исполнителю Туапсинскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления,
при участии в судебном заседании:
от административного истца: ФИО1 – представитель по доверенности;
от Туапсинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю: ФИО2 – ведущий судебный пристав,
от заинтересованного лица: ФИО3 – паспорт
от УФССП России по Краснодарскому краю: не явился, извещен
от АО «Азиатско-Тихоокеанский банк»: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебном приставу-исполнителю Туапсинскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) и судебном приставу-исполнителю Туапсинскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 и ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 31.01.2023 года по исполнительному производству № 70111/22/23067-ИП.
Административный иск мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 31.01.2023 г. по исполнительному производству №-ИП от 16.06.2022 г. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий истцу автомобиль Opel WOLG (MOKKA), 2014 года выпуска, государственный номер №, VIN №, цвет белый. Постановление о наложении ареста истец получил на личном приеме у пристава 28.03.2024 года. Полагает постановление незаконным, так как рыночная стоимость автомобиля более чем в 3 раза превышает сумму взыскания по исполнительному производству №-ИП. Кроме того, транспортное средство, на которое наложен арест находится в залоге у банка АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», и которое возражает против реализации заложенного имущества. Оспариваемое постановление препятствует продаже автомобиля, что не позволяет погасить задолженность.
ФИО1 в судебном заседании поддержал административный иск и просил его удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании при приятии решения полагалась на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 35280082340317. Представитель направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 35280082340324, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила.
Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные доказательства, доводы иска и материалы исполнительного производства, выслушав участвующих в деле лиц, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 360 КАС РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного 23.11.2020 г. Ленинским районным судом г. Краснодара, в Туапсинском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 495 588 рублей 68 копеек в пользу ФИО3
Судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП ФИО4 31.01.2023 года по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий истцу автомобиль Opel WOLG (MOKKA), 2014 года выпуска, государственный номер №, VIN №, цвет белый.
Из представленных административным истцом кредитного договора следует, что автомобиль Opel WOLG (MOKKA), 2014 года выпуска, государственный номер №, VIN № приобретен ФИО1 за счет кредитных средств и является предметом залога по кредитному договору от 07.08.2021 года №03-00-185288-П, заключенного ФИО1 с ПАО «Квантмобайл банк» в целях приобретения этого автомобиля.
Как следует из материалов дела в настоящее время залогодержателем указанного транспортного средства является АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», которое как следует из материалов исполнительного производства возражает против обращения взыскания на данный автомобиль.
ПАО «Квант Мобайл банк» согласно общедоступным сведениям «Налог.ру» прекратил свою деятельность 14.06.2022 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.
Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета для обращения взыскания на заложенное имущество по не обеспеченным залогом этого имущества требованиям третьих лиц.
В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Вместе с тем, положения части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.
Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
С учетом изложенных правовых норм и разъяснений, нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе ареста, при этом мнение залогодержателя не является основополагающим.
Аналогичный правовой подход и схожих обстоятельств дела изложен в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2022 по делу № 88а-15942/2022, кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2022 г. по делу N 8а-9022/2022, кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5.11.2024 № 88а-35525/2024 и др.
В судебном заседании как должник (ФИО1), так и взыскатель (ФИО3) и судебный пристав-исполнитель пояснили, что у должника отсутствует иное имущество, на которое возможно наложит арест, и за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа.
В связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста от 31.01.2023 года на транспортное средство по исполнительному производству №-ИП являются обоснованными, так как действия судебного пристава исполнителя по вынесению оспариваемого постановления носили обеспечительный характер и были направлены на побуждение должника к выполнению требований исполнительных документов, а постановлением законным.
Согласно части 1 статьи 16 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
На основании вступившего в законную силу решения Туапсинского районного суда от 22.10.2022 года по делу № 2а-1408/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на транспортное средство должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.
Кроме того, решением Туапсинского районного суда от 05.07.2023 г. № 2а-991/2023 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ФИО5 от 26.05.2023 г. в рамках исполнительного производства №-ИП об отказе в изменении формы ареста автомобиля.
Также, вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда от 20.10.2022 года по административному заявлению ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя, заявленного в рамках исполнительного производства №-ИП, по которому должником выступает ФИО1, установлено, что нахождение транспортного средства в залоге у банка, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поскольку названные судебные акты вступили в законную силу и ФИО1 был участником данных дел, следовательно, они подлежат принятию судом во внимание.
Доводы истца о том, что стоимость транспортного средства гораздо выше стоимости долга, не принимается судом.
Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Таким образом, обращение взыскания на принадлежащий административному истцу автомобиль, стоимость которого превышает сумму долга, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.
Исследовав и оценив представленные доказательства, применив названные положение закона и приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Туапсинского районного суда В.Ю. Курбаков
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года