Решение по делу № 2-1884/2024 от 10.02.2025

Дело №2-195/2025 (2-1884/2024) УИН: 37RS0023-01-2024-002693-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Бордашевской А.С.,

при секретаре М., А.,

с участием истца М.,

заместителя Шуйского межрайонного прокурора К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда по реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 80000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что приговором Шуйского городского суда <адрес> от 08.10.2009г. М. признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Этим же приговором истец осужден за совершение трех других преступлений небольшой и средней тяжести. В связи с указанным, истец считает, что он имеет право на реабилитацию, поскольку незаконным и необоснованным уголовным преследованием по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ истцу причинен моральный вред и глубочайшие нравственные страдания. При рассмотрении дела просил учесть, что ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан по указанному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обвинение по иным преступлениям предъявлено позднее и мера пресечения по ним не избиралась. В период 2009 года условия содержания под стражей сопровождались антисанитарией, превышением лимита по количеству человек в камере, отсутствием горячей воды, ремонта, окон и т.д.. Вследствие незаконного уголовного преследования него изменился привычный образ жизни, истец был лишен возможности общаться с родственниками и помогать им, потерял работу, был привлечен к уголовной ответственности за и тяжкое преступление. Кроме того в нарушение ч.1 ст. 134 УПК РФ в приговоре суд не указал, что он имеет право на реабилитацию, в нарушение ч.1 ст. 136 УПК РФ прокурор не принес ему официальные извинения за необоснованное уголовное преследование.

Истец М. в судебном заседании исковые требования поддержал по всем доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства РФ по <адрес>, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явились. От Управления Федерального казначейства РФ по <адрес> поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес> считает требования М. необоснованными в части размера компенсации морального вреда, поскольку приговором Шуйского городского суда <адрес> М. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, однако этим же приговором М. был признан виновным в совершении трех преступлений небольшой и средней тяжести. Таким образом, в отношении М. имеет место частичная реабилитация. Признание лица частично реабилитированным еще не свидетельствует о наличии у него права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда, и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Такой вред может быть возмещен частично реабилитированному исход из обстоятельств конкретного дела и принципов справедливости и приоритета прав и свобод гражданина. В данном случае при одновременном обвинении в нескольких преступлениях, при производстве следственных действий одновременно по нескольким преступлениям невозможно определить, по какому из предъявленных обвинений истец испытывал нравственные переживания. Истцом не доказан факт того, что сотрудники правоохранительных органов, проводя следственные действия, выходили за рамки возложенных на них законом полномочий. Доводы М. о том, что в результате незаконного уголовного преследования он испытывал моральные и нравственные страдания, лишился привычного образа жизни, потерял работу, был лишен оказывать финансовую помощь своим родным, был лишен возможности общения с родственниками являются необоснованными и, с учетом обстоятельств дела, явно преувеличенными. Основанием для избрания меры пресечения и определения ей вида являются обстоятельства, предусмотренные ст.97-99 УПК РФ.М. одновременно с обвинением, уголовное преследование по которому прекращено, предъявлялось обвинение в совершении трех преступлений, что было достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, уголовное преследование, прекращенное по реабилитирующему основанию, на избрание меры пресечения на стадии предварительного расследования не повлияло. Довод истца о ненадлежащих условиях содержания в СИЗО, а также о не принесении официальных извинений от органов прокуратуры за незаконное уголовное преследование, не подлежит рассмотрению в данном процессе, поскольку по указанным требованиям, основанным на нормах статьи 1069 ГК РФ, истек срок исковой давности. Достоверных и убедительных доказательств тяжести перенесенных нравственных страданий, а также негативного влияния уголовного преследования в части, в которой он был оправдан, истцом не приведено. Приговор суда был вынесен в 2009 году. Истец обратился за защитой своих прав только спустя 15 лет, что свидетельствует об отсутствии нравственных страданий истца и преследует цель, не загладить моральный вред, а получить материальную выгоду. Минфин России считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 80000 рублей ничем не обоснована, не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, не отвечает принципам разумности и справедливости и явно завышена. В пользу истца может быть взыскана сумма, не превышающая 1000 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в большом размере.

Представитель третьего лица МО МВД России «Шуйский» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве представитель третьего лица указал, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в размере 80000 рублей явно завышена, не соответствует степени и характеру нравственных и физических страданий истца, не подтверждается какими-либо доказательствами. Тот факт, что истец длительное время не обращался за компенсацией морального вреда, ставит под сомнение факт понесенных им нравственных страданий.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> по доверенности заместитель Шуйского межрайонного прокурора К. полагала, что поскольку М. незаконно подвергнут уголовному преследованию, имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации. Однако при определении размера компенсации просила учесть, что одновременно с обвинением в совершении преступления, по которому М. был оправдан, он обвинялся в совершении еще трех преступлений, по которым был осужден и по одному из них применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. Истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что уголовное преследование каким-либо негативным образом отразилось на его привычном образе жизни, родственных связях, привело к потере места работы. С учетом соблюдения принципов справедливости и разумности, обеспечения баланса частных и публичных интересов полагала, что размер компенсации должен быть снижен.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователи, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1 части 2 ст. 133 УПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 19-О, статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Л. и К. на общую сумму 2895 руб.20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ по факту неправомерного завладения М. транспортным средством, принадлежащим К.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по г.о.Шуя и Шуйскому муниципальному району в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения, совершенного с незаконным проникновением в жилище имущества принадлежащую С.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОВД по г.о.Шуя и Шуйскому муниципальному району в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения мобильного телефона, принадлежащего Г., путем обмана и злоупотребления доверием.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство.

С 18-45 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18-45 часов ДД.ММ.ГГГГ М. в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ.

С 19-25 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19-10 часов ДД.ММ.ГГГГ М. в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО при ОВД по г.о.Шуя и Шуйскому муниципальному району старшего лейтенанта юстиции М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут М. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок задержания М. продлен на 72 часа до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ИВС ОВД <адрес> и Шуйского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Шуйского городского суда <адрес> М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из текста постановления, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана М. в связи с совершением им преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, п. «а» ч.3 ст158, ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей М. продлен до 2-х месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении М. передано на рассмотрение суда.

Приговором Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М. признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Тем же приговором М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанный приговор суда вступил в законную силу в установленном законом порядке – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца о факте незаконного уголовного преследования по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд полагает, что имеются основания для возмещения истцу причиненного в связи с этим морального вреда.

Компенсация морального вреда, по смыслу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно положениям ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем причинение морального вреда презюмируется самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и (или) нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 27, 28, 30, 42, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным уголовным преследованием, суд учитывает следующее.

Судом установлено, что в рамках уголовного дела в отношении М. предварительное расследование и судебное разбирательство проводилось по нескольким вмененным М. составам преступлений: а именно по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ. Таким образом, М. обвинялся в совершении одного преступления небольшой тяжести, двух преступлений средней тяжести и одного тяжкого преступления.

При этом М. оправдан по обвинению в совершении тяжкого преступления, то есть наиболее тяжкого из всей совокупности.

Вместе с тем, по оставшимся трем преступлениям, М. осужден, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно справке, приложенной к обвинительному заключению по уголовному делу, срок предварительного расследования по уголовному делу составил 3 месяца 7 суток. М. в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.М. ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ срок заключения под стражей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

М. 16.07.2009г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ.

Период с момента предъявления М. обвинения по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ до его оправдания приговором суда составил 2 месяца и 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), а с момента возбуждения уголовного дела – 3 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

Заявляя требование о компенсации причиненного морального вреда, М. просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу именно по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ оснований для применения данной меры пресечения по другим преступлениям, в которых он обвинялся, не имелось, обвинения по иным преступлениям, предъявлены позднее, мера пресечения по ним не избиралась.

Данный довод опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 91 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

Санкции каждого из четырех преступлений, которые вменялись М. по данному уголовному делу, предусматривали возможность назначения наказания в виде лишения свободы.

Согласно протоколам задержания подозреваемого - ДД.ММ.ГГГГ М. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ М. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ М. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данная мера пресечения могла быть применена к М. по трем, из четырех, вмененных ему составов преступлений.

Из текста постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу, следует, что данная мера пресечения избрана М. в связи с совершением им преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Таким образом, применение к истцу меры пресечения в качестве заключения под стражу не обусловлено обвинением его по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При продлении срока содержания под стражей 27.08.2009г. в качестве основания для данной меры пресечения указаны уже все четыре преступления, совершенные М.

Таким образом, незаконное обвинение М. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не повлияло на выбор ему судом меры пресечения.

В связи с чем условия содержания М. под стражей не учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Кроме того доводы М. о том, что условия содержания под стражей сопровождались антисанитарией, перелимитом количества человек в камере, отсутствием горячей воды, ремонта, окон и т.д., не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу.

Вместе с тем, в период с 19-25 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19-10 часов ДД.ММ.ГГГГ М. был задержан исключительно по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В указанные двое суток М. в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержался в изоляторе временного содержания ОВД по <адрес> и <адрес>, поскольку на тот момент в отношении него решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено не было.

При этом, как следует из информации, представленной МО МВД России «Шуйский», в помещениях ИВС ОВД по <адрес> и <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ был выполнен капитальный ремонт на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. После проведенного капитального ремонта, так же, как в настоящее время, в каждой камере имелись полки для верхней одежды, прикроватные тумбочки, кровати, постельные принадлежности, радиоточки, отдельный санузел, умывальник, помещения оборудованы вентиляцией, минимальная площадь на человека составляет 5,6 м.кв. на человека при норме 4 м.кв. Условия содержания подозреваемых в камерах ИВС полностью соответствуют требованиям ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Факт проведения ремонта в помещениях ИВС ОВД по <адрес> и <адрес> подтверждается копией государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании М. также пояснял, что условия содержания его в ИВС ОВД по <адрес> были нормальными.

По доводам о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием истец потерял работу и был лишен возможности общения с родственниками и помощи им суд учитывает следующее.

В своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ.М. пояснил, что в настоящее время нигде не работает, проживает с сожительницей. Объяснения заверены подписью М. При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., а также при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ М. пояснял, что не работает, не учится, проживает с сожительницей, детей и иных иждивенцев не имеет.

Из справки, представленной филиалом по городу Шуе и <адрес> ЗАГС следует, что кроме матери близких родственников у М. в ДД.ММ.ГГГГ году не имелось. Брак был зарегистрирован только в ДД.ММ.ГГГГ году, детей у М. нет.

Согласно характеристике на М. от ДД.ММ.ГГГГ он не работает, состоит на бирже труда, по отношению с родственниками даже при малых противоречиях вспыльчив и психически неуравновешен, с соседями общается очень мало.

Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ М. не работает, ведет антиобщественный образ жизни.

В ходе судебного заседания, М. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал без официального трудоустройства на ООО «Кооппродукт», проживал с девушкой, матери помогал материально. Однако каких-либо доказательств того, что М. фактически работал, получал регулярный доход и оказывал помощь своей матери, в дело не представлено. В приговоре Шуйского суда от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется сведений о том, что на тот момент М. работал без официального трудоустройства.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что в результате незаконного уголовного преследования истец потерял работу и возможность оказывать поддержку своим родственникам, а также того, что это негативным образом отразилось на его общении с близкими родственниками.

Согласно справке ИЦ УМВД России по <адрес> М. неоднократно привлекался к уголовной ответственности как до его осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так и после этого.

Приговором Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ М. был осужден по ч.2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, Приговором от ДД.ММ.ГГГГ М. был осужден по ч.3 ст.89, ст. 15 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ приговором Шуйского городского суда М. был осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.146 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы. Приговором Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ М. был осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.131, п.п. «г,ж» ч.2 ст.127 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. Из мест лишения свободы М. освободился ДД.ММ.ГГГГ. После чего через непродолжительное время совершил еще несколько преступлений, за которые был осужден по приговору ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до возбуждения в отношении М. уголовного дела по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ М. неоднократно обвинялся в совершении иных, в том числе тяжких преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В настоящее время М. также отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение нескольких преступлений.

Согласно характеристике на осужденного М. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> по приговору Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. «г» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.158 (2 эпизода), п. «а» ч.2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ. За время отбывания наказания поощрения не имел, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, трудоспособен, был трудоустроен в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на должности подсобного рабочего по хозяйственному обслуживанию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности швеи. В настоящее время не трудоустроен, желания к трудоустройству не проявляет, по последнему месту работы к труду относился с нежеланием, имел нарекания, норму не выполнял. Характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах суд признает необоснованным довод истца о том, что вследствие незаконного уголовного преследования у него изменился привычный образ жизни.

Вместе с тем суд учитывает, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности, в данном случае, М., умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

В силу указанного выше незаконное уголовное преследование в отношении М., по мнению суда, с безусловностью свидетельствуют о наступлении для истца определенных травмирующих последствий в виде переживаний по поводу того, что вменяемое ему преступление он не совершал, а также в связи с пребыванием в условиях ограничений, связанных с его задержанием и применением к нему меры пресечения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что незаконным уголовным преследованием были нарушены личные неимущественные права М. (право на достоинство личности, свободу передвижения, неприкосновенность частной жизни, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал). Причиненный М. моральный вред выражается в его эмоциональных переживаниях в испытываемом опасении перед назначением более строгого наказания, дискомфортном состоянии, связанном с ограничением права истца на свободу передвижения).

Учитывая срок незаконного уголовного преследования в отношении истца – 3 месяца, примененную к нему меру процессуального принуждения в виде задержания на 2 суток с содержанием в ИВС, сам факт уголовного преследования за совершение тяжкого преступления, принимая во внимание также, что избрание М. меры пресечения в виде содержания под стражей было обусловлено в том числе обвинением его в совершении других преступлений, по которым он был осужден к лишению свободы, учитывая характеристику личности М., а также требования разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного М. в связи с незаконным уголовным преследованием составляет 10000 рублей. Данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным причиненным истцу страданиям с учетом установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда по реабилитации, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации ИНН № за счет казны Российской Федерации, в пользу М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения №, сумму компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Бордашевская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>