Дело № 2-2447/2023
25RS0001-01-2022-003872-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.11.2023 г.Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой А.И., с участием представителя заявителя ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО4 угли,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования ФИО4 у. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 260 100 рублей.
Представитель заявителя полагал, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению, сумма страхового возмещения взысканию с учётом износа в размере, определённом в заключении судебной экспертизы.
В судебном заседании представитель ФИО4 у. возражал против удовлетворения требований. Представители финансового уполномоченного, заинтересованное лицо ФИО4 у. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.
Выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-05 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, и Toyota Camry, государственный регистрационный знак № (далее по тексу решения – транспортное средство), в результате которого транспортному средству причинены повреждения.
В отношении обоих транспортных средств на момент ДТП договоры страхования ОСАГО заключены с АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 у. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По результатам организованного заявителем осмотра, а также проведённого транспортно-трасологического исследования ООО «РАНЭ ПРИВОЛЖЬЕ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам заключения которого с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № «АльфаСтрахование» уведомило потребителя об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик уведомил ФИО4 у. об отказе в удовлетворении претензии.
Финансовым уполномоченным по обращению ФИО4 у. организовано проведение транспортно-трасологического экспертного исследования. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Э.» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-31568/3020-004, повреждения тяги рулевой передней правой, наконечника тяги рулевой передней правой, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего левого могли образоваться в результате ДТП.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 260 100 рублей.
Оспаривая выводы экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Э.», настаивая на допущенных в ходе его проведения существенных нарушениях, заявитель ссылался на выводы рецензии ООО «Прайсконсалт».
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Удовлетворив ходатайство истца, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначил повторную судебную экспертизу.
Согласно выводам заключения Э. от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Компания Э.П.», повреждения: диска переднего правого колеса - трещина внутренней части диска, диска заднего левого колеса - задиры, тяги рулевая правой - изгиб, транспортного средства по своему виду, механизму и характеру образования, зон локализации соответствуют заявленным обстоятельствам и были образованны в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, составляет без учета износа – 258 900 рублей, с учетом износа – округленно 252 400 рублей.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сделанным экспертом выводам, у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на вопросы, эксперт обладает необходимым образованием и квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
На основании изложенного, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом проведенной судом повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. При этом размер страхового возмещения, взысканный решением Финансового уполномоченного, и стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учёта износа, определённая судебным экспертом, находятся в пределах стртистической погрешности (не более 10%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.
Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Синицын
Решение суда в окончательной
форме изготовлено 17.11.2023