Дело № 1-452/2023
УИД 70RS0004-01-2023-000003-83
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Томск 17 августа 2023 года
Советский районный суд г.Томска в составе
председательствующего СтанкинойЕ.В.,
при секретаре Колесовой Е.А.,
с участием:
государственного обвинителя –
помощника прокурора Советского района г.Томска Пфунт К.А.,
подсудимой ФИО1,
в защиту ее интересов адвоката СкрипкоД.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ..., не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2УК РФ,
установил:
ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат - хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере в г.Томске при следующих обстоятельствах.
В период с октября 2017 года (не позднее 03 октября) по 09 ноября 2017 года Г.З.ШБ., имея сертификат на материнский (семейный) капитал серии № от 01 ноября 2013 года, достоверно зная, что социальные выплаты по данному сертификату, установленные Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» №256-ФЗ от 29 декабря 2006 года, могут быть направлены только на цели, строго указанные в законе, в том числе на улучшение жилищных условий, решила обманным путем похитить денежные средства из бюджета Российской Федерации, для чего вступила в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (А.), согласовав схему незаконного обналичивания денежных средств материнского (семейного) капитала путем получения займа в КПК «Успех» на строительство жилого дома, необходимым условием для реализации которой было оформление в ее собственность земельного участка и создание видимости соблюдения условий, при которых она имела право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, и, договорившись, что указанное лицо сопроводит процесс оформления документов, связанных с получением денежных средств, а она подпишет и подаст необходимые документы в соответствующие организации.
Во исполнение задуманного, ФИО1 подписала заранее подготовленный А. договор купли-продажи от 03 октября 2017 года земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, продавцом которого по доверенности от имени Т.П. выступила М.А., предоставила документы, подтверждающие приобретение ею, Г.З.ШВ., земельного участка для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, на основании которых была произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок на нее, ФИО1
Затем лицом А. было обеспечено получение в Администрации Дубровского сельского поселения Зырянского района Томской области разрешения на строительство от 05 октября 2017 года № индивидуального жилого дома на указанном земельном участке на имя ФИО1, а также оформление последней нотариального обязательства серии <адрес>5 от 10 октября 2017 года, согласно которому ФИО1 обязалась оформить жилое помещение, строительство которого будет вестись с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность с детьми в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию. 06 октября 2017 года ФИО1 заключила с КПК «Успех», расположенным по адресу: <...>, договор займа № от 06 октября 2017 года на общую сумму 433 026 рублей на строительство жилого дома с обязательством его погашения за счет средств материнского (семейного) капитала, в дальнейшем получив денежные средства в размере 391 878 рублей 73 копейки с удержанием суммы в качестве процентного вознаграждения – 41 147 рублей 27 копеек, и 10 октября 2017 года умышленно с целью хищения денежных средств согласно ранее достигнутой договоренности подала в Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томске Томской области, через ОГКУ «ТО МФЦ» по Кировскому району г.Томска, расположенное по адресу: <...>, заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № от 06 октября 2017 года, приложив к нему содержащие заведомо ложные сведения документы, что заемные средства в полном объеме использованы на улучшение жилищных условий её семьи, в том числе копию указанного договора займа; копию разрешения на строительство от 05 октября 2017 года №; обязательство серии № от 10 октября 2017 года.
07 ноября 2017 года на основании поданных документов сотрудниками пенсионного фонда под влиянием обмана принято решение № 50402 об удовлетворении заявления ФИО1 и 09 ноября 2017 года платежным поручением № 25884 от 09 ноября 2017 года с лицевого счета №, открытого в Управлении Федерального казначейства по Томской области к счету № в Отделении по Томской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Томск), расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет КПК «Успех» №, открытый в Томском отделении №8616 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, перечислены денежные средства в сумме 433 026 рублей, тем самым группа лиц по предварительному сговору в составе с ФИО1 и иным лицом изъяли из бюджета указанные денежные средства, получили возможность распорядиться ими, причинив Российской Федерации в лице Пенсионного фонда РФ материальный ущерб в указанной выше сумме, что является крупным размером.
В судебном заседании подсудимая вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, оглашенные показания подтвердив в полном объеме.
Будучи допрошенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, ФИО1 вину также признавала и показала, что в связи с рождением второго ребенка получила сертификат на материнский капитал, при получении сертификата ей разъясняли, на какие цели его можно было использовать. Она хотела использовать материнский капитал, чтобы съехать от мамы и жить отдельно. Знакомая дала ей номер Н.А., которая рассказала, что можно оформить сделку купли-продажи земельного участка в Зырянском районе, после получения всех выплат продать его или обменять на участок поближе. Она не хотела участок так далеко, однако после разговоров с Н.А. согласилась. Все документы собирала А., она только расписывалась, а также ездила в с. Дубровка забирать заранее подготовленное разрешение на строительство и подписывала договор купли-продажи земельного участка, продавцом в котором выступала М.А., также они подали документы на регистрацию права собственности. Земельный участок она предварительно не осматривала, за него не платила. Позже она и Н.А. поехали в КПК «Успех», расположенный по ул.Белинского, в г.Томске, а также она открыла счет в банке, куда поступили деньги в сумме около 390000 рублей, которые она сняла и отдала помощнику Н.А. М С целью погашения ее кредитной задолженности перед КПК «Успех» они с Н.А. через ОГКУ «ТО МФЦ» по Кировскому району г. Томска, расположенный по адресу: <...>, направили в Пенсионный фонд заявление, чтобы за счет средств материнского капитала погасить ее займ, Н.А. передала ей 50000 рублей, обещая передать ей позже еще остальные 100000 или 150 000 рублей. Земельный участок, который был приобретен, она никогда не видела, на место его размещения не выезжала, дом на данном земельном участке она не построила, деньги потратила на нужды детей – покупку одежды и школьных принадлежностей (т.2 л.д. 34-38, 52-54).
Отвечая на вопросы сторон, ФИО1 пояснила, что в настоящее время она понимает, что потратила целевые денежные средства не по целевому назначению, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, на приобретенном земельном участке они хотели когда-нибудь построить дом, чтобы ездить туда, как на дачу.
Суд, проанализировав показания ФИО1, данные на стадии следствия, считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, подтверждены ею в судебном заседании, а также подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, оснований для самооговора не усматривается.
Исследовав письменные материалы дела, показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает вину ФИО1 в указанном судом деянии установленной, что, кроме признательных показаний подсудимой на предварительном следствии, подтверждается следующими доказательствами.
Оглашенными показаниями представителя потерпевшего Ю.А. - ведущего специалиста - эксперта отдела правого обеспечения ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области, согласно которым ФИО1 по сертификату на материнский (семейный) капитал серии № от 01 ноября 2013 года перечислены 433 026 рублей в счет погашения задолженности по договору займа в КПК «Успех» по платежному поручению. Также Ю.А. пояснил о реорганизации учреждения пенсионного фонда и его наименованиях в различные периоды (т.1 л.д. 145-161).
Показания представителя потерпевшего подтверждаются документами, содержащимися в деле ФИО1 как лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, протоколом осмотра указанных документов (т. 1 л.д. 195-209).
Согласно показаниям свидетеля С.А., в ходе проведения ОРМ по факту документирования преступных действий Н.А. в помещении офиса КПК «Успех» были получены документы кредитных дел КПК «Успех» на лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, в том числе ФИО1 (т.1 л.д. 169-171).
Согласно показаниям свидетеля Е.В. - менеджера КПК «Успех», их организация работала с займами под материнский капитал, клиентов приводили одни и те же риелторы, в том числе Н.А., их клиентам займы всегда одобрялись. Примерно с 2014 года все чаще стали приходить клиенты для оформления займов под материнский капитал с целью строительства домов на земельных участках, и она стала замечать, что договоры оформлены на земельные участки под одним и тем же адресом, о чем сообщила директору, однако его это устраивало. Становилось ясно, что на указанных участках никакого строительства не производилось, деньги растрачивались не по назначению, фактически осуществлялось обналичивание средств сертификата на материнский капитал (т. 1 л.д. 162-164).
Согласно показаниям свидетеля Г.А. – бухгалтера КПК «Успех», в КПК «Успех» часто приходили люди для получения займов под материнский капитал в сопровождении риэлторов (т. 1 л.д. 165-167).
Согласно показаниям свидетеля М.А., она приобретала по доверенности земельные участки в Зырянском районе, которые иногда продавала Н.А. (т. 1 л.д.227-229).
Согласно показаниям Н.А., она участвовала в деятельности по реализации схемы по обналичиванию материнского капитала, в том числе при распоряжении материнским капиталом ФИО1, с которой ее познакомили как с клиентом, который хочет обналичить материнский капитал. Она созванивалась и встречалась с ФИО1, которой разъяснила схему обналичивания материнского капитала, включающую в себя покупку земельного участка за ее счет на имя ФИО1 в Зырянском районе Томской области, получение разрешения на строительство жилого дома на купленном земельном участке, обращение в кредитный потребительский кооператив (КПК) в целях получения целевого займа под строительство дома на данном земельном участке под обеспечение деньгами материнского сертификата, а после получения займа - обращение в Пенсионный фонд с целью погашения займа КПК деньгами материнского капитала. ФИО1 сказала, что согласна, так как ей нужны деньги на свои нужды, не связанные с планами строительства дома на приобретаемом в Зырянском районе земельном участке. Она пообещала отдать ФИО1 около 180000 рублей со средств целевого займа, остальное по договоренности должна была забрать она за свои услуги и как стоимость земельного участка. Она не может точно сказать, говорила ли она ФИО1, что это полностью законная схема, но она говорила о том, что она давно этим занимается и никого из ее клиентов за обналичивание материнского капитала правоохранительные органы еще не привлекли к уголовной ответственности. Для оформления земельного участка они с ФИО1 ездили в Зырянский район, за покупку земельного участка та ей ничего не оплачивала. Земельный участок для ФИО1 был куплен, документы были переданы на регистрацию сделки в отделение Зырянского Росреестра. После чего они с ФИО1 поехали в КПК «Успех» по ул. Белинского в г. Томске, где та заключила договор займа на всю сумму материнского капитала, которая у нее была на счету. После поступления денег на счет, ФИО1 сняла их из кассы банка, отдала все деньги Е., который по ее указанию ездил с той в банк, сколько денег он в итоге передал ФИО1, ей не известно, ей он привез около 180000 рублей. Через некоторое время она и ФИО1 съездили в МФЦ и подали документы, чтобы Пенсионный фонд средствами материнского капитала погасил займ ФИО1 в КПК «Успех» (т. 1 л.д. 243-248, т. 2 л.д.1-6).
Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, был осмотрен (т. 1 л.д. 132-136), в ходе выемок изъяты и осмотрены документы на участок, кредитные документы КПК «Успех», дело ФИО1 в пенсионном фонде (т.1 л.д. 174-176, 190-194).
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, содержащимися в деле лица, имеющего право на материнский капитал: решением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал на имя Г.З.ШВ., договором займа № № от 06 октября 2017 года на общую сумму 433026 рублей между КПК «Успех» и ФИО1 на строительство жилого дома на указанном выше земельном участке, платежным поручением о перечислении на счет ФИО1 391 878 рублей 73 копеек, выпиской с указанного счета, распиской ФИО1 о предупреждении об уголовной ответственности за представление ложных сведений по статье 159.2 УК РФ, заявлением ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала, решением об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала № от 07 ноября 2017 года, платежным поручением № от 09 ноября 2017 года о перечислении с расчетного счета Управления Пенсионного фонда РФ по Томской области на счет КПК «Успех» денежных средств в сумме 433026 рублей, документами на земельный участок (т.1 л.д. 177-184, 195-209, 215-222, т. 2 л.д. 24, 26).
Исследованные судом письменные доказательства получены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд находит их допустимыми, относящимися к предмету доказывания по предъявленному обвинению, а в совокупности с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей достаточными для рассмотрения дела по существу.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 вступила в преступный сговор с иным лицом на незаконное получение выплаты по материнскому капиталу («обналичивание»), после чего, действуя совместно и согласованно с указанным лицом, заключила договор купли-продажи земельного участка, получив уведомление о строительстве на нем жилого дома, которое не собиралась осуществлять, и подписав на эти цели договор займа с КПК «Успех», получила на счет перечисленный заём, получила наличные денежные средства, подала в пенсионный фонд заявление о распоряжении средствами материнского капитала, представив в обоснование заведомо ложные сведения об улучшении жилищных условий своей семьи, на основании которого фондом была выплачена субсидия в сумме 433026 рублей за счет средств материнского (семейного) капитала, в результате чего группа лиц, действующих по предварительному сговору, противоправно безвозмездно изъяла из бюджета пенсионного фонда 433026 рублей под видом социальной выплаты, которыми Г.З.ШБ. распорядилась совместно с иным лицом по своему усмотрению.
Умышленный и осознанный характер действий ФИО1, направленный на незаконное хищение бюджетных средств, помимо указанных доказательств, подтверждается и распиской подсудимой о предупреждении об уголовной ответственности за представление ложных сведений по ст. 159.2 УК РФ, также об умысле ФИО1 на хищение средств субсидии путем обмана под видом улучшения жилищных условий свидетельствуют ее фактические действия и тот факт, что фактически осуществлять строительство жилого дома для улучшения жилищных условий своей семьи на приобретенном земельном участке она не собиралась, на момент подачи документов в пенсионный фонд дом не построила, предварительно до покупки участок не осматривала, что доказывает направленность ее умысла на незаконное получение целевых денежных средств, предназначенных определенному кругу граждан в качестве социальной выплаты. Фактических и правовых оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 75-78 УК РФ, не имеется.
Суд квалифицирует действия ФИО1 в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения по ч.3 ст.159.2 УК РФ - как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Суд исключает из квалификации действий ФИО1 указание на получение пособий, недостоверность предоставленных сведений и на установление выплат иными нормативными правовыми актами как излишне вмененные.
Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику этого имущества. Хищение надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в совершении преступления участвовали два и более лица, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом.
Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного ст.159.2 УК РФ, выражается в представлении в учреждения, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых, согласно закону, является условием для получения соответствующих выплат.
Тот факт, что ФИО1 фактически получила только часть денежных средств, значения для квалификации её действий не имеет, поскольку изъятие имущества может происходить не только в пользу виновного, но и в пользу других лиц, при этом суд приходит к выводу, что ФИО1 действовала по предварительному сговору с иным лицом, с которым заранее договорилась о совершении преступления.
Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ крупным размером при мошенничестве признается сумма, превышающая 250 000 рублей, то есть действиями ФИО1 причинен крупный ущерб в размере 433026 рублей.
ФИО1 имела возможность объективно оценить степень и характер совершаемых ею незаконных действий в составе группе лиц по предварительному сговору, с проведением ими всех подготовительных и последующих, для совершения настоящего преступления, действий по сбору и представлению в пенсионный фонд документов, явившихся основанием для заключения договора займа и обналичивания средств материнского капитала.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 и 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, ее отношение к содеянному, ее возраст, состояние ее здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Так, суд учитывает, что ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, работает, характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, имеет прочные социальные связи, совершила корыстное преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, однако ее роль в совершении группового преступления основополагающей не являлась.
В соответствии с пунктами «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая подробно сообщила органам следствия о механизме совершения преступления, о своей роли и роли иного лица, входящего в состав преступной группы. На основании ч.2 ст.61УК РФ суд также признает в качестве смягчающих вину обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, её материальное положение, суд назначает Г.З.ШВ. наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных ч.1 ст.62УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, ее роли в совершении преступления, которая определяющей не являлась, поведения после совершенного преступления, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным на основании ч.6 ст.15УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.
Также с учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1 суд применяет положения ст.73 УК РФ, поскольку считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.
На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.
Вопрос об оплате процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.
Возложить на условно осужденную на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, признать совершенное ФИО1 деяние преступлением средней тяжести.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, - возвратить в ГУ – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Томской области; остальные документы - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденной в апелляционной жалобе на судебное решение либо в ее возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор вступил в законную силу 02.09.2023. Опубликовать 02.10.2023.
Оригинал хранится в материалах уголовного дела № 1-452/2023
УИД 70RS0004-01-2023-000003-83 в Советском районном суде г. Томска.