33-2238/2023 судья Носова С.А.

(№2-242/2023; 62RS0001-01-2020-003836-50)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Полубояриновой И.П.,

при секретаре – помощнике судьи Горетовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество с апелляционной жалобой третьего лица ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 11 мая 2016 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 11 мая 2016 года по состоянию на 01 апреля 2021 года в размере 2 199 649 (два миллиона сто девяносто девять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 72 копейки, из которых задолженность по кредиту – 1 714 859 (один миллион семьсот четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 48 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 214 259 (двести четырнадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 99 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 55 183 (пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят три) рубля 68 копеек, пени по просроченному долгу – 215 346 (двести пятнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 051 (тридцать тысяч пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 58,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации предмета ипотеки с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену указанной квартиры в размере 2 020 000 (два миллиона двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 147 (одна тысяча сто сорок семь) рублей 25 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 11.05.2016 г. Банк ВТБ24 (ПАО) предоставил ФИО13 кредит в размере 2 242 000 рублей на срок 242 месяца с даты предоставления кредита для целевого использования – приобретения в общую совместную собственность заемщика и поручителя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит в сумме 2 242 000 рублей зачислен 24.05.2016 г. на банковский счет заемщика. Процентная ставка по кредиту составляет 14% годовых. Размер аннуитетного платежа – 27 879 рублей 74 копейки. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог предмета ипотеки и солидарное поручительство ФИО1 С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО1 заключен договор поручительства от 11.05.2016 г. №, согласно которому она приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Запись об ипотеке произведена в ЕГРН. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 г., а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 г. № ВТБ24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 г. Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Последний платеж в погашение кредитных обязательств был произведен 21.03.2020 г. в сумме 1 679 рублей 66 копеек в погашение основного долга и 28.02.2020 г. – 22 367 рублей 66 копеек в погашение процентов по кредиту. 27.03.2020 г. заемщик ФИО3 умер. Его наследником является ФИО1 Задолженность ответчика по состоянию на 01.04.2021 г. составляет 2 199 649 рублей 72 копейки, где задолженность по кредиту – 1 714 859 рублей 48 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 214 259 рублей 99 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 55 183 рубля 68 копеек, - пени по просроченному долгу – 215 346 рублей 57 копеек. С учетом реализации квартиры с публичных торгов после вступления заочного решения суда в законную силу, денежные средства, полученные от продажи квартиры, были направлены на погашение основного долга и процентов. Основной долг был погашен в сумме 1 327 718 рублей, а проценты за пользование кредитом в сумме 187 836 рублей 51 копейка. В досудебном порядке истец обращался к независимому оценщику для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно отчету № ООО «АудитПартнер» от 17.11.2020 г., рыночная стоимость квартиры площадью 58,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 610 771 рубль. Считают, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить в размере 1 288 616 рублей 80 копеек. В материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2 289 000 рублей по состоянию на 14.05.2021 г. Полагают, что данное заключение эксперта не может считаться доказательством и не может быть применено в качестве установления начальной продажной стоимости, поскольку в материалы дела приложен отчет об оценке предмета ипотеки от 17.11.2020 г., с которым ответчик был ознакомлен и возражений относительно рыночной стоимости не заявлял. С учетом того, что предмет ипотеки был реализован 29.10.2021 г., на момент вынесения решения судом невозможно было предположить изменение в размере цены на недвижимое имущество спустя 6 месяцев. Кроме того, квартира была реализована по цене 1 515 555 рублей, что выше начальной продажной стоимости, установленной заочным решением суда от 14.05.2021 г.

Просили суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, расторгнуть кредитный договор № от 11.05.2016 г., заключенный между ВТБ24 (ПАО) и ФИО3; взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 11.05.2016 г. по состоянию на 01.04.2021 г. в размере 2 199 649 рублей 72 копейки, где задолженность по кредиту – 1 714 859 рублей 48 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 214 259 рублей 99 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 55 183 рубля 68 копеек, - пени по просроченному долгу – 215 346 рублей 57 копеек, а также взыскать расходы по оплате госпошлины – 30 051 рубль 00 копеек; исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 1 327 718 рублей 49 копеек и в части взыскания задолженности по просроченным процентам в сумме 187 836 рублей 51 копейка считать исполненными; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный №, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО1, путем реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 288 616 рублей 80 копеек; в связи с реализацией предмета ипотеки посредством публичных торгов 29.10.2021 г. после вступления заочного решения суда от 14.05.2021 г. в законную силу исковые требования в части обращения взыскания на предмет ипотеки считать исполненными.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 мая 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 просил решение районного суда изменить, удовлетворив исковые требования Банк ВТБ (ПАО) в полном объеме: в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 1327718 руб. 49 коп. и в части взыскания задолженности по просроченным процентам в сумме 187836 руб.51 коп. решение считать исполненным, в части обращения взыскания на предмет ипотеки посредством публичных торгов 29 октября 2021 года решение считать исполненным. Указал, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани по делу № от 14 мая 2021 г. по тем же основаниям исковые требования Банк ВТБ (ПАО) были удовлетворены, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество с определением его начальной продажной стоимости в размере 1 288 616 рублей 80 коп. Указанное заочное решение вступило в законную силу 30 июля 2021 года, и взыскателю был выдан исполнительный лист серия ФС №, дата выдачи 30 июля 2021 года. На основании постановления СПИ ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО6 о передаче имущества на торги от 06 сентября 2021 года предмет залога был передан на торги. 29 октября 2021 г. согласно протоколу №, победителем торгов определен ФИО2, уплативший 1 515 555 руб. 11 ноября 2021 года между ФИО2 и МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской области был подписан договор купли-продажи недвижимости от 11 ноября 2021 г. Согласно платежному поручению № от 02 ноября 2021 г., ФИО2 оплачено 1 455 555,00 рублей по протоколу торгов №, задаток в сумме 60 000 рублей (платежное поручение №от 01 ноября 2021 г), 128 861 руб. 68 коп. - оплата услуг оператора ЭТП. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано 23 декабря 2021 года за ФИО2, номер государственной регистрации права собственности №, основание возникновения права - Договор купли-продажи недвижимого имущества № от 11 ноября 2021 года. 31 марта 2022 года заочное решение, в рамках которого был выдан исполнительный лист ФС № и обращено взыскание на предмет залога, отменено. При этом ФИО2 стороной по делу не являлся. Ссылается, что в настоящее время предмет залога реализован, задолженность по кредитному договору погашена, то есть заочное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 мая 2021 года по делу № года, которое отменено, фактически исполнено. Полагает, что оснований для проведения повторных публичных торгов не имеется, поскольку заложенное имущество уже реализовано, задолженность ответчика по кредитному договору погашена за счет средств, полученных от реализации предмета залога, а доказательств того, что ФИО2 является недобросовестным, материалы дела не содержат, стороной ответчика таковых не представлено. Ссылается, что на дату принятия обжалуемого решения торги незаконными не признаны, определен победитель торгов, а задолженность ответчика перед Банком ВТБ (ПАО) погашена за счет средств, полученных от реализации предмета залога, полагает, что в исполненной части решение суда от 19 мая 2023 года исполнению не подлежит. Кроме того, при принятии нового решения вопрос о повороте не разрешался, с заявлением о повороте отмененного решения, а также с заявлением о признании торгов незаконными, никто не обращался.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апеллятор ФИО2 и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Положениями ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование также отвечает перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ним выморочного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии наследственного имущества обязательство умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 года № с последующими изменения и дополнениями, сведения об открытии наследства вносятся нотариусом в реестр наследственных дел единой информационной системы нотариата не позднее следующего рабочего дня после поступления соответствующих заявлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.05.2016 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 предоставлен кредит для приобретения квартиры площадью 58,3 кв.м. по адресу: <адрес> (п. 4.1., 7.1. кредитного договора), в размере 2 242 000 рублей 00 копеек (п.п. 4.2.) на срок 242 месяца с даты предоставления кредита (п. 4.3.). Процентная ставка на дату заключения договора составляет 14% годовых (п. 4.4.). Размер аннуитетного платежа на дату заключения договора – 27 879 рублей 74 копейки (п. 4.5). Договором предусмотрено взыскание неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 4.8., 4.9. кредитного договора).

Обеспечение кредита осуществляется залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, и солидарным поручительством ФИО1 на срок до 10.07.2039 г. (п.п. 8.1., 8.2. кредитного договора).

Согласно Правилам предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (далее Правила) за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты. Проценты начисляются кредитором, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества числа календарных дней в году. Ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за истекший процентный период. Базой для начисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 или 366 соответственно). (п.п. 7.1. – 7.2.2. Правил).

Согласно п.п. 8.4.1., 8.4.1.9., 8.4.5. Правил, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в том числе, при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно. Кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае, предусмотренном п. 3.3 Правил, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств, установленных разделом 4 Правил. Договор считается расторгнутым со дня направления заемщику уведомления о его расторжении.

В соответствии с п. 9.2. Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или процентов по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредиту неустойку в размере, предусмотренном индивидуальными условиями, за каждый день просрочки исполнения.

ФИО3 был ознакомлен с условиями кредитного договора и Правилами предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Банк свои обязательства перед ФИО3 выполнил в полном объеме, 24.05.2016 г. предоставил ему кредит в размере 2 242 000 рублей, что подтверждается копией мемориального ордера № от 24.05.2016 г., выпиской по счету № за период с 11.05.2016 г. по 15.12.2020 г., и не оспаривается ответчиком.

27.03.2020 г. ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № от 28.03.2020 г.

Согласно представленному нотариусом нотариального округа город Рязань Рязанской областной нотариальной палаты ФИО11 наследственному делу №, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3, являются его супруга ФИО1 и их малолетний сын ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 и ее малолетний сын ФИО12 приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО3

Наследственное имущество, принятое ФИО1, состоит из 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес>, 1/4 доли автомобиля марки 278425, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Кадастровая стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, составляла 423 064 рубля 65 копеек, стоимость автомобиля <скрыто>, на 27.03.2020 г. составляла 90 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией материалов наследственного дела № ФИО3, умершего 27.03.2020 г.

Одновременно судом установлено, что 11.05.2016 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства №.

Согласно условиям данного договора, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, а именно, но не исключительно: в сумме обязательств по возврату кредита в размере и в срок, указанный в разделе 4ИУ, и подлежащих погашению ежемесячными платежами; в сумме обязательств по ежемесячной уплате процентов по кредиту из расчете годовой процентной ставки; в сумме обязательств по уплате кредитору неустоек в виде пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату основного долга; в сумме обязательств по уплате кредитору неустоек в виде пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по уплате процентов; в сумме расходов кредитора по исполнению и/или обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а также судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору; в сумме иных обязательств заемщика, предусмотренных кредитным договором (при наличии) (раздел 3 договора).

Обязательство, обеспеченное поручительством – кредитный договор № от 11.05.2016 г., заемщик – ФИО3 (раздел 4 договора). Срок действия договора – до 10.07.2039 г. (раздел 12).

Банк ВТБ (ПАО) с 01.01.2018 г. стало правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается выпиской из протокола № общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2017 г., а также листом записи ЕГРЮЛ в отношении Банка ВТБ (ПАО).

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору и договору поручительства исполнялись ненадлежащим образом.

29.10.2020 г. истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в полном объеме и расторжении договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 01.04.2021 г. по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 2 199 649 рублей 72 копейки, где задолженность по кредиту – 1 714 859 рублей 48 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 214 259 рублей 99 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 55 183 рубля 68 копеек, - пени по просроченному долгу – 215 346 рублей 57 копеек.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора обеспечением кредита является залог предмета ипотеки.

Государственная регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 11.05.2016 г. произведена 18.05.2016 г.

Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены Закладной от 18.05.2016 г., выданной залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ПАО).

Предмет ипотеки приобретен в собственность ФИО3 и ФИО1 Законным владельцем закладной является истец.

Пунктом 10.4 Закладной предусмотрено, что обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством, при этом требования залогодержателя из стоимости предмета ипотеки удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая задолженность по кредиту, начисленные проценты на кредит, неустойку за просрочку исполнения обязательств, расходы по обращению взыскания, оценке и реализации предмета ипотеки, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателя-должника по кредитному договору.

С целью определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Эксперт» № от 08.11.2022 г., рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 58,3 кв.м., на дату проведения исследования составляет 2 525 000 рублей.

Рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 58,3 кв.м., по состоянию на 14.05.2021 г. составляет 2 289 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по указанному договору ФИО3 при жизни надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с наследников, принявших наследство - супруги заемщика ФИО1

Поскольку обязательства по кредитному договору обеспечены договором залога, то факт неисполнения данных обязательств влечет обращение взыскания на переданное в залог обеспечения обязательств заемщика имущество.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции не установлено.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно принял во внимание заключение эксперта, проведенное в рамках судебного разбирательства, и пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 80% его рыночной стоимости.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, так как они сделаны на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, что в исполненной части оспариваемое решение суда от 19 мая 2023 года исполнению не подлежит, и при принятии нового решения вопрос о повороте не разрешался, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани по делу № от 14 мая 2021 г. по тем же основаниям исковые требования Банк ВТБ (ПАО) были удовлетворены, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с определением ее начальной продажной стоимости в размере 1 288 616 рублей 80 коп.

Указанное заочное решение вступило в законную силу 30 июля 2021 года, и взыскателю был выдан исполнительный лист серия №, дата выдачи 30 июля 2021 года.

На основании постановления СПИ ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области о передаче имущества на торги от 06 сентября 2021 года предмет залога был передан на торги.

29 октября 2021 г., согласно протоколу №, победителем торгов определен ФИО2, уплативший 1 515 555 руб. 11 ноября 2021 года между ФИО2 и МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской области был подписан договор купли-продажи недвижимости от 11 ноября 2021 г. Согласно платежному поручению № от 02 ноября 2021 г., ФИО2 оплачено 1 455 555,00 рублей по протоколу торгов №, задаток в сумме 60 000 рублей (платежное поручение №от 01 ноября 2021 г), 128 861 руб. 68 коп. - оплата услуг оператора ЭТП.

Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано 23 декабря 2021 года за ФИО2, номер государственной регистрации права собственности №, основание возникновения права - Договор купли-продажи недвижимого имущества № от 11 ноября 2021 года.

31 марта 2022 года заочное решение, в рамках которого был выдан исполнительный лист № и обращено взыскание на предмет залога, отменено.

Согласно положениям статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения представляет собой систему юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон спора в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Между тем, ФИО2 не был привлечен к участию в деле в суде первой инстанции и вынесенным в 2021 году заочным решением не разрешался вопрос о его правах или обязанностях, в связи с чем возвращение сторон спора в прежнее положение невозможно, и по смыслу приведенных норм процессуального права это не является поворотом исполнения заочного решения суда.

Кроме того, законом предусмотрен иной, отличный от поворота исполнения решения суда, способ приведения сторон в первоначальное положение, а именно оспаривание торгов и признание заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи недействительным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023 года.