Решение по делу № 2-13/2025 от 05.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов.

Дело № 2-13/2025 УИД 14RS0022-01-2024-000372-200

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Нера 05 марта 2025 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аргуновой М.Н.,

при секретаре Кондаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации муниципального района «Оймяконский улус» Республики Саха (Якутия), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Оймяконье» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании материального ущерба, в связи с заливом квартиры, указывая, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой ее квартиры из-за халатного отношения к отопительному прибору собственника <адрес> собственником которого является ФИО2 В результате залива квартиры испорчены межкомнатные двери, пол, потолок, отслоились обои, а также пришел в негодность диван. Согласно отчету ООО «Оценочной фирмы <данные изъяты> в результате залива имуществу истца ФИО1 причинен вред стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 120888 рублей. Считает, что залив произошел по вине собственника ФИО2, не обеспечившего эксплуатацию сантехнических приборов в своем жилом помещении и их исправное состояние.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 120888 рублей, расходы на проведение оценки в размере 11000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4957 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник <адрес> Администрации муниципального района «Оймяконский улус» Республики Саха (Якутия) (т. <данные изъяты>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Оймяконье» муниципального района «Оймяконский улус» Республики Саха (Якутия) (т. <данные изъяты>).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ФИО9 обратилась в суд с ходатайством об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО9 о рассмотрении дела путем использования системы видеоконференцсвязи, отказано ввиду отсутствия технической возможности в связи с ранее согласованным сеансом видеоконференцсвязи с мировым судьей судебного участка <адрес> по рассмотрению уголовного дела.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не указали. Представитель ответчика ходатайствовала об отложении рассмотрения дела ввиду несогласования сеанса ВКС, однако суд считает, что это не является основанием для отложения рассмотрения дела.

В материалах дела представлен отзыв ответчика на исковое заявление, в котором он просит суд отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО9 направила в суд письменные возражения против удовлетворения исковых требований, в которых пояснила, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником квартиры является Администрация муниципального района «Оймяконский улус» Республики Саха (Якутия). Залив квартиры произошел из-за утечки трубопровода системы горячего водоснабжения на кухне, а не в спальне, как указано в акте обследования. Утечка произошла на отводе соединения отопительного прибора с трубопроводом до отключающего устройства, что входит в состав общедомового имущества.

Представитель ответчика ООО «Управляющая жилищная компания «Оймяконье» ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика Администрации муниципального района «Оймяконский улус» Республики Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена горячей водой из вышерасположенной <адрес>

Из акта обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что залив <адрес> горячей водой произошел из вышерасположенной <адрес> из-за неисправности отопительного прибора, а именно в <адрес> спальной комнате лопнул отопительный прибор. Обследование помещения состоялось в составе трех представителей управляющей компании и собственника <адрес>. В ходе визуального осмотра наблюдались проливы с потолка горячей воды, пришли в негодность потолки, повреждены обои и половое покрытие в кухне, коридоре и комнатах квартиры, вода выливалась через электрические приборы, расположенные на потолке и по стенам квартиры. Пришли в негодность личные вещи ФИО1 Вышедший из строя отопительный прибор является собственностью жильца <адрес> ответственность за техническое состояние отопительного прибора, расположенного в <адрес> лежит на собственнике <адрес> (т. <данные изъяты>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Администрации муниципального района «Оймяконский улус» Республики Саха (Якутия), право которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составленному ООО «Оценочная фирма <данные изъяты> стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет 120888 рублей.

Документа, опровергающего выводы о причинах аварии, изложенных в акте ООО УЖК «Оймяконье» от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственного расчета ущерба ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО2 не является собственником <адрес> в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком в рамках данного гражданского дела.

При этом суд приходит к выводу, что на момент залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> являлась Администрация муниципального района «Оймяконский улус» Республики Саха (Якутия), в связи с чем, указанное муниципальное образование является надлежащим ответчиком, и в силу вышеуказанных норм обязана была поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчиком не представлено доказательств в опровержение данных доводов.

Таким образом, суд находит бесспорно установленным факт протечки воды из <адрес> принадлежащей ответчику Администрации муниципального района «Оймяконский улус» Республики Саха (Якутия), квартира которой находится непосредственно над квартирой истицы ФИО1

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственником жилого помещения, из которого произошел залив квартиры истца, является ответчик Администрация муниципального района «Оймяконский улус» Республики Саха (Якутия), причиной залива явилась техническая неисправность отопительного прибора в <адрес>.

В соответствии с п. п. 6, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденныхПостановлениемПравительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку отопительный прибор не является общедомовым имуществом, относится к собственности владельца – ответчика Администрации муниципального района «Оймяконский улус» Республики Саха (Якутия), она, исходя из вышеуказанных норм закона, должна обеспечивать его надлежащее состояние, исключающее выход из строя и причинение вреда в процессе эксплуатации.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, в том числе пользоваться жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства, возлагается на собственника жилого помещения, в котором располагается это оборудование.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2018 года № 74-КГ18-17.

На основании вышеизложенного, суд руководствуясь ст.ст. 15 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. 30 ЖК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, принимает во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, и с учетом положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ возлагает на ответчика, как собственника жилого помещения, гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред.

В обоснование суммы заявленного к возмещению ущерба истцом представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составленный ООО «Оценочная фирма <данные изъяты> согласно которого стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет 120 888 рублей (т. <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Документа, опровергающего выводы о причинах аварии, изложенных в Акте обследования ООО УЖК «Оймяконье» от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственного контррасчета ущерба, ответчиком суду не представлено.

В материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих факт затопления помещения истца посредством залива из расположенной выше квартиры, собственником которой является ответчик, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком не представлено и материалы дела таковыми не располагают. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательств причины залива квартиры истца Акте обследования ООО УКК «Оймяконье» от ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве доказательства размера причиненного ущерба Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> который в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, полученные в результате из проведения выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование полученных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, представлено не было.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание, что поскольку для восстановления поврежденного имущества будут использоваться новые строительные материалы, а ответчиком не доказано, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, то с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию заявленная сумма ущерба в размере 120888 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих факт причинения истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий, не имеется, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении ущерба имуществу в результате залива. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что понесенные истцом расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 11 000 рублей, подтверждены договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинной связи с имевшим место фактом затопления и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, суд находит иск в этой части подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 4 957 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрация муниципального района «Оймяконский улус» Республики Саха (Якутия) (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 120 888 (сто двадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, судебные расходы по проведению оценки в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4957 рублей 00 копеек, всего – 136845 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Аргунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>