Дело № 2а-1-109/2023

УИД73RS0024-01-2023-000052-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года р.п. Ишеевка Ульяновского района

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене, приостановлении исполнительного производства.

В обоснование административного иска указал, что 17.01.2023 в двери дома по адресу: <...>, была обнаружена квитанция на его имя, из которой он узнал о необходимости оплатить ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области 5 000 руб. За что необходимо оплатить денежные средства, ему непонятно, так как он никому ничего не должен. Жена позвонила судебным приставам и узнала основание взыскания – за неисполнение решения суда об установлении межи с соседним участком, принадлежащим ФИО3 Это полностью не соответствует действительности.

18.01.2023 от судебного пристава стало известно, что исполнительский сбор в размере 5 000 руб. взыскан на основании постановления от 10.11.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая вручила постановление представителю и разъяснила право на его обжалование. Начальнику ОСП по Ульяновскому району подано заявление об отмене исполнительского сбора. В постановлении указано, что решение принято на основании материалов исполнительного производства №-ИП от 26.07.2022. С указанным постановлением он не согласен, поскольку постановление ему не вручали, к приставам не вызывали. Судебный пристав пояснила ему, что было сообщение на сайте «Госуслуги», но он Интернетом никогда не пользовался и не пользуется, не умеет. Домашний Интернет у него отсутствует. Пользуется простым кнопочным телефоном, в котором Интернета быть не может.

Постановление о возбуждении исполнительного производства доверителю не высылалось, чем нарушены его права. Кроме того, решение суда исполнено добровольно, до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, в части, где межа проходит по земле. В остальной части, где межа пересекает часть принадлежащих ему строений, решение суда исполнить невозможно. При рассмотрении апелляционной жалобы в Ульяновском областном суде 25.05.2022 эксперт ФИО4 отказалась от своих же выводов в экспертном заключении в части наложения участка площадью 34 кв.м и высказала новое мнение об увеличении его (ФИО1) земельного участка на 100 кв.м, что не соответствует действительности. Противоречия в выводах экспертного заключения вызвали недоверие к экспертному заключению. Им (ФИО1) были вызваны специалисты БТИ с целью определения на земельном участке местоположения межи и установления изгороди в соответствии с координатами, указанными в решении Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19.02.2021.

19.06.2022 специалисты БТИ выполнили горизонтальную съемку земельного участка, в результате чего было выявлено, что межевая граница, установленная решением суда, пересекает строения лит. Г.9 и лит. Г. 10, принадлежащие ему (административному истцу). Указанные строения – гараж и летняя кухня – капитальные, выполнены из кирпича, крыша из металлического профиля. Они были куплены вместе с домом и другими строениями у прежнего владельца в 2010 году. Передавать пересекаемые части строений в собственность ФИО3 он отказывается. Обращает внимание, что изначально обращался в суд с иском именно в связи с пересечением строений на его участке, однако суд до сих пор не разрешил его иск. Он обратился в вышестоящий суд с целью обжаловать решение, исполнить которое невозможно. Полагает, что не может нести ответственности за ошибки, допущенные при производстве судебной экспертизы, которые привели к невозможности исполнить решение суда. Считает, что исполнительное производство должно быть приостановлено до устранения противоречий в указанном решении. Процедуры применения штрафной санкции нарушены.

На основании изложенного, ссылаясь на п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2022 в размере 5 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера в отношении него (ФИО1), проживающего по адресу: <адрес>; исполнительное производство приостановить.

Определением суда от 22.02.2023 административное исковое заявление ФИО1 в части требований о приостановлении исполнительного производства №-ИП до рассмотрения жалобы ФИО1 Верховным Судом Российской Федерации оставлено без рассмотрения. ФИО1 разъяснено право обратиться с указанным заявлением в порядке исполнения решения, определенном нормами ГПК РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвовал, извещен, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивала в полном объеме по доводам, приведенным выше. Указала, что решение суда от 19.02.2021 вступило в законную силу 25.05.2022, после чего ее доверитель обратился в БТИ. По номеру телефона, который ему дали в БТИ, он вызвал техников-специалистов. 19.06.2022 они определили координаты, указанные в решении суда, на местности. При этом выяснилось, что часть установленной судом границы между земельным участком ФИО1 и ФИО3 проходит по принадлежащим ему строениям летней кухни и гаража. В связи с этим был заказан межевой план, который вместе с заключением о пересечении границ был направлен в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, где рассматривалась его жалоба на решение суда от 19.02.2021. При этом решение суда о переносе забора по той части межи, которая проходит по земле, было исполнено в сентябре-октябре 2022 года. Таким образом, все возможное для исполнения решения суда было сделано. В оставшейся части, где межа проходит по строениям, решение исполнить невозможно. В решении суда от 19.02.2021 о сносе данных строений ничего не сказано. Судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, не установив, исполнено ли решение суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании административные исковые требования не признала. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора были направлены ФИО1 посредством ЕПГУ (единый портал государственных услуг) в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник в установленный срок судебному приставу-исполнителю сведений об исполнении решения суда либо о невозможности его исполнить не представил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать. Указала, что постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора были сформированы ей в автоматизированной системе АИС ФССП России. В случае, если у гражданина имеется личный кабинет на «Госуслугах», АИС ФССП России автоматически совершает рассылку указанных постановлений в электронном виде. Поскольку в системе имеются отметки о том, что оба постановления должником были прочитаны, повторно на бумажном носителе они не направлялись. Пояснила, что обязанность представить доказательства исполнения судебного акта либо обстоятельств, которые делают такое исполнение невозможным, в силу закона лежит на должнике. Ей неоднократно осуществлялись выходы с целью проверки исполнения решения суда, однако попасть на земельные участки взыскателя и должника не представилось возможным. Кроме того, определить визуально, находится ли перенесенный забор в границах, определенных решением суда, невозможно без участия специалистов. Представитель взыскателя ФИО3 подтвердила, что забор был действительно перенесен, однако правильно ли это сделано, взыскателю не известно. Кроме того, родственница должника ФИО1 по телефону сообщила ей, что работы по переносу забора завершились лишь в декабре 2022 года.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседания не явилась, извещена. От представителя ФИО3 – ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении административного иска в её отсутствие, в иске просит отказать.

Выслушав представителя административного истца ФИО5, представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновкой области ФИО6, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела № 2-1-2/2021, исполнительное производство №-ИП от 26.07.2022, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из частей 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3 указанной статьи).

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу действующего законодательства для признания действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Совокупность таких условий материалами дела не подтверждается.

Так, из материалов дела следует, что решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19.02.2021 по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении межевой границы между земельными участками, признании межевых дел недействительными и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об установлении межевой границы между земельными участками, признании межевого плана недействительным, об обязании демонтировать ограждение, восстановить ограждение между земельными участками, демонтировать насыпное строение и находящийся под ним погреб, исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Признан недействительным межевой план от 09.12.2016 года в части установления межевой границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что является основанием для исключения из Единого государственного реестра сведений о координатах характерных точек границ (местоположении) земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Решено установить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с Планом № 1 к заключению экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 273 от 19.01.2021г. от точки н1 до точки н6 по координатам, приведенным в решении.

На ФИО1 возложена обязанность перенести возведенное им ограждение (забор из металлического профлиста) между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, в границах в соответствии с Планом 1 экспертного заключения № 273 от 19.01.2021г., выполненного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», в соответствии с таблицей 1.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 25.05.2022 указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 – без удовлетворения. Таким образом, решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19.02.2021 вступило в законную силу 25.05.2022.

26.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: «Признать недействительным межевой план от 09.12.2016 года в части установления межевой границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что является основанием для исключения из Единого государственного реестра сведений о координатах характерных точек границ (местоположении) земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Установить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с Планом № 1 к заключению экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 273 от 19.01.2021г. от точки н1 до точки н6 по координатам, указанным в таблице № к заключению (приведены координаты). Обязать ФИО1 перенести возведенное им ограждение (забор из металлического профлиста) между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, в границах в соответствии с Планом 1 экспертного заключения № 273 от 19.01.2021г., выполненного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», в соответствии с таблицей 1».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства ФИО1 установлен 5-дневный срок для исполнения указанного решения. Разъяснена обязанность при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение документа, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения.

Материалами дела подтверждено, что по сведениям АИС ФССП России копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» 26.07.2022 и прочитана в тот же день.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании, из содержания исполнительного документа следует, что ФИО1 обязан перенести ограждение, расположенное между его земельным участком и участком ФИО3, в границах в соответствии с заключением судебной экспертизы. Каких-либо иных обязанностей исполнительный документ на него не налагает. 17.10.2022 ей был осуществлен выход по месту жительства должника и составлен акт, в котором указано, что решение суда не исполнено, поскольку ввиду отсутствия должника доступ на земельный участок был невозможен. При этом информация об исполнении решения отсутствовала.

10.11.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Согласно скриншоту страницы АИС ФССП России копия постановления направлена в личный кабинет должника в ЕПГУ 10.11.2022, прочитана 12.11.2022.

В тот же день, 10.11.2022, судебным приставом-исполнителем вынесено требование, которым ФИО1 установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа. Указано о необходимости в срок до 15.11.2022 перенести возведенное им ограждение (забор из металлического профлиста) между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, в границах в соответствии с Планом 1 экспертного заключения № 273 от 19.01.2021г., выполненного ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», в соответствии с таблицей 1».

Согласно акту совершения исполнительских действий от 17.01.2023 в указанную дату судебным приставом-исполнителем ФИО2 был повторно осуществлен выход по адресу должника. Установить исполнение решения суда не представилось возможным, в двери должника оставлено требование и постановление о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что административный иск поступил в суд 26.01.2023 – в течение 10 дней со дня, когда должник физически получил копию обжалуемого постановления, суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок на обжалование указанного постановления и рассмотреть административные исковые требования по существу.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отмене не подлежит.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО1 не пользуется Интернетом, не знает пароль и логин от личного кабинета, поэтому копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не получал, отклоняются судом по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее Правила).

В силу п. 1 указанных Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Согласно п. 2 Правил Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

В силу п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В силу изложенного суд считает представленные судебным приставом-исполнителем сведения из системы АИС ФССП о направлении ФИО1 извещения о возбуждении исполнительного производства и копии соответствующего постановления достаточным доказательством надлежащего извещения должника о совершении судебным приставом-исполнителем указанных действий.

Суд учитывает, что доступ в личный кабинет гражданина на Едином портале государственных и муниципальных услуг может быть осуществлен с любого устройства, при этом требуется введение учетных данных (логин и пароль), которые могут быть известны только владельцу личного кабинета.

Тот факт, что личный кабинет мог быть отрыт ФИО1 при обращении в МФЦ за получением государственных услуг, представитель административного истца не отрицала.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые, предусмотренные законом меры к извещению ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, однако в установленный срок – не позднее 02.08.2022 решение суда о переносе ограждения исполнено должником не было.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 поясняла, что координаты установленной судом межевой границы земельных участков ФИО1 и ФИО3 были определены специалистами на местности 19.06.2022.

Следовательно, каких-либо препятствий к исполнению решения суда в установленный срок не имелось. С заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, приостановлении или прекращении его исполнения должник не обращался.

Доводы о неисполнимости решения суда, связанные с тем, что установленная судом межевая граница пересекает строения лит. Г.9 и Г.10, а также ссылки на заключение кадастрового инженера к межевому плану от 27.09.2022, отклоняются судом, поскольку фактически направлены на оспаривание решения суда по существу.

Координаты межевой границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № установлены судом в соответствии с Планом № 1 к заключению экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № 273 от 19.01.2021 и приведены в резолютивной части вступившего в законную силу решения от 19.02.2021. Законность и обоснованность указанного решения подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда Ульяновской области от 25.05.2022 и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2022. Выводы указанных судебных постановлений правовой ревизии при рассмотрении административного дела об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежат.

Кроме того, решением суда на ФИО1 возложена обязанность перенести возведенное им ограждение (забор из металлического профлиста) между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в указанных границах, а не возвести забор по всей длине установленной решением суда межевой границы между указанными земельными участками.

Заявляя о том, что решение суда в части переноса ограждения (забора) по координатам межевой границы, проходящим по земле, исполнено ФИО1 в сентябре-октябре 2022 года, сторона административного истца доказательств в подтверждение данного факта не представила.

Договор на проведение работ по закреплению на местности координат межевой границы земельных участков, документы о принятии и оплате данных работ, подтверждение переноса забора в пределах установленных решением суда границ земельного участка ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Заявка от 10.08.2022 на изготовление межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка для предоставления в суд (дата выдачи документов 02.11.2022) исполнение решения суда по переносу забора в не оспариваемой должником части межевой границы не подтверждает.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Доказательства того, что неисполнение исполнительного документа в установленный срок было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать. При этом оснований для освобождения должника от исполнительского сбора либо уменьшения его размера в соответствии ч.ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 10 ноября 2022 года, вынесенного по исполнительному производству №-ИП от 26 июля 2022 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Трифонова

Срок изготовления решения суда в окончательной форме – 28 февраля 2023 года.