86RS0002-01-2025-003630-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2025 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе
председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,
при секретаре Сембаевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4664/2025 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по страховому возмещению,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 10 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Хёндэ Соната, госномер №, были причинены механические повреждения и 18 февраля 2022 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 12 марта 2022 года. Решением Нижневартовского городского суда от 20 февраля 2023 года с Ю. в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 148 566 рублей, расходы по экспертизе – 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 171,32 рубль, в части требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» было отказано. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 23 апреля 2024 года решение суда было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2024 года апелляционное определение суда ХМАО-Югры от 23 апреля 2024 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 10 декабря 2024 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» и с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 45 100 рублей. Поскольку в период с 13 марта 2022 года по 27 января 2025 года сумма недоплаченного страхового возмещения составляла 45 100 рублей, то размер неустойки за указанный период составил 474 001 рубль. Решением Финансового уполномоченного №У-24-18579/5010-003 от 10 марта 2025 с САО «РЕСО-Гарантия» была взыскана неустойка в размере 35 178 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 364 822 рубля и расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и на удовлетворении заявленных требований настаивал, так же пояснил, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.
Согласно возражений САО «РЕСО-Гарантия» до даты вступления в законную силу решения суда финансовая организация руководствовалась решением №У-22-49010/5010-007 от 08 июня 2022 года, поэтому на нее не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов данного решения. Полагают, что правомерно руководствовались указанным решением, поэтому освобождены от уплаты неустойки, начисленной на сумму взысканного страхового возмещения, при этом неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерна степени вины и наступившим негативным последствиям. Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Кроме того истцом при расчете неустойки не учтена выплата неустойки в размере 4 639,64 рублей, что подтверждается платежным поручением №28832 от 01 апреля 2025 года. Просят отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер судебных расходов, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Нижневартовского городского суда от 20 февраля 2023 года с Ю. в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 148 566 рублей, расходы по экспертизе – 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 171,32 рубль, всего взыскана сумма – 159 737,32 рубле. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано.
Апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 23 апреля 2024 года вышеуказанное решение суда было отменено, по делу принято новое решение от отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, Ю. о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2024 года апелляционное определение суда ХМАО – Югры от 23 апреля 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», в указанной части дело отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части указанное апелляционное определение оставлено без изменения.
Апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 10 декабря 2024 года решение Нижневартовского городского суда от 20 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отменено, в данной части принято новое решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 45 100 рублей, штрафа – 22 550 рублей, убытков – 103 466 рублей, судебных расходов по оплате услуг экспертов – 7 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 4 171,32 рубль.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что 10 декабря 2021 года по ул. 60 лет Октября д.52 в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, гос.номер №, под управлением И., и автомобиля Хендэ Соната GS300, гос.номер №, принадлежащего ФИО1 и под управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, так же виновным в дорожно-транспортным происшествии был признан И., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 18 февраля 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате и 05 марта 2022 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 77 700 рублей. 22 марта 2022 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, и согласно экспертного заключения ИП ФИО4 от 24 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 составила 140 000 рублей без учета износа, 95 600 рублей – с учетом износа. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-22-49010/5010-007 от 08 июня 2022 года в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 17 900 рублей. Так же в апелляционном определении суда ХМАО – Югры от 10 декабря 2024 года общий размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составил 140 700 рублей.
Вышеуказанные решения судов в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Платежным поручением №323791 от 21 июня 2022 года подтверждается, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17 900 рублей.
Из представленного платежного поручения №125 от 25 февраля 2025 года усматривается, что 25 февраля 2025 года ФИО1 по решению суда была перечислена сумма в размере 182 287,32 рублей.
Истцом в адрес ответчика 27 января 2025 года направлена претензия о выплате неустойки в размере 400 000 рублей и 04 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» в своем ответе отказало истцу в удовлетворении данных требований, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с судебным актом.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как следует из разъяснений, данных в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, при этом выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком была произведена 27 января 2025 года, то истец имеет право требовать с ответчика неустойку.
10 марта 2025 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО5 вынесено решение №У-25-18579/5010-003, согласно которого с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, начиная с 10 декабря 2024 по дату фактического исполнения решения Нижневартовского городского суда от 20 февраля 2023 года, изменённого апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 10 декабря 2024 года исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 45 100 рублей, но не более 400 000 рублей. Также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10 декабря 2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков, взысканных указанным решением суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 103 466 рублей.
01 апреля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца выплатило пени исходя из ставки 1% за каждый день просрочки в размере 35 178 рублей (45 100 х 78 дней (с 10 декабря 2024 года по 25 февраля 2025 года) х 1), а также неустойку по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 639,64 рублей (103 466,00 х 22 дня х 21% / 366) + 103 466,00 х 56 дней х 21% / 365), о чем свидетельствуют платежные поручения №28832 и №28833 от 01 апреля 2025 года.
Принимая во внимание обращения истца к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения 18 февраля 2022 года (с учетом праздничных дней 23 февраля, 07 и 08 марта 2022 года), то последний должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме в размере 140 700 рублей не позднее 13 марта 2022 года, в тоже время страховое возмещение выплачено 05 марта 2022 года в размере 77 700 рублей, 21 июня 2022 года – 17 900 рублей и в полном объеме – 25 февраля 2025 года, в связи с чем, истец имеет право требовать с ответчика неустойку за период с 14 марта 2022 года по 21 июня 2022 года, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения в размере 63 000 рублей (140 700 – 77 700) и за период с 22 июня 2022 года по 27 января 2025 года – 45 100 рублей (63 000 – 17 900).
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан выполненным не верно, так как не правильно определены периоды просрочки и суммы страхового возмещения, исходя из которой производится расчет неустойки.
С учетом изложенного, суд полагает возможным произвести собственный расчет неустойки за период с 14 марта 2022 года по 27 января 2025 года ( дата заявленная истцом) следующим образом:
с 14 марта 2022 года по 21 июня 2022 года (100 дней): 63 000 x 100 x 1% = 63 000 рублей;
с 22 июня 2022 года по 27 января 2025 года (951 день): 45 100 x 951 x 1% = 428 901 рубль.
Таким образом, общий размер неустойки составит 491 901 рубль (428 901 + 63 000), однако поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, подлежащий выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО), то размер неустойки за период с 14 марта 2022 года по 27 января 2025 года который должен быть выплачен истцу составляет 400 000 рублей, учитывая, что ответчиком по решению финансового уполномоченного 01 апреля 2025 года была выплачена неустойка исходя из ставки 1% за каждый день просрочки в размере 35 178 рублей, то сумма неустойки за период с 14 марта 2022 года по 27 января 2025 года составит 364 822 рубля (400 000 – 35 178).
Суд отклоняет довод ответчика о том, что при расчете задолженности должна быть также учтена сумма выплаченной неустойки в размере 4 639,64 рубля, поскольку указанная выплата произведена после вынесения решения Финансовым уполномоченным о взыскании с САО «РЕСО-Гарантии» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10 декабря 2024 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков, и сумма выплате соответствует размеру процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков в размере 103 466 рублей и не может быть зачтена в счет погашения задолженности по неустойке, начисленной за нарушение сроков осуществления страховой выплаты исходя из расчета 1% в день за каждый день просрочки, о взыскании которой заявлено истцом.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью нарушенному праву.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Так же поскольку понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела, снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости получения одной стороной неосновательного обогащения за счет средств другой, выплату страхового возмещения ответчиком, сумму страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, продолжительность периода просрочки исполнения обязательства, при этом суд учитывает, что с момента вынесения решения Нижневартовским городским судом дело длительное время пересматривалось в вышестоящих судах, и после вынесения окончательного решения ответчиком сразу было перечислено недополученное страховое возмещение, так же отсутствие каких-либо негативных последствий для истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер начисленной неустойки с 364 822 рубля до 180 000 рублей, так как взыскание неустойки в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором на оказание юридической помощи от 30 марта 2025 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2, подтверждается, что последний оказал истцу следующие юридические услуги: консультация, подготовка и подача в суд искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №11/3/25 от 31 марта 2025 года ФИО1 оплатил за оказание юридических услуг сумму в размере 30 000 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, удовлетворение имущественных исковых требований истца, суд учитывает разумность, обстоятельства дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, не сложную категорию дела, типичность иска, продолжительность рассмотрения дела в одном судебном заседании, и полагает определить разумным и справедливым размер расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 10 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 20 января 2025 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №10/3/25 от 31 марта 2025 года. Данные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 5 800 рублей
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 180 000 рублей, расходы по услугам представителя – 15 000 рублей и судебные расходы – 10 000 рублей, всего сумму в размере 205 000 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 5 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года
Судья: подпись
Копия верна:
Судья О.Л. Плотникова