Решение по делу № 2А-7911/2022 от 30.11.2022 | Коминтерновский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2а-7911/2022

УИД: 36OS0000-01-2022-000676-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.11.2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

с участием помощника ФИО1,

представителя административного истца ИП ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО5, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4, УФССП по Воронежской области о признании незаконным действия, выразившегося в принятии результатов оценки автомобиля, признании незаконными и отмене постановления о принятии результатов оценки, заявки на реализацию арестованного имущества, установлении надлежащей оценки имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с учетом заявленного уточнения с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО5, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4, УФССП по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4 (ФИО5) в рамках исполнительного производства № 17051/20/36035-ИП от 05.03.2020 г., выразившихся в принятии результатов оценки рыночной стоимости автомобиля марки Volkswagen Tiguan, <данные изъяты>, признании незаконными и отмене постановления о принятии результатов оценки от 17.11.2021 г., заявки на реализацию арестованного имущества от 06.12.2021 г., установлении надлежащей оценки имущества должника - автомобиля марки Volkswagen Tiguan, <данные изъяты>, в сумме 977879 руб., которая должна использоваться в исполнительном производстве.

В обоснование требований указано, что в производстве Коминтерновского РОСП г.Воронежа находится исполнительное производство № 17051/20/36035-ИП о взыскании с ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО2 задолженности. 05.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки Volkswagen Tiguan, <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства № 17051/20/36035-ИП от 05.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления от 10.11.2021 г. и 15.11.2021 г. об участии специалиста, назначении специалиста - оценщика ООО «Основа» для установления рыночной стоимости арестованного автомобиля. Согласно предоставленному ООО «Основа» отчету № 477/21 об оценке от 12.11.2021 г. рыночная стоимость указанного автомобиля составила без учета НДС 498750 руб., с учетом НДС 598500 руб. Постановления о назначении специалиста от 10.11.2021 г. и 15.11.2021 г., отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля, постановление о принятии результатов оценки от 17.11.2021 г. в адрес взыскателя ФИО2 своевременно направлены не были. Отчет № 477/21 об оценке рыночной стоимости от 12.11.2021 г., подготовленный специалистом ООО «Основа», не подлежит использованию в рамках исполнительного производства № 17051/20/36035-ИП, поскольку не содержит однозначного толкования итоговой рыночной стоимости автомобиля, чем вводит судебного пристава-исполнителя и других заинтересованных лиц в заблуждение относительно того, какая рыночная стоимость подлежит применению при реализации автомобиля - с НДС или без НДС. Кроме того, истец обратился в ООО «Рада» для определения рыночной стоимости автомобиля. Согласно отчету № 27-11-22 от 28.11.2022 г. ООО «Рада» итоговая величина стоимости автомобиля составляет 977879 рублей, из чего следует, что стоимость автомобиля, определенная в рамках исполнительного производства, существенно занижена. Учитывая не извещение взыскателя о принятых по исполнительному производству мерах, недостоверность принятого судебным приставом-исполнителем отчета, что лишает ИП ФИО2 возможности получить большую сумму в счет погашения задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Административный истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседание извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель административного истца ИП ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, поскольку срок действия оценки арестованного транспортного средства истек, в связи с чем она была отменена.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО5, УФССП по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО8, ООО "Основа", ФИО6, ТУ Росимущества по Воронежской области, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 85 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 015129962, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу № А14-15573/2016, 05.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № 17051/20/36035-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 635600 руб.

05.08.2020 г. судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО7 постановила произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО6

05.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО7 был произведен арест транспортного средства Volkswagen Tiguan, <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО6, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя стоимость автомобиля определена в размере 100000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО5 от 17.03.2021 г. исполнительные производства № 31243/21/36035-ИП, № 15058/21/36035-ИП, № 17051/20/36035-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 15058/21/36035-СД.

Для установления рыночной стоимости автомобиля, в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель ФИО5 привлек оценщика ООО «Основа» на основании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 15.11.2021 г.

Согласно отчету № 477/21 от 19.11.2021 г., подготовленному ООО «Основа», рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Tiguan, <данные изъяты>, с учетом НДС составила 498750 руб., без учета НДС – 598500 руб.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Учитывая изложенное, постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО5 от 17.11.2021 г. приняты результаты оценки транспортного средства в соответствии с отчетом оценщика № 477/21 от 19.11.2021 г. в размере 498750 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО5 от 06.12.2021 г. транспортное средство Volkswagen Tiguan, <данные изъяты>, передано для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Воронежской области, о чем составлена заявка на реализацию арестованного имущества № 36035/22/1136616 от 06.12.2021 г.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) исполнительное производство № 17051/20/36035-ИП передано 18.07.2022 г. от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО5 судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 24 июля 2013 года N 01-9, оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что шестимесячный срок действия отчета об оценке ООО «Основа» истек, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4 постановлением от 11.11.2022 г. отменила оценку имущества должника ФИО6, направила новую заявку № 36035/22/1552749 от 11.11.2022 г. на оценку арестованного имущества транспортного средства Volkswagen Tiguan, <данные изъяты>.

Поскольку на момент вынесения настоящего решения шестимесячный срок действия отчета об оценке ООО «Основа» истек, что предполагает необходимость проведения повторной оценки, требования административного истца, сводящиеся к оспариванию отчета оценщика ООО «Основа», не свидетельствуют о нарушении в настоящее время его прав.

Таким образом, учитывая отсутствие совокупности условий, предусмотренной ст. 227 КАС РФ, в удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4 (ФИО5) в рамках исполнительного производства № 17051/20/36035-ИП от 05.03.2020 г., выразившихся в принятии результатов оценки рыночной стоимости автомобиля марки Volkswagen Tiguan, <данные изъяты>, признании незаконными и отмене постановления о принятии результатов оценки от 17.11.2021 г., заявки на реализацию арестованного имущества от 06.12.2021 г., следует отказать.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Считая заниженной определенную оценщиком в рамках исполнительного производства рыночную стоимость спорного автомобиля, административный истец обратился в ООО «Рада». Согласно отчету № 27-11-22 от 28.11.2022 г. рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan, <данные изъяты>, составляет 977879 руб.

Суд полагает, что отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, административным ответчиком, в свою очередь, указанный отчет не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, суд полагает необходимым указать надлежащую оценку имущества должника - транспортного средства Volkswagen Tiguan, <данные изъяты>, установленную отчетом ООО «Рада» № 27-11-22 от 28.11.2022 г. в размере 977879 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Установить оценку имущества должника ФИО6 - транспортного средства Volkswagen Tiguan, <данные изъяты>, установленную отчетом ООО «Рада» № 27-11-22 от 28.11.2022 г. в размере 977879 рублей по исполнительному производству № 17051/20/36035-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В.Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено 14.12.2022 года