Решение по делу № 2-348/2023 от 28.02.2023

УИД 61RS0№-24

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Кесель А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Столичный центр «Профобразование», третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилось в суд сисковым заявлениемк ООО «Столичный центр «Профобразование», третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что является потребителем образовательных услуг, которые должны были ей предоставляться со стороны ООО «Столичный центр «Профобразование» (ООО «ПРОФОБР») ИНН <***>, ОГРН <***>.

Истец ссылается на то, что в мае 2021 года ей была навязана услуга прохождения профессиональной переподготовки в Институте развития профессиональных компетенций по программе «Мастер разборов: основные принципы и методы психологических разборов жизни человека». Изначальные условия подразумевали прохождение ею обучения в заочной форме в указанном ВУЗе, на территории <адрес>. По результатам обучения должен был выдаваться диплом государственного образца о профессиональной переподготовке. Данные условия ее полностью удовлетворяли.

01.06.2021 истцу было предложено произвести оплату первой части образовательного процесса в размере 6210 рублей, данную оплату предлагалась произвести онлайн. Истец потребовала заключить с ней официальный Договор «О предоставлении платных образовательных услуг». На что ей было предложено заполнить некую электронную форму договора в системе Интернет. Что ею и было сделано. Однако она настаивала на том, чтобы между ней и ответчиком был заключен договор в простой письменной форме. Истцу было предложено распечатать в 2-х экземплярах с сайта ответчика «Договор о предоставлении платных образовательных услуг» подписать его и отправить в адрес ответчика. Через некоторое время должен был вернуться ее экземпляр договора с печатью и подписью генерального директора ответчика. Однако ее экземпляр договора истцу не предоставлен до настоящего времени. Представители ВУЗа убедили истца, что обучение будет происходить в обычном заочном порядке, а отправление Договора, а также оплата за обучение онлайн связаны с ограничительными мерами в связи с пандемией. После чего, доверившись представителям учебной организации, истец произвела платеж в размере 6 210 рублей. Однако, обучение производилось только в онлайн форме, через систему «Интернет». Выезды на занятия и на сессию в <адрес> не предполагались. Образовательные услуги предоставлялись силами ООО «ПРОФОБР». Какая -либо организация учебного процесса который полностью проводился только по сети интернет отсутствовала. Никаких учебных материалов не предоставлялось, квалификация педагогов вызывала большое количество вопросов.

Истцу стало понятно, что данное учреждение не обладает изначально заявленным набором необходимым для переподготовки специалистов или какой-либо профессиональной подготовки, подразумевающей обучение. На дату подачи иска, злоупотребляя доверием ООО «ПРОФОБР» нанесло истцу убытки в общем размере 55890 рублей, при этом все платежи истцом производились онлайн.

Кроме того, от других участников данного учебного процесса (студентов данного ВУЗа) которые прошли обучение до конца, выяснилось, что дипломы, предоставляемые ООО «ПРФОБР» не являются дипломами государственного образца.

Таким образом, ООО «ПРОФОБР» оказывало услуги полностью не соответствующие ранее оговоренным условиям(обучение в заочной форме в ВУЗе <адрес>, получение диплома государственного образца).

Истцом на сайте компании была заполнена электронная форма, в которой она предложила ответчику в добровольном порядке принять ее отказ от исполнения Договора от 01.06.2021 «О предоставлении платных образовательных услуг» и возместить понесенный ею убытки в полном объеме. Однако, какой-либо реакции со стороны ответчика не последовало.

09.08.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена официальная претензия об отказе от исполнения договора и возмещении убытков. Однако до настоящего времени требования претензии ответчиком удовлетворены не были.

Кроме того, истиц полагает, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 200000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ООО «ПРОФОБР» принять ее отказ от исполнения Договора платных образовательных услуг от 01.06.2021 г.». взыскать с ООО «ПРОФОБР» понесенные убытки в размере 55890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «Столичный Центр Профобразование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика в электроном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с проживанием в <адрес> и невозможностью прибытия в <адрес>, с целю предоставления возможности участия в заседании суда с использованием ВКС через Чертановский районный суд <адрес>.

Изучив названноеходатайство,суд пришел к выводу, что оснований дляотложенияслушания дела не имеется, поскольку настоящее судебное заседание было назначено с учетом видеоконференц-связи на базе Чертановского районного суда <адрес>, о чем представитель ответчика был заблаговременно извещен. Каких-либо доказательств, препятствующих явкеответчикав судебное заседание, суду не предоставлено.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд признает причины неявкиответчика в судебное заседание неуважительными,всвязис чем, рассмотрел настоящее гражданское дело с учетом положений ст.167 ГПК РФ, отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст.195 ГПК РФрешение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п.2и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи11ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.420ГК РФ,договоромпризнается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421ГК РФ, граждане и юридические лица свободны взаключении договора. Стороны могутзаключитьдоговоркак предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст.154 ГК РФдлязаключениядоговоранеобходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ст.432 ГК РФдоговорсчитаетсязаключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.

В соответствии с п.1 ст.779Гражданского кодекса Российской Федерации подоговорувозмездного оказанияуслугисполнитель обязуется по заданию заказчика оказатьуслуги(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить этиуслуги.

Правила настоящей главы применяются, в том числе, кдоговорам оказанияуслугпо обучению (пункт2).

Согласно п.1 ст.781Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные емууслугив сроки и в порядке, которые указаны вдоговоревозмездного оказанияуслуг.

В соответствии с п. 1 ст.401Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со ст.53и54Федерального закона от 29 декабря 2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность,оприемелицанаобучениев эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации, а в случае осуществленияобразовательной деятельности индивидуальным предпринимателем –договор об образовании. Договороб образовании заключается в простойписьменнойформе между организацией, осуществляющей образовательнуюдеятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица).Договор обоказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательныхуслуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказаниюплатных образовательных услугстало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося. Основания расторжения в одностороннем порядке организацией, осуществляющей образовательную деятельность,договора обоказанииплатных образовательных услуг указываются вдоговоре.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что является потребителем образовательных услуг на основании Договора «О предоставлении платных образовательных услуг» от 01.06.2021 г. заключенного с ответчиком ООО «Столичный центр «Профобразование», в связи с тем, что в мае 2021 г. ей была навязана услуга прохождения профессиональной переподготовки в Институте развития профессиональных компетенций по программе «Мастер разборов: основные принципы и методы психологических разборов жизни человека». Изначальные условия подразумевали прохождение ею обучения в заочной форме в указанном ВУЗе, на территории <адрес>. По результатам обучения должен был выдаваться диплом государственного образца о профессиональной переподготовке.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств взаимодействия в течение 2021 г. между ответчиком ООО «СЦ ПРОФОБР» и истцом (ведение обществом самостоятельных рекламных кампаний, осуществление информационных рассылок на электронный почтовый адрес, телефонных обзвонов, распространение рекламы через социальные сети) последней в материалы дела не представлено. Личных обращений от ФИО2 в адрес ООО «СЦ Профобр» не поступало.

Неоднократно, в тексте искового заявления ФИО2 подтверждает отсутствие письменного договора об оказании платных образовательных услуг, являющегося обязательным условием приема на обучение по образовательным программам за счет средств физических лиц (статья 53 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»). В связи с чем, у ФИО2 отсутствовали договорные отношения с ООО «СЦ Профобр» по оказанию последним образовательных услуг.

Доводы истца в обоснование заключения договора, о заполнении «электронной формы договора в системе «Интернет» не могут быть приняты во внимание судом, так как не указаны реквизиты сайта или электронного сервиса, которым воспользовалась заявитель, отсутствуют доказательства принадлежности таковых сервисов ООО «СЦ Профобр». Кроме того, сайт ООО «СЦ Профобр» с доменным именем scprofobr.ru работает с момента регистрации домена и оплаты хостинга с 25.09.2021 г., на сайте отсутствуют инструменты, позволяющие отправлять какие-либо сообщения, заявления или документы.

Кроме того, истцом ФИО2 не представлены платежные документы, которые бы подтверждали внесение денежных средств на расчетный счет ООО «СЦ Профобр» от ФИО2 с указанием соответствующего назначения платежа.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела копии квитанций «АО Тинькофф Банк» (л.д. 17) не позволяют идентифицировать отправителя и получателя, цели платежа и его назначение, в связи с чем, не могут являться надлежащим доказательством внесения оплаты по договору образовательных услуг с ООО «СЦ Профобр».

Довод о том, что ООО «СЦ Профобр» оказывало услуги, полностью не соответствующие «ранее оговоренным условиям» и в то же время констатация факта не предоставления ФИО2 экземпляра договора еще раз подтверждает то, что с ФИО2 договор не заключался, а ее мнение о качестве услуг не состоятельно, так как никакие услуги ООО «СЦ Профобр» в адрес ФИО2 не оказывало.

Оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств,суд приходитквыводуо недоказанностизаключениядоговорао предоставлении платных образовательных услуг от 01.06.2021 между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «СЦ «Профобразование».

Сторона ответчика факт заключения спорногодоговора с истцом отрицает.

Доказательств отвечающих критериям относимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих озаключениидоговорао предоставлении платных образовательных услуг от 01.06.2021 между ФИО2 и ООО «СЦ «Профобразование» материалы настоящего гражданского дела не содержат.

При недоказанностизаключениядоговорасудне находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании убытков, в связи с некачественным оказанием услуг.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, производныхот основных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Столичный центр «Профобразование», третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о защите прав потребителей- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года.

Судья: В.С. Рощина

<данные изъяты>