Судья Мищенко Д.И. №10-14329\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 17 апреля 2023 года, которым ФИО1 была возвращена его апелляционная жалоба на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 20 марта 2023 года о возвращении ФИО1 его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков, с установлением срока для подачи мотивированной апелляционной жалобы - до 05 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, и выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2023 года ФИО1 обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 20 марта 2023 года жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была возвращена ФИО1 для устранения недостатков с разъяснением его права повторно обратиться в суд с указанной жалобой, устранив препятствия к ее рассмотрению.

06 апреля 2023 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановление суда от 20 марта 2023 года (именованная ФИО1 как краткая частная жалоба) об отмене указанного постановления и обязании Хамовнического районного суда г.Москвы рассмотреть его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ со стадии принятия. Мотивируя свои требования, ФИО1 допустил оскорбительные выражения в отношении судьи, вынесшей постановление от 20 марта 2023 года, и просил этого судью разъяснить – что ей непонятно в его требовании, указанном в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 17 апреля 2023 года апелляционная жалоба на постановление суда от 20 марта 2023 года была возвращена ФИО1 в соответствии с положениями ч.4 ст.389.6 УПК РФ, поскольку та содержит оскорбительные и некорректные выражения в адрес судьи и ряд требований непроцессуального характера, что в соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, с установлением срока для подачи мотивированной апелляционной жалобы – до 05 мая 2023 года.

ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановление суда от 17 апреля 2023 года (именованная ФИО1 как краткая частная жалоба) об отмене указанного постановления, в которой ФИО1 ссылается на то, что ему непонятно – о каком адресе (в абзаце 2м описательно-мотивировочной части постановления) указывает судья, на то, что ничего оскорбительного в его жалобе не имеется, и требований непроцессуального характера в его жалобе так же не имеется, и на то, что судья возвратила ему его жалобу, руководствуясь ст.ст.354, 357 УПК РФ, которые регулируют производство в суде апелляционной инстанции, однако судья Мищенко Д.И. является судьей 1й инстанции, а не апелляционной.

Изучив представленные суду письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда 1й инстанции, изложенные в постановлении от 17 апреля 2023 года, о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы ФИО1 на постановление суда от 20 марта 2023 года мотивированы, и оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и обжалуемое постановление суда 1й инстанции является обоснованным, мотивированным и основано на требованиях действующего Уголовно-процессуального закона РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.389.6 УПК РФ - апелляционная жалоба должна содержать: 1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подается апелляционная жалоба, 2) данные о лице, подавшем апелляционную жалобу, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения, 3) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего, 4) доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, 5) перечень прилагаемых к апелляционной жалобе материалов, 6) подпись лица, подавшего апелляционную жалобу.

Согласно положениям ч.4 ст.389.6 УПК РФ - в случае несоответствия апелляционной жалобы, в частности, требованиям, установленным ч.1 ст.389.6 УПК РФ, что препятствует апелляционному рассмотрению дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления, а если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила – она считается неподанной, и в этом случае приговор или иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 20 марта 2023 года (именованной ФИО1 как краткая частная жалоба) ФИО1 допустил оскорбительные выражения в отношении судьи, вынесшей постановление от 20 марта 2023 года, будучи недовольным принятым ею процессуальным решением, и просил этого судью разъяснить – что ей непонятно в его требовании, указанном в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Других доводов, кроме как указанных выше, в апелляционной жалобе ФИО1 не имеется, и таким образом его апелляционная жалоба на постановление суда от 20 марта 2023 года не соответствует требованиям, указанным в п.4 ч.1 ст.389.6 УПК РФ, поскольку фактически не содержит доводов для отмены постановления суда от 20 марта 2023 года с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ.

Кроме того – в соответствии с положениями ч.1 ст.9 УПК РФ - в ходе уголовного судопроизводства запрещаются обращения, унижающие честь и достоинство участников уголовного судопроизводства, однако апелляционная жалоба ФИО1 на постановление суда от 20 марта 2023 года, содержит оскорбительные высказывания в адрес судьи, тогда как закрепленное в ст.33 Конституции РФ право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не означает право на употребление в этих обращениях оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Содержащееся в апелляционной жалобе ФИО1 на постановление суда от 20 марта 2023 года требование, адресованное судье, вынесшей указанное постановление, разъяснить – что судье непонятно в его (ФИО1) требовании, указанном в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, можно расценить как носящее непроцессуальный характер, поскольку у судьи не имеется обязанности разъяснять вынесенное им судебное решение, кроме как в порядке, предусмотренном п.15 ст.397 УПК РФ, который к настоящему случаю отношения не имеет.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, что суд 1й инстанции при вынесении обжалуемого постановления от 17 апреля 2023 года пришел к правильному выводу о необходимости возвращения ФИО1 его апелляционной жалобы на постановление суда от 20 марта 2023 года.

Срок подачи мотивированной апелляционной жалобы на постановление суда от 20 марта 2023 года судом 1й инстанции установлен - до 05 мая 2023 года, по итогам чего ФИО1 имел право вновь подать апелляционную жалобу, соответствующую требования ч.1 ст.389.6 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине – в соответствии с положениями ч.1 ст.389.5 УК РФ был вправе ходатайствовать перед судом, вынесшим постановление от 20 марта 2023 года, о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования указанного постановления.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ему непонятно – о каком адресе (в абзаце 2м описательно-мотивировочной части постановления) указывает судья, то суд апелляционной инстанции отмечает, что это указание является технической ошибкой, допущенной судом 1й инстанции, которая не оказывает влияния на обоснованность обжалуемого постановления суда от 17 апреля 2023 года.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судья возвратила ему его жалобу, руководствуясь нормами, которые регулируют производство в суде апелляционной инстанции, однако судья Мищенко Д.И. является судьей 1й инстанции, а не апелляционной, то суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, указанные в ч.4 ст.389.6 УПК РФ, рассматриваются непосредственно судом, вынесшим обжалуемое судебное решение, то есть в настоящем случае – судом 1й инстанции.

Нарушения требований Уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления суда от 17 апреля 2023 года, судом 1й инстанции допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает обжалуемое постановление суда 1й инстанции обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем апелляционную жалобу по существу заявленного в ней требования оставляет без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и представлений и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции следующие изменения.

Судом 1й инстанции указано, что обжалуемое постановление вынесено, руководствуясь положениями ст.ст.354, 357 УПК РФ. Однако глава 43 УПК РФ «Апелляционное и кассационное обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу», в которой сдержались положения статей 354-360 УПК РФ, утратила силу с 01 января 2013 года в связи с вступлением в законную силу ФЗ №433-ФЗ от 29 декабря 2010 года, и в настоящее время вопросы возвращения апелляционных жалоб регламентируются положениями ч.4 ст.389.6 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обжалуемого постановления суда 1й инстанции от 17 апреля 2023 года указание на то, что оно вынесено, руководствуясь положениями ст.ст.354, 357 УПК РФ, и установить, что указанное постановление вынесено на основании положений ч.4 ст.389.6 УПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения указанного постановления в остальной его части суд апелляционной инстанции не видит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 17 апреля 2023 года, которым ФИО1 была возвращена его апелляционная жалоба на постановление Хамовнического районного суда г.Москвы от 20 марта 2023 года о возвращении ФИО1 его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков, с установлением срока для подачи мотивированной апелляционной жалобы - до 05 мая 2023 года, - изменить.

Исключить из указанного постановления указание на то, что оно вынесено, руководствуясь положениями ст.ст.354, 357 УПК РФ.

Установить, что указанное постановление вынесено на основании положений ч.4 ст.389.6 УПК РФ.

В остальной части указанное постановление суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда по существу заявленного в нем требования – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова