Дело № 2-2261/2022 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-003883-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2022 г.

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Мельниковой С.В.,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Владимирской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование иска указал, что постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении него прекращено уголовное преследование по уголовному делу № на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. За ним было признано право на реабилитацию.

В результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, заключающийся в том, что он перенес нравственные и эмоциональные страдания от длительного уголовного преследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, неоднократных допросов, очных ставок, многочисленных следственных действий, необходимости изменения привычного образа жизни. Он был подвергнут психологическому давлению со стороны следователя и защитника, которые пытались склонить его к даче показаний, которые вызвали из Дагестана его родителей, пытаясь их убедить в том, что он совершил преступление. В отношении следователя возбудили уголовное дело.

Он находился под стражей, не работал, родным пришлось оплачивать услуги адвоката, от чего он переживал.

Он верующий человек, мусульманин, в условиях СИЗО был лишен возможности исполнять намаз. Вынужден был нарушать религиозные обычаи, связанные с приемом пищи в условиях расположения рядом со столом туалета.

В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности было подорвано его здоровье и психика.

Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Мельникова С.В. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Минфина России ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени физических и нравственных страданий. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности исковых требований, просила определить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Прокуратуры Владимирской области ФИО3 полагала исковые требования обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть принципы разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Перечень оснований компенсации морального вреда без вины причинителя вреда, указанный в ст. 1070 ГК РФ, является исчерпывающим.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье действий, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается.

Судом установлено, что ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин., действуя в группе лиц по предварительному сговору, находясь около подъезда <адрес> напал на ФИО с целью хищения его имущества и с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, похитил принадлежащее ФИО имущество на общую сумму .... руб. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем .... возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Впоследствии срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался: постановлениями Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Данное преступление относится в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

Таким образом, ФИО1 содержался под стражей в общей сложности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть 6 месяцев 14 дней.

Из постановлений о продлении меры пресечения следует, что в период расследования уголовного дела и содержания обвиняемого под стражей ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, он был допрошен, иные лица указывали на него как на лицо, совершившее преступление.

В период нахождения под стражей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован для обследования в ФКУ ИК-3 с предварительным диагнозом «....», откуда прибыл ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Истец пояснил, что ранее он не страдал данным заболеванием, оно было выявлено в условиях содержания под стражей, в связи с чем, он месяц находился на лечении в .... по <адрес>.

По указанной причине ФИО1 не принимал участие в рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока его содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ. Суд указал, что согласно информации начальника больницы ФИО1 находится на обследовании и лечении с диагнозом: ..... (л.д.47-48).

После ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, его родители проживают в <адрес>. Находясь под подпиской о невыезде, он не мог выехать за пределы муниципального образования, навестить их, что причиняло ему дополнительные нравственные страдания.

Он не мог трудоустроиться, поскольку его вызывали на допросы, другие следственные действия, он находился под угрозой возможного применения уголовного наказания.

В ходе расследования уголовного дела причастность истца к совершению вменяемого ему преступления не подтвердилась.

К данному выводу следователь пришел после неоднократного возвращения уголовного дела прокурором и проведения дополнительных следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО поступила явка с повинной, в которой он признался в совершении преступления совместно с ФИО, указав, что ФИО1 в этот момент с ними не было.

ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке ФИО и ФИО изобличили друг друга в совершении преступления.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 по указанному уголовному делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава указанного преступления, а также в связи с непричастностью к совершению преступления (л.д.6-11).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что требование ФИО1 о применении последствий реабилитации в виде компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующему основанию основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 1070 ГК РФ факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного мерами уголовного принуждения, суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, длительность периода нахождения под уголовным преследованием (1 год 2 месяца 7 дней), характер мер процессуального принуждения, данные о личности истца.

Суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с избранием в отношении истца меры пресечения в виде содержания под стражей, в дальнейшем меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем он не имел возможности свободно передвигаться как по территории России, так и за ее пределами.

В период применения меры пресечения находился в условиях изоляции от общества, что затрудняло реализацию его права на свободу вероисповедания.

Кроме того, заслуживающим внимания при определении размера компенсации морального вреда суд находит и то обстоятельство, что в период уголовного преследования отмечено ухудшение состояния здоровья истца, в течение месяца он находился на стационарном лечении.

Все приведенные обстоятельства, безусловно, причинили истцу нравственные страдания.

При этом доводы об оказании давления со стороны следователя и защитника объективно не подтверждены.

С учетом изложенного, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 800 000 руб., находя указанный размер компенсации соразмерным степени нарушения прав истца и отвечающим признакам справедливого возмещения перенесенных нравственных страданий. Заявленный размер компенсации морального вреда в 2000000 руб. суд считает чрезмерно завышенным и не соответствующим степени физических и нравственных страданий истца.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт ....) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2022 г.