САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17701/2023 Судья: Гомзякова В.В.

УИД № 78RS0023-01-2020-000140-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 10 августа 2023 гола

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при секретаре Миркиной Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2547/2020 по частной жалобе ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года по делу № 2-2547/2020 ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, действующей также в интересах ФИО4 о применении последствий ничтожной сделки.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2020 года постановленное решение отменено, иск удовлетворен, признана недействительной сделка по заключению договора купли-продажи автомобиля <...> от 11 ноября 2019 года между ФИО3 и ФИО2; с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 430 000 руб.; ФИО3 обязан возвратить ФИО2 транспортное средство <...>, <...>

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день.

Определением суда от 26 апреля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчиком представлена частная жалоба, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Истцом представлены возражения на частную жалобу, полагают определение подлежащим оставлению без изменения.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителей, возражений на нее, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из разъяснений, данных в п.п. 28-32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку решением суда истец обязан перед ответчиком возвратить спорный автомобиль, доказательств исполнения такого обязательства не представлено, уклонение ответчика от приемки автомобиля не доказано, суд не был вправе отказать ответчику во взыскании судебной неустойки.

При этом неполное исполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом не может ставиться как условие неисполнения истцом обязательства по возврату автомобиля. Именно истец обязан обеспечить передачу автомобиля ответчику, доказательств исполнения обязательства, в частности, при передаче имущества на ответственное хранение, не представлено.

С учетом принципов разумности и справедливости, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебная неустойка в размера 300 руб. в день до момента исполнения обязательства по возврату имущества ответчику.

Выводы суда о том, что стороны приглашались к судебному приставу-исполнителю для передачи имущества, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, так как доказательств передачи имущества ответчику истцом по месту жительства ответчика, а равно передача имущества судебному приставу-исполнителю не доказаны. Вместе с тем одновременная явка к судебному приставу-исполнителю кредитора и должника в г. Калининград не является необходимой, а кроме того, ответчик, как кредитор, по требованию о возврате автомобиля, не обязан изыскивать автомобиль в месте жительства должника, именно истец, как должник по требованию о возврате автомобиля, обязан передать имущество ответчику в его месте жительства, либо судебному приставу-исполнителю в установленном порядке, передав на ответственное хранение.

Судебная неустойка подлежит взысканию, начиная с 11 августа 2023 года. Ответчиком заявление о взыскании судебной неустойки подано после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре; взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления Пленума N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, определение подлежит отмене, заявление – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 300 руб. в день, начиная с 11 августа 2023 года и по день исполнения ФИО3 обязательства по возврату ФИО2 транспортного средства <...>

Судья