Решение по делу № 2-627/2023 от 09.11.2023 - о взыскании возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов.

Дело № 2-627/2023

50RS0001-01-2023-002821-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 года г.Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., с участием прокурора Абрамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 600994 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9210 руб.

В обоснование иска указано, что Дата обезл. по вине ФИО2 произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика и автомобиля Рено Сандеро под управлением истца, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля составила 600994 руб. Ответчик, а так же собственник ДТП не выходят на связь, на добровольной основе ущерб не возмещают. В результате ДТП истец, согласно его доводам, испытал большой стресс, причиненный ему моральный вред оценивает в 50000 руб. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, своего представителя в суд не направил, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Прокурор Абрамова Е.А. полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер взыскания компенсации морального вреда просила определить с учетом принципов разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что Дата обезл. в 18 часов 35 минут у .... по .... .... произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 (собственник ФИО4), автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 (собственник ФИО6), автомобиля Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 (собственник ФИО1), автомобиля Киа Рио с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 (собственник ФИО7), в результате чего указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

На основании исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в том числе вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от Дата обезл. в отношении ответчика по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ суд приходит к убеждению в том, что лицом, виновным в ДТП, является ответчик ФИО2 Исходя из названных документов, Дата обезл. в 18.35 у .... ФИО2, управляя автомобилем Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правил дорожного движения РФ), выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Киа Рио с государственным регистрационным знаком №, в результате чего произошло столкновение 4 транспортных средств.

Согласно справке о ДТП от Дата обезл. в действиях истца и третьих лиц нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Судом так же установлено, что согласно карточке учета транспортного средства и справке о ДТП автомобиль Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком в610ао/750 принадлежит на праве собственности истцу. Сторонами не оспаривается, что ответчик на момент ДТП был допущен к управлению автомобилем Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком в902мр/156 на законных основаниях.

Материалами дела так же подтверждается, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность истца - в АО «МАКС».

Платежным поручением от 13.03.2023 АО «МАКС» перечислило в пользу ФИО1 284500 руб. в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО на основании соответствующего заявления истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба истцу, причиненного вышеуказанным ДТП, должен нести ФИО2 в части, не покрытой страховым возмещением, как лицо, виновное в ДТП, владеющее источником повышенной опасности, при использовании которого произошел деликт. Судом так же учитывается, что вред причиненный ответчиком, сопряжен с взаимодействием двух источников повышенной опасности, поэтому возмещается на общих основаниях.

Согласно заказу-наряду от 06.03.2023, составленному ООО «КИТСТО», исследованному в судебном заседании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком № определяется равной 885494 руб.

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ вышеуказанный заказ-наряд, представленный истцом в качестве доказательства о размере причиненного ему ущерба, полагает необходимым принять его за основу, поскольку он составлен на законных снованиях. Сомнений в правильности и обоснованности данного документа, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, оснований не доверять ему, не имеется.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчик не представил в суд достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу материального ущерба.

Оценив вопрос о порядке определения размера ущерба, причиненного истцу (с учетом износа транспортного средства либо без его учета), суд пришел к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», усматривается, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд находит подтвержденным и доказанным факт причинения истцу ответчиком установленного представленным заказом-нарядом материального ущерба на сумму 885494 руб. - без учета износа транспортного средства.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 600994 руб. в виде разницы между установленной суммой ущерба (885494 руб.) и суммой страховой выплаты, произведенной в пользу истца в порядке ОСАГО (284500 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В ст.12 ГК РФ закреплено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.1 ст.1099 ГК РФ закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту Постановление) определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Как отмечено ранее, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезл., вынесенным должностным лицом органов ГИБДД, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из материалов дела так же следует, что вследствие имевшего места ДТП истцу была оказана медицинская помощь, а так же он испытал стресс в результате указанного события.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт совершения ФИО2 виновных действий, в результате которых истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, плохом самочувствии, переживаниях относительно стрессовой ситуации, вызванной вышеупомянутым ДТП.

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда. Как отмечено ранее, поскольку вред причиненный ответчиком, сопряжен с взаимодействием двух источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, фактические обстоятельства причинения вреда, в том числе неосторожный характер действий ответчика по отношению к наступившим последствиям, имущественное положение ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В остальной части заявленных требований суд отказывает истцу, принимая во внимание все установленные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло право на взыскание с ответчика ФИО2 как проигравшей стороны возмещения судебных расходов.

Так, исходя из имеющихся материалов дела, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 9210, что объективно подтверждается соответствующими чеком-ордером.

Оценив указанный платежный документ, суд приходит к выводу о том, что он является достоверным доказательством понесенных ФИО1 судебных расходов. Оснований не доверять названному документу у суда не имеется.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9210 руб., подлежащей исчислению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 600994 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9210 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 16.11.2023.