22RS0058-01-2022-000333-34
Дело №2-222/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года с.Усть-Калманка
Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи О.В.Григорьевой,
при секретаре судебного заседания И.И.Щербаковой,
с участием истцов: ФИО1, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Огневского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края о признании права собственности на доли в квартире,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Г-вы обратились в районный суд с иском к Администрации Огневского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края о признании права каждого (в силу приватизации) на 1/4 долю в общей долевой собственности на квартиру №1, расположенную по в . Исковое заявление мотивируют тем, что квартира по указанному адресу была предоставлена ФИО1 в связи с его работой в совхозе «Огневский» с учетом членов семьи. Договор о передаче квартиры в собственность между ТОО «Огневское», в которое был реорганизован совхоз «Огневский» и ФИО1 был заключен 24.02.1994, подписан сторонами. На момент заключения договора ФИО3 и ФИО4 были несовершеннолетними и подлежали включению в число участников приватизации. Согласно договору квартира передана в собственность с учетом членов семьи – «4», но их количество и Ф.И.О. не указаны полностью. Также не указано, что квартира передается в общую долевую собственность. В договоре отсутствуют сведения о названии населенного пункта, района, края, форме собственности. В паспорте ФИО1, ФИО2 имеется регистрация в спорной квартире, какой-либо иной квартиры в порядке приватизации (в ином населенном пункте) истцы не получали. В настоящее время при обращении истцов за регистрацией права собственности на квартиру, им разъяснено, что поскольку договор приватизации не отвечает требованиям закона, имеет недостатки, необходимо в судебном порядке установить право собственности на доли в квартире.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 настаивают на удовлетворении иска по доводам, в нем изложенным. Суду пояснили, что знали об оформлении договора приватизации, недостатки договора им были не известны. В настоящее время указанные недостатки препятствуют оформлению их прав. Изменения в договор внести невозможно, так как сторона договора – ТОО «Огневское» – не существует.
Истицы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель ответчика Администрации Огневского сельсовета Усть-Калманского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, возражения на иск не предоставил.
Суд, в силу норм ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истцов Г-вых, изучив доводы иска, письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании из доводов иска и пояснений истцов, ФИО1 в связи с трудовой деятельностью в совхозе «Огневский» была предоставлена в . Наряду с ФИО1 совместно проживали ФИО2 (жена), ФИО3 (дочь) и ФИО4, что подтверждено материалами дела и не оспаривается стороной ответчика (возражения не предоставлены).
24.02.1994 квартира, общей площадью 51,5 кв.м., жилой – 38 кв.м., по адресу (нет данных) была передана по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан ФИО1 с учетом количества членов семьи – 4.
При этом, из договора от 24.02.1994 следует, что ТОО «Огневское»(продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец безвозмездно передал спорную квартиру. Указанный договор не содержит адреса передаваемой квартиры (не указаны улица, номер дома, квартиры, населенный пункт, район край), сведений о передаче квартиры в долевую собственность, о членах семьи. Договор подписан продавцом и ФИО1 (подпись визуально идентична подписи в паспорте истца) и зарегистрирован 17.03.1994 года в исполнительном комитете Огневского Совета народных депутатов.
Родственные отношения истцов Г-вых подтверждены материалами дела (свидетельством о заключении брака, свидетельствами о рождении ФИО3, ФИО4, справкой с места жительства на момент приватизации квартиры) и не оспариваются стороной ответчика.
В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Право собственности на приобретенное жилье возникало с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.
Согласно справки Администрации сельсовета (л.д. 32), на момент приватизации - на 21.02.1994 в спорной квартире были зарегистрированы и совместно проживали: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как установлено в судебном заседании, договор на покупку и продажу домов в собственность граждан от 24.02.1994 не содержит сведений об адресе передаваемого объекта недвижимости (при этом все истцы ФИО1, ФИО2 до настоящего времени зарегистрированы по адресу ), договор не подписан стороной «Покупателя» - всеми членами семьи Г-вых, что в настоящее время препятствует регистрации права собственности на спорную квартиру на основании указанного документа.
В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Из установленных обстоятельств по делу следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора приватизации, который сторонами не оспаривается. При этом, одна сторона договора – ТОО «Огневское», в настоящее время отсутствует (прекратило деятельность), что исключает возможность уточнения условий договора, внесения изменений, заключения дополнительного соглашения и т.п.
Право собственности в порядке приватизации на , расположенную по в по договору приватизации в равной степени возникло у истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, что не оспаривается стороной ответчика. Препятствием в оформлении права собственности на квартиру стало ненадлежащее оформление договора на передачу и продажу домов в собственность граждан.
Стороной ответчика иск не оспаривается, возражения не предоставлены.
При таких обстоятельствах, требования иска о признании за истцами права на 1/4 долю (за каждым) в общей долевой собственности на , расположенную по в , возникшее в результате приватизации, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решение суда является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лиц на недвижимое имущество.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Огневского сельсовета о признании права собственности на доли в квартире удовлетворить.
Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право на 1/4 долю (за каждым) в общедолевой собственности на , расположенную по в , возникшее в результате приватизации.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения.
Судья О.В. Григорьева
Мотивированное решение
изготовлено 22 сентября 2022 года
Судья О.В.Григорьева