Дело №

УИД №RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

дата <адрес>

Серафимовичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой К.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Ю.Н.,

с участием прокурора Мажарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Серафимовичского муниципального района <адрес> о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации Серафимовичского муниципального района <адрес> от дата №-р, восстановить на работе в должности начальника финансового отдела указанного органа местной власти, взыскать оплату вынужденного прогула за период с дата и 3 000 000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на 20 лет безупречной муниципальной службы в указанном органе и незаконность увольнения по ст. 278 ТК РФ со ссылкой на общие принципы трудового права - ст. 1, 11, 362 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец рассчитала размер требований о взыскании оплаты вынужденного прогула, просила взыскать за период с 23 апреля по дата 386 407 руб. 26 коп.

В суде истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержали со ссылкой на злоупотребление ответчиком правом, повлекшим увольнение истца после возникновения разногласий по поводу бюджетных расходов. Истец подтвердила полноту расчета с ней в день увольнения. Настаивала на том, что желает продолжать работу.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, против иска возражал, ссылаясь на право работодателя уволить руководителя организации по ст. 278 ТК РФ без объяснения причин с соблюдением требований ст. 279 ТК РФ, что и было сделано. Правильность расчетов при увольнении истец подтвердила в суде.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Мажарова А.А., полагавшего иск обоснованным, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей отраслевых (функциональных) или территориальных органов администраций муниципальных образований (например, комитетов, управлений, отделов), которые учреждены в качестве юридического лица в соответствии с частью 3 статьи 41 Федерального закона от дата N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и положению возглавляемый ранее истцом отдел имеет статус юридического лица (л.д. 77, 78-86, 87-95).

В статье 278 главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации содержит гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а именно: в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Судом установлено, что дата истец поступила на муниципальную службу в администрации Серафимовичского муниципального района <адрес>, где с дата замещала должность начальника финансового отдела, согласно должностной инструкции которого на эту должность назначается и от нее освобождается муниципальный служащий распоряжением главы администрации Серафимовичского муниципального района <адрес> (п. 1.2) (л.д. 7-8, 22-25, 26).

Глава Серафимовичского муниципального района возглавляет администрацию Серафимовичского муниципального района <адрес> (п. 2 ст. 18 Устава, л.д. 42-71).

дата основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ главой муниципального района принято решение на прекращении трудового договора с истцом (л.д. 27, 72).

Распоряжением и.о. главы от дата №-р трудовой договор органа местной власти с истцом прекращен, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке (л.д. 9-21, 28,73,74).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Расчет работодателя с истцом произведен в день увольнения и в полном объёме, что подтверждено сторонами в суде и не подлежит дальнейшему доказыванию (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Ссылки истца и прокурора на возникшие между истцом и главой района разногласия, которые повлекли наступившие для муниципального служащего последствия в виде прекращения трудового договора допустимыми доказательствами не подтверждены. Как следует из обращений истца, прокурору и иным контролирующим органам они направлены в день увольнения, перенаправлены для разрешения в местную прокуратуру, которая по результатам их рассмотрения не установила нарушений трудовых прав истца ответчиком.

Разовая внеплановая проверка деятельности возглавляемого истцом отдела также не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении правом или преследовании со стороны работодателя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не установил признаков незаконности увольнения истца, отрицавшего нарушение его процедуры.

Безупречная муниципальная служба, награды и грамоты, на которые истец ссылалась, не являются юридически значимыми для разрешения спора уволенного по ст. 278 ТК РФ руководителя организации.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в иске к администрации Серафимовичского муниципального района <адрес> о признании незаконным и отмене распоряжения ее главы от дата №-р, восстановлении на работе в должности начальника финансового отдела указанного органа местной власти, взыскании оплаты вынужденного прогула за период с 23 апреля по дата на сумму 386 407 руб. 26 коп. и 3 000 000 руб. компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Серафимовичский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись К.О. Попова