Дело № 2-1451/2023
УИД № 42RS0008-01-2023-001359-92
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,
при секретаре Труфановой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Кемерово
18 сентября 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к государственному казённому учреждению здравоохранения «Кузбасский центр крови» о признании незаконным и отмене приказа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к государственному казённому учреждению здравоохранения «Кузбасский центр крови» (далее - ГКУЗ «Кузбасский центр крови») о признании незаконным и отмене приказа, компенсации морального вреда, указывая, что с 27 ноября 2001 на основании трудового договора № от 28.11.2001, в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2022, она занимает должность врача клинической лабораторной диагностики лабораторно - диагностического отделения ГКУЗ «Кузбасский центр крови».
В соответствии с действующей до 10.03.2023 должностной инструкцией врача клинической лабораторной диагностики лабораторно-диагностического отделения группы иммунологических исследований № от 01.04.2019 в её обязанности входило консультирование по вопросам иммуногематологии и проведение иммуногематологических исследований донорской крови. Данные исследования осуществляются в иммунологической лаборатории. Для врачей, проводящих иммуногематологические исследования, выделена отдельная комната, где организованы их рабочие места, в том числе рабочее место истца: стол с документами, записями, средствами индивидуальной защиты. Имеется единый вход, через который сотрудники, проводящие иммуногематологические исследования, попадают на своё рабочее место в иммунологическую лабораторию. Аналогичным образом организована работа других лабораторий отделения: ПЦР и ИФА-лаборатория, лаборатория биохимических исследований и технического контроля (ТК), лаборатория общеклинических исследований.
С 12.10.2022 истец была подвергнута дискриминации при применении приказа № от 29.09.2022, которым предусматривалась возможность ежедневной расстановки врачебного персонала отдела на конкретный вид исследования на основании служебного задания.
В отличие от других работников, которые оставались на своих прежних рабочих местах в своих лабораториях (иммунологии, биохимии и ТК, ПЦР и ИФА и др.) и проводили те же исследования, что и до издания приказа, истец регулярно направлялась в другие лаборатории для проведения различных видов исследования, о чем узнавала накануне при предоставлении ей служебного задания/отчёта.
Так с 12.10.2022 по настоящее время истец единственная из всех врачей многократно перебрасывалась из одной лаборатории в другую, где ей поручали проведение иных видов исследования, не связанных с иммуногематологией и не входящих в её должностные обязанности.
Так, в период с 12.10.2022 по 21.10.2022 ею проводились общеклинические исследования; с 24.10.2022 по 26.10.2022 - биохимические исследования; с 27.10.2022 по 03.11.2022 иммуногематологические исследования; 21.10.2022 - общеклинические исследования; с 22.11.2022 по 27.11.2022 - биохимические исследования; с 28.11.2022 - общеклинические исследования; с 29.11.2022 по 02.12.2022 - ИФА донорской крови; с 05.12.2022 по 13.12.2022 - иммуногематологические исследования; с 14.12.2022 по19.12.2022 - биохимические исследования; с 20.12.2022 по 04.01.2023 - иммуногематологические исследования; с 11.01.2023 по 31.01.2023 - биохимические исследования.
В феврале 2023 года истец была направлена на проведение следующих исследований: с 01.02.2023 по 07.02.2023 - ИФА донорской крови, с 08.02.2023 по 22.02.2023 - биохимические исследования.
Истец полагает, что никакой иной цели, кроме как не допустить её на постоянное рабочее место, унизить и создать невыносимые психологические условия работы, эти перемещения из лаборатории в лабораторию не имели и были связаны с ранее поданными и рассматриваемыми Рудничным районным судом г. Кемерово исками к ГКУЗ «Кузбасский центр крови» о признании незаконными приказов работодателя о привлечении её к дисциплинарной ответственности и о дискриминации на рабочем месте.
При этом систематическое направление истца с иммуногематологических исследований на биохимические исследования создало диспропорциональное распределение нагрузки между врачам отделения, поскольку количество лабораторных исследований в биохимической лаборатории и ТК в десятки раз меньше количества проводимых исследований в иммунологической лаборатории, что следует из анализа служебных заданий за январь 2022 года - февраль 2023 года. Данные обстоятельства исследовались и приобщены к материалам дела №, рассмотренному Рудничным районным судом г. Кемерово.
Истец при малой нагрузке, которая имела место быть в биохимической лаборатории и ТК, и огромной нагрузке в лаборатории иммуногематологии, была направлена к уже работающим 2 врачам и лаборантам биохимической лаборатории и ТК. При этом после издания приказа № не произошла «ротация» сотрудников, то есть врачи биохимической лаборатории и ТК, проводившие биохимические исследования, по-прежнему направлялись на указанный вид исследования согласно служебным заданиям/отчётам.
Истец указывает, что каждый раз, когда она направлялась на биохимические исследования, находившиеся там врачи и лаборанты испытывали недоумение и дискомфорт, не понимая, что именно она должна делать и как между ними должна делиться нагрузка. Ввиду малой нагрузки, каждый сотрудник биохимической лаборатории и ТК опасался возможного сокращения, держался за своё рабочее место, ранее выполняемые им обязанности и количество проводимых ранее исследований. При направлении в лабораторию у истца фактически не было ни места, ни нагрузки в этой лаборатории.
Кроме того, при направлении в биохимическую лабораторию в 2022 году разъяснения со стороны работодателя относительно её новых обязанностей и нагрузки не давались, она максимально включилась в процесс работы: то есть сама проводила исследования на общий белок и электрофорез белковых фракций, вводила результаты анализов в базу данных, отправляла результаты на выдачу. Количество проведённых анализов заносились ею в конце дня в лист её служебного задания/ отчёта. В течение октября 2022 года - января 2023 года её систематически перебрасывали из одной лаборатории в другую, что вносило дезорганизацию в работу лабораторий и имело целью вынудить её уволиться из-за созданной работодателем невыносимой психологической обстановки.
31.01.2023 от фельдшера-лаборанта ФИО4 истцу стало известно, что к ней подходила исполняющая обязанности заведующей ФИО5, которая указала ФИО4 на невыполнение последней своих должностных обязанностей, пояснила, что её никто не освобождал от проведения биохимических исследований и если их и дальше будет делать ФИО2, то с ФИО4 «снимут деньги».
Таким образом, истцу было обозначено, что она, находясь в биохимической лаборатории и проводя исследования, «забирает» чужую работу и заработную плату.
В последующем врачи биохимической лаборатории сказали ей, что после направления её из биохимической лаборатории и ТК в ИФА лабораторию к ним не пришли лаборанты, поскольку привыкли, что она сама выполняла исследования и что так делать больше нельзя. Что выполнять анализы - это работа лаборантов, а врач только составляет список для лаборантов, анализирует и отправляет результаты исследований на выдачу.
Поэтому 08.02.2023 после очередного дискриминационного перенаправления в биохимическую лабораторию её отстранили от проведения анализов, которые, как и ранее до приказа № стали проводить лаборанты. Истцу было предложено составлять список для лаборантов, что она и делала, а также проводить анализ полученных результатов. При этом второй врач полностью продублировала эту же работу, вошла в базу данных на единственном компьютере, на котором истец работала ранее до направления в биохимическую лабораторию и внесла результаты анализов. Учитывая это, истец посчитала, что будет неправильным записывать одну и ту же работу (количество проведённых анализов), выполняемую ею и вторым врачом в лист служебного задания/отчёта.
Таким образом, в отсутствии распределения нагрузки между врачами сложилась ситуация, при которой они с врачом биохимической лаборатории и ТК не смогли самостоятельно «поделить» исследования и дублировали друг друга.
При таких обстоятельствах истец была поставлена в условия, когда нагрузки на трёх врачей (с учётом истца) и лаборантов было недостаточно и другие сотрудники не хотели делиться с ней этой нагрузкой опасаясь, что с них «снимут деньги».
Учитывая данные обстоятельства, истец полагала, что дублирование одних и тех же функций со вторым врачом не позволяет ей занести те же данные о количестве проведённых исследований в лист её служебного задания/отчёта, поскольку другой врач уже указал это количество в своём листе служебного задания, в связи с чем ею было принято решение до разрешения сложившейся ситуации и организации её работы в биохимической лаборатории ежедневно делать в листе служебного задания записи об ознакомлении с нормативно-правовыми актами (которые она также изучала) и о стажировке на рабочем месте. Все это происходило с согласия других врачей и заведующей отделения, которая ежедневно получала её листы служебного задания с отметкой о прохождении стажировки или изучении нормативно-правовых актов.
При направлении в биохимическую лабораторию ей устно было обещано прохождение стажировки на рабочем месте в биохимической лаборатории и ТК, поскольку при проведении иммуногематологических и биохимических исследований используются разные методы, различное высокотехнологическое медицинское оборудование и прочее, что требует организации определённой подготовки работника работодателем.
Таким образом, направление истца в биохимическую лабораторию не было обеспечено работодателем организационно, так как им не были обозначены и распределены обязанности между лаборантами и врачами биохимической лаборатории с учётом ещё одного врача, а незначительное количество биохимических исследований по сравнению с десятикратно превышающим его количеством иммуногематологических исследований свидетельствует об отсутствии производственной необходимости в таком распределении и дискриминационном характере применения в отношении истца приказа №.
Приказом № от 03.03.2023 истец привлечена к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора и последующего лишения её стимулирующей выплаты за интенсивность труда за февраль 2023 года в размере 90 % установленного лимита за февраль 2023 года одновременно по трём показателям: 50% - качественное выполнение должностной инструкции, 30% - отсутствие замечаний и выговоров, 10% - соблюдение правил поведения и этических норм, правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда, противопожарного режима.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности являлись сделанные в служебных заданиях за 01.02.2023 - 22.02.2023 записи о «работе с документами» и «стажировке» при направлении её для работы в лабораторию ИФА донорской крови (01,02,03,06,07 февраля) и в лабораторию для проведения биохимических исследований (08, 09,10,13, 14, 15, 16, 17, 20, 21, 22 февраля).
Истец полагает, что приказ № от 03.03.2023 о привлечении её к дисциплинарной ответственности является незаконным в связи с обстоятельствами направления её в вышеуказанные лаборатории и внесения соответствующих записей в листы служебного задания.
Кроме того, согласно должностной инструкции врача клинической лабораторной диагностики ЛДО группы иммунологических исследований от 01.04.2019 №, действовавшей на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в её обязанности входило проведение только иммуногематологических исследований. Поэтому направление её в биохимическую лабораторию с 08.02.2023 по 22.02.2023 для проведения биохимических исследований в отсутствии соответствующих должностных обязанностей, производственной необходимости, ротации с другими сотрудниками исключительно с целью её дискриминации является незаконным.
Также согласно пункту 5.1 дополнительного соглашения от 01.06.2022 к трудовому договору № от 28.11.2001 истцу установлен режим работы с 08-00 час. до 15-12 час., тогда как режим работы лаборатории ИФА донорской крови - с 10-00 час. до 17-00 час., что не соответствует режиму работы, установленному в трудовом договоре истца и является изменением существенных условий труда.
Поскольку истец согласия на изменение режима работы не давала, она по данному факту в 2022 году обратилась в суд, считая, что направление её в лабораторию ИФА донорской крови с 01.02.2023 по 07.02.2023 является незаконным, так как связано с изменением существенных условий труда работника в отсутствие его письменного согласия и производственной необходимости.
В связи с тем, что при направлении истца в лабораторию ИФА донорской крови с 01.02.2023 по 07.02.2023 и в биохимическую лабораторию с 08.02.2023 по 22.02.2023 для проведение биохимических исследований работодателем были нарушены нормы ТК РФ, истец полагает, что приказ № от 03.03.2023 о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным, следовательно, лишение её стимулирующей выплаты за интенсивность труда за февраль 2023 года по показателям 1 - 3 в размере 90%, также является незаконным, поскольку в феврале 2023 года, действующая до 10.03.2023 должностная инструкция № от 01.04.2019, ею выполнялась, исследования проводились в полном объёме (50% лимита стимулирующей выплаты), соблюдались правила поведения и этические нормы, правила внутреннего трудового распорядка, требования охраны труда, противопожарного режима (10% лимита стимулирующей выплаты), привлечение к дисциплинарной ответственности было основано на неверно установленных фактах и не учитывало нарушения, допущенные при переводе работника на другие виды исследований (30% лимита).
Расчет невыплаченной стимулирующей выплаты за «интенсивность труда» за февраль 2023 года составил 44 624,7 руб.
На основании изложенного просила признать незаконным и отменить приказ ГКУЗ «Кузбасский центр крови» № от 03.03.2023 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора; взыскать с ГКУЗ «Кузбасский центр крови» в пользу ФИО2 невыплаченную в связи с наложением дисциплинарного взыскания часть стимулирующей выплаты за «интенсивность труда» за февраль 2023 года в размере 44 626,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указывая, что на основании приказа № от 11.07.2023 с неё снято дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного на основании приказа № от 03.03.2023, при этом сам приказ № от 03.03.2023 не отменён. В связи со снятием дисциплинарного взыскания на основании приказа № от 12.07.2023 произведён перерасчёт заработной платы за февраль 2023 года.
Просила признать и отменить приказ ГКУЗ «Кузбасский центр крови» № от 03.03.2023 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца - адвокат Попова Д.Г., действующая на основании ордера № 3762 от 09.12.2022, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях и дополнительных пояснениях.
В судебном заседании представители ответчика ГКУЗ «Кемеровский центр крови» ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.11.2022, главный врач ГКУЗ «Кемеровский центр крови» ФИО6, действующий на основании приказа Министерства здравоохранения Кузбасса № от 21.03.2022, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. Пояснили, что в связи с реорганизацией отделений Центра крови группы исследований были объединены в одно лабораторно-диагностическое отделение, в связи с чем с ФИО2 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. В сентября 2022 года была утверждена новая должностная инструкция от подписания которой ФИО2 отказалась, при этом согласно утверждённой инструкции функции ФИО2 не изменились, дополнительные обязанности не вменялись, должность соответствовала штатному расписанию в связи с проведённой реорганизацией, что свидетельствует о том, что уточнение должностных обязанностей работника не может являться изменением условий его труда. Отказ работника от подписания должностной инструкции зафиксирован в составленном акте. Приказом главного врача от 29.09.2022 № введены служебные задания для работников на каждый день. С 12.10.2022 ФИО2 исполняла свои служебные обязанности, о чём указывалось в служебных заданиях. Однако с 01.02.2023 по 22.02.2023 ФИО2 перестала выполнять свои должностные обязанности, вместо этого она проводила ознакомление с должностной инструкцией, изучала нормативы работы, о чём указывала в служебных заданиях. Полагает, что поскольку истец имеет стаж работы более 20 лет, ознакомление с инструкциями на протяжении 22 лет не носило вынужденный характер. Не смотря на то, что место работы ФИО2 изменилось, однако режим работы остался прежним. В настоящее время дисциплинарное взыскание с ФИО2 снято, при этом сам приказ не отменён.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Кузбасса в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что с 27.11.2001 ФИО2 принята на должность врача клинической лабораторной диагностики биохимической лаборатории лабораторно-диагностического отдела ОСПК (л.д. 14).
28.11.2001 между Кемеровской областной станцией переливания крови (наниматель) и ФИО2 (работник) заключён трудовой договор (контракт), согласно которому ФИО2 назначена на должность врача клинико-лабораторной диагностики в отдел биохимической лаборатории (л.д. 12 - 13).
Приказом № от 07.08.2006 врач клинико-лабораторной диагностики лабораторно-диагностического отдела ФИО2 переведена в иммунологическую лабораторию на должность врача клинической лабораторной диагностики в соответствии с трудовым договором № от 07.08.2006 (л.д. 15 - 17, 18).
01.06.2022 между ГКУЗ «Кузбасский центр крови» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 28.11.2001, согласно которому работодатель представляет работнику работу в должности врача клинической лабораторной диагностики лабораторно-диагностического отделения ГКУЗ «Кузбасский центр крови», а работник обязуется выполнять работу в соответствии с условиями должностной инструкции, в том числе, проводить лабораторные исследования в соответствии со стандартом медицинской помощи; организовать рабочее место для проведения лабораторных исследований; осуществлять мероприятия по обеспечению и контролю качества лабораторных исследований на преаналитическом, аналитическом и постаналитическом этапах; осваивать и внедрять новые методы лабораторных исследований и оборудование; вести медицинскую документацию в установленном порядке; планировать и анализировать результаты своей работы; готовить отчёты о своей работе; руководить работой среднего и младшего медицинского персонала; соблюдать принципы врачебной этики; в установленном порядке повышать профессиональную квалификацию (л.д. 19 - 22, 75 - 78).
Согласно пункту 1 раздела 2 дополнительного соглашения работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции (пункт 2.2 дополнительного соглашения).
Из пункта 5 указанного соглашения следует, что работнику устанавливается следующая продолжительность рабочего времени (нормы часов) 07-12 час. (с 08-00 час. до 15-12 час.).
В соответствии с пунктом 6.2 дополнительного соглашения за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.
Трудовые функции и должностные обязанности врача клинической лабораторной диагностики лабораторно-диагностического отделения ГКУЗ «Кузбасский центр крови» регламентированы должностной инструкцией, утверждённой 01.04.2019 (л.д. 23 - 31), от 31.08.2022 (л.д. 245 - 251), в соответствии с которой врач клинической лабораторной диагностики лабораторно-диагностического отделения ГКУЗ «Кузбасский центр крови» проводит, в том числе лабораторные исследования в соответствии со стандартом медицинской помощи, проводит санитарно-просветительную работу среди больных и их родственников по укреплению здоровья и профилактике заболеваний, пропаганде здорового образа жизни.
Соответствие врача клинической лаборатории диагностики лабораторно-диагностического отделения ГКУЗ «Кузбасский центр крови» ФИО2 квалификационным требованиям её должности подтверждается копией её личного дела (л.д. 141 - 184).
29.09.2022 главным врачом ГКУЗ «Кузбасский центр крови» с целью оптимизации организации работы врачебного персонала в лабораторно-диагностическом отделе, а также повышения надёжности деятельности отдела и организованной взаимозаменяемости издан приказ №, которым заведующая лабораторно-диагностического отдела обязана вести ежедневную расстановку врачебного персонала отдела с указанием вида исследований для конкретного врача согласно форме № (служебное задание / отчет), которое утверждается ежедневно накануне заведующим лабораторно-диагностического отдела, работник лаборатории знакомиться под роспись. По окончанию рабочей смены работник лаборатории вносит данные о выполнении служебного задания в форму №. Ответственность за исполнение приказа возложена на заведующую лабораторно-диагностического отдела (л.д. 214).
На основании служебной записки заведующей ЛДО ГКУЗ «Кузбасский центр крови» ФИО9 главным врачом ГКУЗ «Кузбасский центр крови» издан приказом № от 03.03.2023, которым ФИО2 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора.
Основанием для привлечения к дисциплинарному взысканию послужило то, что врачом клинической лабораторной диагностики ФИО2 в период с 01.02.2023 по 22.02.2023 вместо выполнения своих должностных обязанностей, без согласования с руководителем, проводилась стажировка, что подтверждается её собственноручными записями, сделанными в служебных задания, выдаваемых работникам учреждения ежедневно. При этом как следует из служебных заданий за январь 2023 года ФИО2 проводились исследования тождественные исследованиям, указанным в служебных записках за февраль 2023 года, что подтверждается её собственноручными записями о количестве проведённых исследований за январь 2023 года и собственноручной подписью. От предоставления объяснений по существу служебной записки ФИО2 отказалась, из объяснительной следует, что данный вопрос является предметом разбирательства в Рудничном районном суде г. Кемерово (л.д. 35).
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 пояснил, что в период с 01.02.2023 по 22.02.2023 ФИО2, находясь на своём рабочем месте, не выполняла задания указанные в служебных заданиях, тем самым самоустранилась от исполнения своих служебных обязанностей.
В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлены служебные задания ФИО2, согласно которым 01.02.2023, 02.02.2023, 03.02.2023, 06.02.2023, 07.02.2023 ФИО2 должна была проводить анализ ИФА донорской крови, а 08.02.2023, 09.02.2023, 10.02.2023, 13.02.2023, 14.02.2023, 15.02.2023, 16.02.2023, 17.02.2023, 20.02.2023, 21.02.2023, 22.02.2023 - биохимические исследования, ТК.
Из указанных служебных заданий усматривается, что ФИО2 сделаны собственноручные записи в графе количество анализов «стажировка», «ознакомление с СОП», «ознакомление с инструкциями» (л.д. 125 - 138).
Разрешая требования ФИО2 об отмене приказа № от 03.03.2023, которым она привлечена к дисциплинарной ответственность, суд исходит из следующего.
В статье 2 ТК РФ определено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.
Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 ТК РФ).
При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (статья 22 ТК РФ).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 ТК РФ).
Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 ТК РФ.
Статьёй 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 30.03.2023 (л.д. 38 - 59) установлено, что с 12.10.2022 в связи с изданием приказа № от 29.09.2022 служебное задание для ФИО2 ежедневно менялось, она направлялась на различные виды исследований (ИФА донорской крови, биохимические исследования, общеклинические исследования). Вместе с тем, служебное задание иных сотрудников лаборатории оставалось прежним каждый день на протяжении всего времени после издания вышеуказанного приказа, что подтверждается отчётами ЛДО ГКУЗ «Кузбасский центр крови».
Согласно данным отчётам от вида служебного задания зависит кабинет, в котором проводится лабораторное исследование, в отношении единственного работника ФИО2 с учётом регулярного изменения вида исследований, менялся и кабинет, в котором она проводила исследование, в отличие от регулярного вида исследования согласно служебному заданию иных работников лаборатории, в том числе и кабинета, в котором они проводят исследование.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.06.2023 действия ГКУЗ «Кузбасский центр крови» по распространению приказа главного врача ГКУЗ Кузбасский центр крови» № от 29.09.2023 только в отношении одного работника ФИО2 признано дискриминацией в сфере труда (л.д. 229 - 240).
До издания приказа № от 29.09.2022 ФИО2 в течение нескольких лет, то есть продолжительное временя, выполняла иммуногематологические исследования, что в ходе производства по делу не оспаривалось.
Судом установлено, что лабораторно-диагностическое отделение включает в себя отделы, осуществляющие различные исследования компонентов крови: ИФА донорской крови, иммуногематологические исследования, биохимические исследования и технический контроль, а также общеклинические исследования.
Вместе с тем, при направлении ФИО2 на иные виды исследований, отличные от иммуногематологических, инструктаж истца по работе с оборудованием, по процедуре проведения исследований не проводились, что в ходе производства по делу стороной ответчика не оспаривалось.
При этом довод ответчика о том, что в феврале 2023 года истец проводила те же исследования, что и в январе 2023 года, не исключает обязанности провести инструктаж работника при направлении на виды исследований, которые работник ранее не проводил, и не опровергает доводы истца о возникших у неё в ходе проведения иных, отличных от иммуногематологических, исследований вопросов, в том числе, касающихся работы анализаторов для проведения биохимических исследований, отличающихся от анализаторов для иммуногематологических исследований.
Ответчиком доказательств ознакомления истца с работой анализаторов для биохимических исследований, доказательств проведения вводного инструктажа по работе с анализаторами, отличающимися от тех, на которых проводятся иммуногематологические исследования, не представил.
Наличие возникших у ФИО2 вопросов и сложностей в работе с анализаторами для биохимических исследований также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей в судебном заседании, что в период работы ФИО2 на биохимических исследованиях по её инициативе приглашался специалист по работе с оборудованием.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 также пояснила, что она работает в диагностическом отделе лаборатории ГКУЗ «Кузбасский центре крови» с 2012 года. ФИО2 является врачом клинико-лабораторной диагностики. В обязанности врачей лаборатории входит один объём работ, разделение идёт по обязанностям на конкретном рабочем месте в зависимости от вида проводимых исследований. 08.02.2023 ФИО2 выполняла биохимические исследования, выполнив их, отказалась расписываться в журнале регистрации, предложила расписаться свидетелю, на что ФИО8 отказалась, поскольку исследования проводил другой врач, а не свидетель. Между свидетелем и ФИО2 произошел небольшой конфликт. С февраля 2023 года истец перестала выполнять свои должностные функции, отказалась расписываться за проведённые исследования, объявила, что она врач-стажер. О возникшей ситуации свидетель сообщила заведующей ЛДО. После 8 февраля ФИО2 изучала документацию.
Свидетель также пояснила, что врачи лаборатории работают в одном кабинете. Кабинет оснащён медицинским оборудованием, в нём стоят различные анализаторы: биохимический анализатор, электрофорез, гематологический анализатор, микроскопы, центрифуги. Вызывает ли работа с указанными анализаторами сложности, пояснить не смогла, так как давно на них работает. Данное медицинское оборудование поступило в лабораторию в 2013 году, при поступлении с сотрудниками лаборатории проводили ознакомление с оборудованием, они изучали инструкцию, инженер объяснял, как с ним работать, за обучение расписывались в журнале инструктажей. На биохимическом анализе она работает около 4-5 лет. Оборудования, на которых работают врачи, похоже. Иммуногематологические исследования она не проводит, только обучалась проводить такие исследования в 2022 году. О том, какое оборудование сложнее, пояснить не может, так как на иммуногематологическом оборудовании не работала, только обучалась. В начале рабочего дня врачи распределяют нагрузку между собой. Поскольку ФИО2 в феврале изъявила желание выполнять эту работу, они не стали её у неё забирать. Работу в лаборатории распределяет ФИО9 09.02.2023 свидетель сообщила ей о ситуации с ФИО2 Журнал инструктажа хранится у заведующей отделения ФИО9, это единый журнал. ФИО2 в настоящее время продолжает работать на биохимических исследованиях, врач ФИО17 направлена для выполнения иммуногематологических исследований. У ФИО2 есть рабочее место, лабораторный стол и компьютерный стол общий, имеется много столов. Один компьютер отвечает за приемку товара, в работе ФИО2 используется один компьютер, любой сотрудник ЛДО может ввести свой пароль и воспользоваться компьютером. В других отделениях ЛДО свои пароли. У каждого врача и лаборанта свой пароль. Свидетель пояснила, что проходила обучение за один рабочий день, полагает, что это не длительный процесс. Обучение работники проходят только на новом оборудовании. Когда приходят новые врачи и не знают, как работать с оборудованием, их обучает врач, владеющий процессом работы на данном оборудовании. В отделе лаборатории диагностики результаты биохимических исследований вносятся под своим паролем. На одном компьютере врачи выполняют работу с документами, на другом - по приемке. В январе ФИО2 работала в полном объеме, вносила данные в компьютер, проблем из-за нехватки компьютеров не было, работа с компьютером, на котором работала ФИО2, не пересекается. По служебным заданиям и распределению нагрузки проблем никогда не было, даже когда они вдвоём работали, и когда пришла ФИО2, работы много, нагрузку между собой распределяли сами, она вместе с ФИО18 могли заниматься техническим контролем. В январе в лаборатории было три врача, вопросов распределения нагрузки не возникало, до 08.02.2023 конфликтов не было. До 22.02.2023 истец отказывалась выполнять работу, начала изучать документы, потом стала выполнять свою работу, проводить исследования. До прихода ФИО2 определённый этап работы выполняли лаборанты, после прихода ФИО2 работу лаборантов выполняла она, учитывая, что врач не имеет права выполнять лаборантскую функцию, так как нет допуска, о чём они ей говорили. Ситуации, когда врач мог выполнить работу другого врача, не было, поскольку находясь в одном кабинете, они взаимодействуют между собой. Кто интерпретирует, тот и записывает результат. Анализы проводятся, когда все доноры собраны, анализ проводится сразу по всем пробиркам, каждый день разное количество доноров. О том, проводит ли ФИО2 биохимические анализы, пояснить не смогла, так как занимается техническим контролем. В рамках технического контроля врач не работает с донорами, а работает только с компонентами крови, анализирует работу всех циклов и выводит конечный результат. В компьютере установлена автоматическая система АИСТ, куда вносятся данные, компьютер является терминалом. Дважды пробирку внести невозможно, так как на пробирках имеются штрихкоды. Пробирки регистрируют лаборанты, их подготавливают, врачи заносят все данные в компьютер. Лаборант загружает пробирки в анализатор, а данные из анализатора отображаются на экране компьютера. На каждую пробирку одна карточка порядкового номера, карточки совпадают со штрихкодами, фамилии заносятся к каждому порядковому номеру. При сканировании пробирки данные заносятся на один компьютер, а данные пробирки отображаются на компьютере. Если результаты исследования конкретной пробирки занесены в компьютер, то компьютер не позволит занести результаты исследований этой же пробирки ещё раз. Узнать о том, кто вносил сведения в систему, можно исходя из учётной записи. О том, какой пароль у ФИО2 и других сотрудников, ей неизвестно. Если изначально исследование делает один сотрудник, он всю работу делает до конца, так как несёт ответственность за интерпретируемый результат.
Также свидетель пояснила, что до издания приказа № её направляли на другие исследования в период отпусков и отсутствия кого-либо из сотрудников. После доведения до сведения заведующей ЛДО о возникшем с ФИО2 конфликте относительно выполнения должностных обязанностей, обязанности при проведении биохимических исследований и технического контроля распределены не были, врачи продолжили распределять исследования по устной договорённости между собой.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает в ГКУЗ «Кузбасский центр крови» с 2010 года. В настоящее время у них одно лабораторно-диагностическое отделение и есть разделы по исследованиям. За всё время работы она проводила клинические, общие клинические исследование, с мая проводит иммуногематологические, ранее проводила биохимические. На биохимические исследования ФИО2 пришла работать осенью 2022 года, до этого, с 2010 года работала на иммуногематологических исследованиях. В связи с ротацией с мая свидетеля перевели на иммуногематологические исследования. В январе - феврале 2023 года она занималась биохимическими исследованиями, проводила технический контроль. В феврале ФИО2 сказала, что будет выполнять биохимические исследования и подписываться их подписями, на что они отказались. Первые несколько дней они дублировали друг друга, делали анализ, заносили в систему. Поскольку результаты исследования заносились сначала в блокнот или на бумажный носитель, и только затем в систему АИСТ, результаты дублировались. В журнал, формуляр анализаторов и журнал браков вносится своя фамилия. В журнал сведений вносятся сведения тем лицом, кем был проведён анализ. Они не могут принять работу другого врача. После того как ФИО2 отказалась вносить сведения, она фактически перестала выполнять работу, поскольку работа считается законченной, когда доктор ставит свою подпись. Врачи лаборатории не соглашались ставить свои подписи за результаты исследований, проведённых ФИО2 Изначально ФИО2 не отказывалась делать работу, в январе выполняла её, о том, заносила ли она результаты, ей неизвестно. Рабочее место у них в одном кабинете. С марта ФИО2 снова начала выполняла эту работу, ставить подписи в журнале, при этом причины, по которым перестала ФИО2 выполнять свои функции в феврале 2023 года, свидетелю не понятны. Компьютер, в который вводили сведения АИСТ имеет единый пароль, идентифицировать, кто входил в феврале в систему невозможно. Раньше это был один кабинет, позже отделы технического контроля и биохимии поместили в один кабинет, но каждый со своим анализатором. При установлении оборудования, на котором она работает, обучение не проходила, поскольку находилась в декретном отпуске, после выхода на работу с оборудованием её знакомила врач, также она знакомилась с инструкцией по эксплуатации, ставила свои подписи в формулярах к анализаторам. Формуляр хранится в каждом кабинете. Обучение по использованию иммуногематологического оборудования с ней проводила ФИО19, самостоятельно проводила ознакомление с инструкцией, за обучение нигде не расписывалась. Работе на оборудовании по биохимии её обучала ФИО20. До прихода ФИО1 они работали вдвоем с ФИО21 по неделям, приходилось делить исследования, приходили лаборанты. После того, как к ним пришла ФИО2, им сказали, что ФИО2 будет проводить исследования по биохимии, а они продолжат выполнять работу по техническому контролю. Почему в служебных заданиях прописано технический контроль и биохимия, пояснить не смогла.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, не усматривается какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, они предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Довод истца о дублировании результатов исследований несколькими врачами биохимических исследований подтверждается показаниями свидетеля ФИО11
При этом при получении служебных заданий за период с 01.02.2023 по 22.02.2023 с отметкой ФИО2 о стажировке на рабочем месте, работодатель попыток установить причину таких записей не предпринял, содействие в распределении трудовых обязанностей при проведении биохимических исследований и ТК не оказал, объяснение по указанным обстоятельствам затребовано у ФИО2 лишь 28.02.2023, тогда как о стажировке на рабочем месте ФИО2 указывала, начиная с 01.02.2023, именно с указанной даты работодателю стало известно о стажировке ФИО7 на рабочем месте.
Как установлено судом, приказом № от 17.07.2023 с ФИО12 снято дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного в соответствии с приказом от 03.03.2023 № (л.д. 85), при этом сам приказ не отменён.
Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.06.2023 действия ГКУЗ «Кузбасский центр крови» по распространению приказа главного врача ГКУЗ «Кузбасский центр крови» № от 29.09.2022 в отношении только работника ФИО2 признаны дискриминацией в сфере труда, принимая во внимание, что направление истца на проведение ИФА исследований, биохимических исследований и технического контроля в спорный период осуществлено во исполнение приказа № от 29.09.2022, действие которого в отношении истца признано дискриминацией в сфере труда, принимая во внимание отсутствие доказательств проведения для ФИО2 инструктажа по проведению биохимических исследований (учитывая, что до этого истец долгое время осуществляла иной вид исследований на ином оборудовании), отсутствие доказательств распределения обязанностей между врачами, проводившими в тот период биохимические исследования и технический контроль, даже после того, как заведующая ЛДО была поставлена в известность о наличии между врачами разногласий относительно осуществления и распределения исследований, суд приходит к выводу, что ответчиком доказательств бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО2 дисциплинарного проступка, то есть виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей, за который она привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от 03.03.2023, не представлено, в связи с чем требования истца о признании незаконным приказа ГКУЗ «Кузбасский центр крови» № от 03.03.2023 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора подлежат удовлетворению.
Поскольку приказ № от 03.03.2023 о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным, приказ подлежит отмене работодателем.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что в соответствии с частью четвёртой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведённого на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьёй 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствии со статьёй 237 названного Кодекса работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Учитывая, что факт неправомерных действий со стороны работодателя ГКУЗ «Кузбасский центр крови» в ходе рассмотрения настоящего дела установлен, требования истца о признании незаконным приказа № от 03.03.2023 удовлетворены, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, учитывая, что работодателем дисциплинарное взыскание с истца снято, стимулирующая выплата за февраль 2023 года выплачена, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб., полагая данный размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Поскольку при подаче искового заявления истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины была освобождена, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО22 к государственному казённому учреждению здравоохранения «Кузбасский центр крови» о признании незаконным и отмене приказа, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ государственного казённого учреждения здравоохранения «Кузбасский центр крови» № от 03.03.2023 о привлечении ФИО1 ФИО23 к дисциплинарной ответственность в виде выговора.
Взыскать с государственного казённого учреждения здравоохранения «Кузбасский центр крови» в пользу ФИО1 ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Взыскать с государственного казённого учреждения здравоохранения «Кузбасский центр крови» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 25 сентября 2023 года мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: