Решение по делу № 2-1832/2022 от 15.03.2023

23RS0036-01-2022-002754-23

Дело № 2-81/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – общество, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании накладной от 16.08.2019 № 19-0403110173 ООО «Деловые Линии» приняло на себя обязанность за плату оказать истцу услугу по организации перевозки (экспедированию) груза из пункта: Краснодарский край, Северский район, ст. Азовская, ул. Первомайская, д.13 в г. Туапсе (мест 4, вес 71 кг, объемом 0,47 куб.м). Грузом являлись четыре новых автомобильных диска марки «Brabus Monoblock VI EVO PLATINUM EDITION». При оформлении документов для перевозки истцом оплачена страховка груза в размере 176 рублей. Согласно накладной груз застрахован в пределах 1 000 000 рублей. 21.08.2019 при выдаче груза сторонами составлен коммерческий акт передачи, в котором зафиксировано, что обнаружено нарушение целостности упаковки и деформации 4 мест, а именно: повреждение груза в виде многочисленных сколов и царапин, что также подтверждается фото и видео материалами. Коммерческий акт передачи от 21.08.2019 подписан водителем экспедитором ООО «Деловые Линии». Для определения величины рыночной стоимости поврежденного груза истец обратился в ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет», согласно заключению которого рыночная стоимость автомобильных дисков марки «Brabus Monoblock VI EVO PLATINUM EDITION» составила 745 104 рублей 68 копеек. 17.10.2019 в порядке досудебного урегулирования истец обратился в ООО «Деловые линии» с полным пакетом документов для их направления в АО «Группа Ренессанс Страхование». 06.11.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к истцу с требованием предоставить поврежденный груз на осмотр. Истец направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» приглашение на осмотр 18.11.2019 по адресу: <...>, однако представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» на осмотр не явился. 01.06.2020 истцом направлены телеграммы в адрес ООО «Деловые линии» и АО «Ренессанс Страхование» о том, что 05 июня 2020 года по адресу: <...>, состоится осмотр поврежденного груза, однако представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» на осмотр не явился. 24.08.2021 истец направил в общества требование о добровольной оплате ущерба и выплате страховой суммы, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований (т. 2, л. д. 66 – 68) истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 756 192 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 155 075 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 444 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила требования в части суммы страхового возмещения в размере 642 304 рублей, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменных отзывах против удовлетворения исковых требований возражал на основании следующего. Страховая компания не извещалась истцом о дате, времени и месте осмотра груза. Истец не представил документы, подтверждающие приобретение им автомобильных дисков и их принадлежность ему на праве собственности. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Истец не представил доказательства, подтверждающие дату производства груза, в связи с чем в отношении груза действовало ограниченное покрытие страховки, которое предусматривало выплату компенсации в результате повреждения при перевозке только в случаях, указанных в п. 2.2 раздела 2 Правил страхования. Истец не доказал факт наступления страхового случая, а также невозможность восстановления поврежденного груза. Заключение ООО «Паритет» является недопустимым доказательством. Назначенная судом комплексная экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем заключение, подготовленное по результатам её проведения, не может являться надлежащим доказательством по делу. В случае удовлетворения иска просил суд уменьшить размеры расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения, в том числе через своего представителя, ходатайств об отложении слушания в суд не поступало, в связи с чем, в условиях согласия сторон суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Деловые линии» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте его проведения, ранее представив письменные объяснения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований ввиду следующего. Внутренний осмотр груза на предмет его состояния, внешнего вида при его приемке экспедитором не производился. В данном случае отсутствуют относимые доказательства номенклатуры переданного к доставке груза. Заключение специалиста от 07.10.2019 № 179/19.1-19 не может являться надлежащим доказательством. Выводы специалиста о повреждении груза в процессе транспортировки является преждевременными. Истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждением груза и действиями третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав во всей совокупности материалы дела, представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2018 между АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ООО «Деловые Линии» (страхователь) заключен Генеральный договор страхования грузов № 002 PIC-389717/2018 (далее – генеральный договор страхования), по условиям которого страховщик за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) обязался возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (грузе) в пределах согласованной сторонами суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1.2 генерального договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах согласованной сторонами сумме.

Согласно пункту 2.1 генерального договора страхования грузы считаются принятыми на страхование в соответствии одной из нижеуказанных секций, в зависимости от характеристик груза и грузоперевозки. При этом один и тот же груз не может быть застрахован сразу по нескольким секциям.

В соответствии с п. 2.2. генерального договора страхования спорный груз относится к секции № 1 - грузы, с объявленной стоимостью более 1 000 000 рублей.

Пунктами 5.2.1 - 5.2.2 генерального договора страхования установлено, что страховая сумма по грузу устанавливается исходя из его действительной стоимости и не включает в себя расходы, связанные с транспортировкой груза и ожидаемую прибыль.

Договором определено, что выплата страхового возмещения (страховая выплата) осуществляется страховщиком в соответствии с условиями договора, положениями. Правил страхования на основании письменного заявления страхователя о выплате страхового возмещения и представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов, удостоверяющих факт, причины и обстоятельства наступления страхового случая, размер ущерба и имущественные права выгодоприобретателя на застрахованный груз. Документы должны быть предоставлены страховщику, при наличии возможности, в подлинных экземплярах либо в копиях, надлежащим образом заверенных страхователем (выгодоприобретателем).

Как указано в пункте 3.1 договора страхования, грузы по секции 1,2,4 изготовленные не более чем за 5 лет до даты перевозки, страхуются на условиях "С ответственностью за все риски" и действие п. 3.3. Правил страхования на них не распространяется.

Договором определено, что выплата страхового возмещения (страховая выплата) осуществляется страховщиком в соответствии с условиями договора, положениями Правил страхования на основании письменного заявления страхователя о выплате страхового возмещения и представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов, удостоверяющих факт, причины и обстоятельства наступления страхового случая, размер ущерба и имущественные права выгодоприобретателя на застрахованный груз. Документы должны быть предоставлены страховщику, при наличии возможности, в подлинных экземплярах либо в копиях, надлежащим образом заверенных страхователем (выгодоприобретателем).

В соответствии с Правилами страхования, опубликованными на сайте перевозчика, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере не более лимита 1 100 000 рублей.

16.08.2019 по накладной (экспедиторской расписке) № 19-04031101973 ООО «Деловые линии» приняло от ФИО3 «сборный груз» в количестве 4 мест, вес 71 кг, объем 0,47 куб.м. В соответствии с накладной (экспедиторской распиской) истец произвел оплату следующих услуг: услуга по организации доставки (экспедированию груза) из ст. Северская в г. Краснодар – 1370 рублей; услуга по упаковке груза в палетный борт – 350 рублей; услуга по организации доставки (экспедированию) груза из г. Краснодар в г. Туапсе – 950 рублей; страхование груза и срока – 176 рублей, объявленная ценность груза составила 1 000 000 рублей. Грузом являлись четыре новых автомобильных диска марки «Brabus Monoblock VI EVO PLATINUM EDITION».

Согласно накладной (экспедиторской расписке) № 19-04031101973 груз передан перевозчику без повреждений в количестве 4 мест, с оформлением услуги страхования, заявленная стоимость груза определена в размере 1 000 000 рублей, упаковка – палетный борт.

21.08.2019 груз доставлен грузополучателю по месту назначения, при выдаче груза ФИО3 и водителем экспедитором ООО «Деловые линии» составлен коммерческий акт передачи, в котором зафиксировано, что обнаружено нарушение целостности упаковки и деформации 4 мест, а именно: повреждение груза в виде многочисленных сколов и царапин, что также подтверждается фото и видео материалами.

Для определения величины рыночной стоимости поврежденного груза истец обратился в ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет», согласно заключению которого рыночная стоимость автомобильных дисков марки «Brabus Monoblock VI EVO PLATINUM EDITION» составила 745 104 рублей 68 копеек.

17.10.2019 в порядке досудебного урегулирования истец направил в ООО «Деловые линии» претензию с приложением необходимых документов для их направления в АО «Группа Ренессанс Страхование» в целях получения страхового возмещения, которые согласно ответу от 29.10.2019 передана в страховую компанию.

06.11.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к истцу с требованием предоставить поврежденный груз на осмотр.

Истец направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» приглашение на осмотр, запланированный на 18.11.2019 в 14 часов 00 минут по адресу: <...>, однако представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» на осмотр не явился.

01.06.2020 истцом направлены телеграммы в адрес ООО «Деловые линии» и АО «Ренессанс Страхование» о том, что 05 июня 2020 года в 14 часов 00 минут по адресу: <...>, состоится осмотр поврежденного груза, однако представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» на осмотр не явился.

24.08.2021 истец направил в страховую компанию претензию с требованием о добровольной оплате ущерба и выплате страховой суммы, которая оставлено последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

На основании п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрачу или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груш; за утрату или недостачу груза, принятою экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Положения пункта 1 статьи 963 ГК РФ предусматривают, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В процессе судебного разбирательства по делу проведена судебная оценочная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости автомобильных дисков, согласно выводам заключения ООО «ЦЭ «Правовой аспект» № 1832/08-22 от 12.09.2022 эксперт пришел к выводам о том, что рыночная стоимость четырех автомобильных дисков марки «Brabus Monoblock VI EVO PLATINUM EDITION» составляет 756 192 рубля.

В целях объективного, всестороннего и полного установления имеющих значение обстоятельств по делу также проведена комплексная судебная автотехническая, оценочная экспертиза. Согласно выводам заключения ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект» № 183212-22-2 от 21.12.2022:

- перевозчиком нарушены правила транспортировки, вследствие чего на колесные диски при транспортировке могут воздействовать различные объекты (другие груза, перемещение относительно опорной поверхности при торможении, при преодолении неровностей дорожного покрытия и т.д.), характер повреждений колесных дисков «Brabus Monoblock» VI EVO PLATINUM EDITION (Model: Monoblock VI 10.5Jx21, BRABUS GERMANY) при выявленных нарушениях транспортировки могут соответствовать заявленным повреждениям на заявленных объектах;

- в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов. ФЦСЭ при МЮ РФ. Москва 2018 г. п. 6.17 - «Ремонт поврежденного обода или диска колесного путем нагревания, сварки, добавления или удаления каких-либо материалов (кроме его окраски, если это не противоречит требованиям изготовителя) запрещен». Учитывая повреждения, имеющиеся на колесных дисках повреждений (вмятины, сколы металла, задиры), которые невозможно устранить только окраской, экспертом принято решение о необходимости замены указанных автомобильных дисков;

- рыночная стоимость четырех автомобильных дисков «Brabus Monoblock» VI EVO PLATINUM EDITION (Model: Monoblock VI 10.5Jx21, BRABUS GERMANY), по состоянию на 16.08.2019 в поврежденном состоянии, округленно составляет 481 728 рублей;

- рыночная стоимость четырех автомобильных дисков «Brabus Monoblock» VI EVO PLATINUM EDITION (Model: Monoblock VI 10.5Jx21, BRABUS GERMANY), по состоянию на 16.08.2019, округленно составляет 642 304 рубля.

Вместе с тем, судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертов. Неясности или неполноты заключений экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не установлено. Заключения экспертов по поставленным судом вопросам изложены в полном в соответствии с действующим законодательством. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Оснований не доверять результатам экспертных заключений по судебной экспертизе, назначенных в порядке ст. 85 ГПК РФ, перед проведением которых эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены процессуальные права и обязанности, у суда не имеется. Подлежащие доказыванию обстоятельства (стоимость груза) и механизм образования повреждений могут быть подтверждены только заключением экспертов.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта ООО «Центр экспертиз «Правовой Аспект» № 183212-22-2 от 21.12.2022 по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу груза (четыре автомобильных диска «Brabus Monoblock» VI EVO PLATINUM EDITION (Model: Monoblock VI 10.5Jx21, BRABUS GERMANY), принятого у истца по накладной от 16.08.2019 № 19-0403110173, произошло при его перевозке ООО «Деловые Линии». Законные требования потребителя ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 642 304 рублей.

Доводы ответчика о недоказанности права собственности истца на груз не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчик не является лицом, претендующим на то же имущество, стороны по делу связаны обязательственными отношениями.

Указанная правовая позиция выражена в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 № 88-12875/2022.

Ссылку ответчика на то, что груз был передан истцом транспортной компании уже с повреждениями, суд во внимание не принимает, как неподтвержденную соответствующими доказательствами, поскольку согласно накладной (экспедиторской расписке) № 19-04031101973 груз передан перевозчику без повреждений в количестве 4 мест, с оформлением услуги страхования.

По правилам пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие у вины ООО «Деловые линии» в повреждении груза, ошибочно толкует приведенную норму права и неверно понимает правила распределения бремени доказывания по делу.

Положения статьи 34 Устава автомобильного транспорта прямо определяют, что именно факт принятия груза перевозчиком на основании первичных документов является обстоятельством, определяющим момент перехода ответственности за гибель (порчу, утрату) товара грузоотправителя на перевозчика.

Таким образом, законом устанавливается специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется и не зависит от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства. Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 26 от 26.06.2018 по смыслу пункта 1 статьи 796, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

Таким образом, факт повреждения груза в результате перевозки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Перевозчик доказательств обратного не представил, как и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет, основан на неправильном толковании норм материального права и сущности возникших правоотношений.

Положения пункта 1 статьи 966 ГК РФ определяют, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Пунктом 8.13 Правил страхования установлено, что страховщик имеет право отложить принятие решения о признании или непризнании факта страхового случая или о размере суммы страхового возмещения. Следовательно, в данном случае договор страхования не определяет конкретные сроки, в течении которых страховщик обязан дать ответ на заявление страхователя о выплате страхового возмещения.

В том случае, если в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как установлено в судебном заседании, истец направил ответчику требование (претензию) о выплате страхового возмещения 24.08.2021 (т. 2, л. д. 117 – 118), следовательно, срок исковой давности начал течь с указанной даты.

Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 21.03.2022 (т. 1, л. д. 67), то есть без пропуска установленного законом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истцом пережиты нравственные страдания от неполучения страхового возмещения и претензионных действий к ответчику, и отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 155 075 рублей 33 копеек, подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд проверил расчет процентов, предоставленный истцом и признал его арифметически и методически неверными.

В данном случае расчет процентов за период с 20.11.2019 по день вынесения судом решения (до 15.03.2023) необходимо производить следующим образом:

Период начисления процентов: с 20.11.2019 по 15.03.2023 (1212 дн.)

Сумма долга на начало периода: 642 304 рубля

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты, ?

20.11.2019 – 15.12.2019

6,5

365

2 973,96

16.12.2019 – 31.12.2019

6,25

365

1 759,74

01.01.2020 – 09.02.2020

6,25

366

4 387,32

10.02.2020 – 26.04.2020

366

8 107,77

27.04.2020 – 21.06.2020

5,5

366

5 405,18

22.06.2020 – 26.07.2020

4,5

366

2 764,01

27.07.2020 – 31.12.2020

158

4,25

366

11 784,35

01.01.2021 – 21.03.2021

4,25

365

5 983,11

22.03.2021 – 25.04.2021

4,5

365

2 771,59

26.04.2021 – 14.06.2021

365

4 399,34

15.06.2021 – 25.07.2021

5,5

365

3 968,21

26.07.2021 – 12.09.2021

6,5

365

5 604,76

13.09.2021 – 24.10.2021

6,75

365

4 988,85

25.10.2021 – 19.12.2021

7,5

365

7 390,90

20.12.2021 – 13.02.2022

8,5

365

8 376,35

14.02.2022 – 27.02.2022

9,5

365

2 340,45

28.02.2022 – 10.04.2022

365

14 781,79

11.04.2022 – 03.05.2022

365

6 880,57

04.05.2022 – 26.05.2022

365

5 666,35

27.05.2022 – 13.06.2022

365

3 484,28

14.06.2022 – 24.07.2022

9,5

365

6 854,18

25.07.2022 – 18.09.2022

365

7 883,62

19.09.2022 – 15.03.2023

178

7,5

365

23 492,49

Итого: сумма процентов составляет - 152 049 рублей 17 копеек.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истец обратился к ответчику с претензией от 24.08.2021, однако в добровольном порядке её требования удовлетворены не были.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Верховным Судом РФ разъяснено, что сумма штрафа подлежит взысканию в любом случае при удовлетворении требований потребителя.

С учетом суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составляет 397 676 рублей 58 копеек.

Оспаривая требования истца, ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, является допустимым.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 71 постановления Пленума № 7 при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассматривая возражения ответчика относительно размера штрафа, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер взыскиваемых сумм и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком, и приходит к выводу, что заявленный истцом размер штрафа подлежит уменьшению до 370 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение обязательств по договору страхования в общей сумме 370 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

К убыткам суд с учетом вышеназванной нормы относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки (заключение специалиста ООО «Паритет» от 07.10.2019) в размере 15 000 рублей, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании со страховой компании почтовых расходов на общую сумму 444 рублей и стоимости расходов за проведение по делу судебной экспертизы (заключение эксперта от 12.09.2022 № 1832/08-22) в размере 45 000 рублей, поскольку данные затраты истца обоснованны, связаны с рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение ООО «ЦЭ «Правовой аспект» по делу судебной экспертизы, назначенной определением суда от 12.10.2022 (заключение экспертов от 21.12.2022 № 1832/12-22-2) в размере 52 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации ООО «ЦЭ «Правовой аспект».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 101 рубля 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму страхового возмещения в размере 642 304 рублей, проценты, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 152 049 рублей 17 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 370 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы (заключение эксперта от 12.09.2022 № 1832/08-22) в размере 45 000 рублей, а всего подлежит взысканию 1 225 353 (один миллион двести двадцать пять тысяч триста пятьдесят три) рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 14 101 рубля 17 копеек.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЦЭ «Правовой аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.03.2023.

Судья