УИД: 66RS0049-01-2022-000984-77
Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года
Дело № 2-620/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Реж 28 сентября 2022 года
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Нарожной А.С.,
при секретаре Сычёвой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-620/2022 по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего ДТП по вине ответчика, пострадало транспортное средство, собственником которого является ФИО2 Гражданская ответственность ответчика застрахована истцом. В связи с чем, истцом потерпевшему была выплачена денежная сумма в счет страхового возмещения в размере 100 000 руб., согласно заключения эксперта. Поскольку ответчиком не было предоставлено транспортное средство для осмотра, в нарушение п. 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» истец имеет право требовать возмещения убытков с ответчика в порядке регресса.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда от ДТП в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.
Определением Режевского городского суда от 13 сентября 2022 года к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО1, место жительства которого не известно, привлечен адвокат Адвокатского кабинета г. Реж.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по указанному в исковом заявлении адресу, конверт с судебной корреспонденцией вернулся в суд с отместкой «истек срок хранения».
Представитель ответчика адвокат Кузина Т.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "Фиат Добло Карго", с государственным регистрационным номером № собственником которого является ФИО5, произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Тойота Пикник", c государственным регистрационным номером № принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего ФИО2 – в ООО «НСГ-Росэнерго».
Согласно экспертному заключению ООО "ТК СервисМ" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Пикник" определена в размере 209 866 рублей и затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - в размере 120 774 рублей.
Согласно акта о страховом случае, а также с учетом п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения, подлежащего возмещению страховщиком, в сумме 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО2 уступил ФИО3 право требования страхового возмещения по договору № возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "Тойота Пикник", c государственным регистрационным номером № За уступаемое право требования ФИО3 уплачивает ФИО2 3 000 рублей (л.д№
Платежным поручением от 09 июня 2022 года N 114811 ПАО СК "Росгосстрах" произвело в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 100 000 руб. (л.№
11 апреля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ответчика уведомление о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства, которое последним получено не было, почтовое отправление вернулось в адрес отправителя за истечением срока хранения (л.д. №
Поскольку транспортное средство ответчиком представлено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.
В извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения об адресе ФИО1: , уведомление о необходимости представления на осмотр транспортного средства направлено ответчику в .
Однако направленное ПАО СК "Росгосстрах" уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр не может считаться надлежащим, поскольку согласно представленных сведений Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Режевскому району Свердловской области и Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области о регистрации ответчика, ФИО1 на территории Свердловской области не зарегистрирован, а потому ни при каких условиях не мог получить требование страховщика, необходимость в направлении которого ПАО СК "Росгосстрах" не подтверждена.
Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с абзацем 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
По смыслу абзаца 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по представлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин не представления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном представлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Поскольку, исходя из приведенных выше обстоятельств настоящего дела, не представление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.
При этом суд отмечает, что уведомление в адрес ответчика о предоставлении автомобиля на осмотр сформировано ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ и сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленный подпунктом "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО 15-дневного календарного срока, исчисляемого с даты дорожно-транспортного происшествия.
Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.
Требование истца основано на подпункте "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, вместе с тем, как установлено судом, непредставление виновником ДТП своего автомобиля для осмотра в данном случае не повлекло возникновения у страховщика каких-либо неблагоприятных последствий или затруднений в реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.
Из представленных в материалы дела документов не следует, что осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего не позволил достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
Поскольку истец, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, а также то, что требование о предоставлении автомобиля на осмотр не получено ответчиком по причинам от него не зависящим, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Судья А.С. Нарожная