Судья Савченко И.В. Дело №22-8347/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Цеденове К.В.

с участием:

прокурора - Проскуриной О.О.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Мельникова Ю.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 17 августа 2023г.

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>. в <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты>

осужденного по приговору Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты>г. по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п."в" УК РФ, с применением ст.69 ч.2 и ч.5 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам принудительных работ месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

установил :

По приговору Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты>г. ФИО1 Р.В., осужден по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п."в" УК РФ, с применением ст.69 ч.2 и ч.5 (с приговором Воскресенского городского суда <данные изъяты> от 10.02.2023г.) УК РФ, – к 4 годам 6 месяцам принудительных работ месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

<данные изъяты>г. врио начальника УФИЦ <данные изъяты> при ФКУ КП-3 УФСИН по Московской области, руководствуясь ст.60.15 ч.5 УИК РФ, обратился в суд с представлением о замене неотбытой части наказания ФИО1 в виде принудительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты>г. представление удовлетворено, принудительные работы сроком 4 лет 3 месяцев 27 дней заменены на лишение свободы сроком 4 года 3 месяца 27 дней.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку он допустил лишь одно нарушение, "которое отвечает принципу законности". Привлечение к административной ответственности было не за нарушение трудовой дисциплины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения и изменения или отмены обжалуемого постановления.

Так, представление о замене принудительных работ на лишение свободы мотивировано тем, что <данные изъяты>г. ФИО1 самовольно оставил территорию исправительного центра, не уведомив об этом администрацию, в связи с чем он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за нарушение требований пункта "ж" ч.2 ст.60.15 УИК РФ.

Тем самым ФИО1 нарушил пункты "а, ж" части 2 ст.60.15 УИК РФ, что в соответствии с частью 5 ст.60.15 УИК РФ является основанием для направления в суд представления о замене неотбытой ФИО1 части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Судья мотивировал свое решение тем, что указанные в представлении факты самовольного без уважительной причины оставления ФИО1 территории исправительного центра и нарушения правил внутреннего распорядка нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем он был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Принятое судьей решение в полной мере соответствует действующему законодательству, в том числе пункту "ж" части 2 ст.60.15 УИК РФ, согласно которой "злостным нарушением установленного порядка отбывания принудительных работ является самовольное без уважительной причины оставление территории исправительного центра", и части 5 ст.60.15 УИК, согласно которой в отношении осужденного принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Факт самовольного оставления исправительного центра ФИО1 не оспаривается.

Довод ФИО1 о том, что его нарушение не относится к нарушениям трудовой дисциплины, не влечет признания обжалуемого постановления суда незаконным и необоснованным, поскольку пункт "ж" части 2 ст.60.15 УИК РФ предусматривает злостным нарушением установленного порядка отбывания принудительных работ является самовольное без уважительной причины оставление территории исправительного центра, и это является основанием для замены принудительных работ лишением свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, и предусмотренных законом оснований для его изменения или отмены не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил :

постановление Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты>г. о замене неотбытой части наказания осужденного ФИО1 в виде принудительных работ, назначенных приговором Воскресенского городского суда Московской области от <данные изъяты>г., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции в кассационном порядке, в предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев, осужденным - со дня получения копии данного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Новиков