Решение по делу № 2-465/2023 от 08.02.2023 - о признании 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, взыскании стоимости доли, прекращении права собственности.

Дело №

УИД 75RS0№-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Ю.В.,

с участием представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.10.2019г., ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.06.2021г., ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по исковому заявлению Гильвановой Фании к ФИО3 о признании 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, взыскании стоимости доли, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Она является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, 2/3 доли собственности в вышеуказанной квартире принадлежит ответчику ФИО3 Жилая площадь квартиры составляет 39,8 кв.м. В указанной квартире истец не проживает, личных вещей в квартире не имеет, задолженности по коммунальным платежам не имеет. Намрения проживать в указанной квартире истец не имеет. Ответчик ФИО3 проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания имущества. Соглашения в части выплаты денежной компенсации стороны во внесудебном порядке не достигли. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на июль 2021 года составляла 4 163 749 рублей, рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру с учетом корректировки на обесценивание доли по состоянию на июль 2021 года составляла 902 146 рублей, рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру без учета корректировки на обесценивание доли по состоянию на июль 2021 года составляла 1 387 916 рублей. Просила признать 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 39,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5 незначительной, взыскать с ФИО3 в пользу истца стоимость 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение в размере 1 387 916 рублей, признать за ФИО3 с момента выплаты денежной компенсации 1/3 доли в праве собственности ФИО5, право собственности на указанное жилое помещение, прекратить за истцом право собственности на 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение с момента получения ей денежной компенсации.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснили, что совместное проживание с ответчиком не представляется возможным в силу конфликтных отношений между сторонами и преклонного возраста истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, дополнительно пояснил, что он не препятствует в проживании истцу в спорной квартире.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения 39,8 кв. м,, состоит из одной комнаты, находится в общей долевой собственности сторон, истцу ФИО5 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежат ответчику ФИО3

ФИО3 постоянно проживает в спорной квартире, задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеется.

ФИО5 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО5 на праве собственности принадлежит 1/6 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, в данной квартире не зарегистрирован, имущества в квартире не имеет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. Судом постановлено: признать 1\3 доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 39.8 кв.метров, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую Гильвановой Фании, незначительной; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 стоимость 1\3 доли в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 39.8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5, в размере 623 708 рублей; признать за ФИО3 после выплаты ФИО5 стоимости 1\3 доли в праве собственности в размере 623 708 рублей право собственности на жилое помещение, общей площадью 39.8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО5 на 1\3 долю в праве собственности на жилое помещение, общей площадью 39.8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую Гильвановой Фании, после получения стоимости 1\3 доли стоимости жилого помещения в размере 623 708 рублей 00 копеек от ФИО6

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14.12.2021 года решение Центрального районного суда г. Читы от 07.07.2021 года было отменено, в иске ФИО3 было отказано.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае, не установлена совокупность всех условий, при наличии которых, в отсутствие согласия собственника можно обязать остального участника долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости доли.

По сути заявленных исковых требований ФИО5 заявлен иск о принудительном выкупе у нее доли в праве собственности на жилое помещение, вопреки воле ответчика.

Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является отсутствие у истца существенного интереса в использовании спорного имущества. Однако, как пояснила сторона истца, имеется решение Ингодинского районного суда г. Читы, которым были удовлетворены требования истца о вселении в спорное жилое помещение.

Как пояснил ответчик, препятствий в пользовании спорной квартирой с учетом вступившего решения суда ответчик не намерен.

Также суд приходит к выводу, что не имеется оснований полагать, что доля истца в спорной квартире является незначительной.

Из материалов дела усматривается, что площадь жилого помещения составляет 38,9 кв.м., т.е. на долю ответчика приходится 12,9 кв.м., что нельзя признать незначительной и проживание одного человека на указанной доли возможно.

Заявляя требования о принудительном выкупе доли, истец доказательств наличия у ответчика денежных средств в размере стоимости доли не представил. При этом, как пояснил ответчик ФИО3 у него не имеется денежных средств в заявленном истцом размере для выкупа доли истца. Кроме того, в судебном заседании сторона ответчика согласия на принятие доли истца в собственность не выразила.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании доли в общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации за долю отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гильвановой Фании (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о признании 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, взыскании стоимости доли, прекращении права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 15.02.2023 года.