Дело № 2-1973/2023

86МS0004-01-2022-014612-72

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 апреля 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» к ФИО2 о взыскании излишне уплаченной суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 09 июня 2020 года по делу № 2-4392/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Суда ХМАО – Югры от 15 декабря 2020 года отказано в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал». Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное определение. Апелляционным определением Суда ХМАО – Югры от 01 июня 2021 года требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы денежные средства 286000 рублей, неустойка за период с 28 декабря 2019 по 16 марта 2020 года 150000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 70000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, а также неустойка с 17 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства. 16 июня 2021 года ФИО2 получен исполнительный лист и предъявлен в банк в марте 2022 года. 15 марта 2022 года требования Банком исполнены в размере 556000 рублей. Относительно неустойки на будущее время, то 08 июля 2022 года банком списаны со счета 2084940 рублей. Застройщик полагает, что имеются основания для применения к неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер излишне выплаченной неустойки сверх расчета по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ФИО2

Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер списанной со счета в пользу ФИО2 неустойки за период с 17 марта 2020 по 15 марта 2022 года, установленной апелляционным определением Суда ХМАО – Югры от 01 июня 2021 года № 33-2477/2021 с 2084940 рублей до 33718 рублей 40 копеек, взыскать с ответчика сумму излишне уплаченной неустойки в размере 2051221 рубль 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля по 30 сентября 2022 года в размере 38776 рублей 52 копейки, продолжив начисление по день фактический уплаты суммы неосновательного обогащения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины 18650 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, направил отзыв и дополнения к нему. Указал на отсутствие недобросовестность в действиях ФИО2, а также на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом определено рассматривать дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда ХМАО – Югры от 09 июня 2020 года по делу № 2-4392/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Суда ХМАО – Югры от 15 декабря 2020 года отказано в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал».

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное определение.

Апелляционным определением Суда ХМАО – Югры от 01 июня 2021 года требования ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» удовлетворены частично, взысканы денежные средства 286000 рублей, неустойка за период с 28 декабря 2019 по 16 марта 2020 года 150000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 70000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, а также неустойка с 17 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

16 июня 2021 года ФИО2 получен исполнительный лист и предъявлен в банк в марте 2022 года.

15 марта 2022 года требования Банком исполнены в размере 556000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2620 от 15 марта 2022 года.

Относительно неустойки на будущее время, то 08 июля 2022 года банком списаны со счета 2084940 рублей как неустойка за период с 17 марта 2020 года по 15 марта 2022 года исходя из расчета 1% в день от стоимости устранения недостатков.

Относительно доводов истца о недобросовестных действиях ФИО2, то в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебного постановления является одним из основополагающих принципов действующего гражданского процессуального законодательства.

Указанное свидетельствует о том, что судебные постановления (в рассматриваемом случае апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО – Югры) подлежали исполнению ответчиком ПАО «МТС-Банк» по вступлении судебных актов в законную силу, то есть 01 июня 2021 года. При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что действия ответчика по не предъявлению исполнительного листа к исполнению, не являются юридически значимыми, поскольку уже на момент обращения ответчика в банк апелляционное определение от 01 июня 2021 года должно быть исполнено. Застройщик, действуя добросовестно и желая исполнить судебные акты, имел возможность совершить действия по исполнению: почтовый перевод, депозит нотариуса и т.д.

Аналогично в определении Суда ХМАО – Югры от 08 июля 2022 года по рассмотрению заявления застройщика о разъяснении апелляционного определения от 01 июня 2021 года указано, что застройщик имел возможность исполнить апелляционное определение в добровольном порядке 01 июня 2021 года, а затем обжаловать его в установленном законном порядке с целью избежания в дальнейшем роста размера неустойки за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, однако исполнение затянулось. В удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения отказано.

Таким образом, основания для признания неустойки, взысканной по апелляционному определению от 01 июня 2021 года, неосновательным обогащением по основанию недобросовестных действий ФИО2 отсутствуют.

Относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной по судебному акту неустойки, то в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

Также Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления).

Таким образом, согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду полномочиями в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Так, исполнение судебного акта о взыскании с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в части выплаты ФИО2 расходов на устранение недостатков длилось с 01 июня 2021 года по 15 июня 2022 года, то есть более года. При этом расчет неустойки, то есть 1% в день от стоимости устранения недостатков, указан в апелляционном определении от 01 июня 2021 года, известен застройщику. Не исполняя апелляционное определение в срок более года АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал», знал о начислении неустойки в размере 2860 рублей в день (1% от 286000 рублей), а следовательно мог и должен был предполагать последствия неисполнения апелляционного определения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 73 Постановления Пленума от 24 марта 201 6 года № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доводы застройщика о его финансовом положении без доказанности факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не являются основанием для снижения взысканной неустойки.

Кроме того, о несоразмерности не свидетельствует о размер взысканных расходов на устранение недостатков, поскольку такие расходы не возмещались и в том числе по апелляционному определению столь длительное время.

Расчет неустойки, взысканной по ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приведенный в апелляционном определении от 01 июня 2021 года, не может оцениваться на соразмерность только лишь с позиции применения расчета, аналогичного установленному ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 81 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как уже было указано выше, недобросовестности в действиях ФИО2 не установлено. Действий, способствующих увеличению размера убытков, также не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, более того, судом не установлено совокупности обстоятельств, образующих состав правонарушения, влекущих взыскание убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, и по указанному основанию требования АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» к ФИО2 о взыскании излишне уплаченной суммы неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт