25RS0029-01-2022-005476-35
№2-3127/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 г.
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В.,
с участием пом. прокурора Титаренко С.В.,
при секретаре Демидовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
заслушав истца ФИО2,
установил:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 о компенсации морального вреда ссылаясь на то, что ФИО3, ФИО1 в отношении истца совершили преступление, причинив вред здоровью, истец испытывала сильную физическую боль. Помимо физических страданий, связанных с сильной физической болью, причиненной действиями ответчиков, истцу причинены и нравственные страдания, связанные с невозможностью вести привычный для нее образ жизни, ограничило ее функциональность на длительное время. Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда 2 000 000 руб., имущественный вред за украденные денежные средства 55 500 руб., издержки по оплате услуг юриста 5 000 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Отбывают наказание в местах лишения свободы. Возражений по существу иска не представили.
Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника Уссурийского городского прокурора, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ч. 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено, что приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ ФИО3, ФИО1 осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – 98 000 руб., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, путем незаконного проникновения в жилище при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО3, ФИО1 в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО2 отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из приговора Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым установлена виновность ФИО3 и ФИО1, они, имея внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, желая материально обогатиться, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, решили совместно действовать в сложившейся обстановке. Так ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, в период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГ до 00.53 часов ДД.ММ.ГГ находясь в XXXX в XXXX Приморского края, имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, распределив между собой роли, согласно которым ФИО1 и ФИО3 должны незаконно проникнуть в квартиру XXXX, расположенную по адресу: XXXX городского округа Приморского края, XXXX, с целью тайного хищения денежных средств ФИО2
После чего, с целью реализации совместных преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, группой лиц, по предварительному сговору, несовершеннолетний ФИО1 совместно с ФИО3 проследовали на автомашине государственный регистрационный знак <***> до открытого участка местности, имеющего географические координаты 43 градуса 53 минуты 59 секунда северной широты, 131 градуса 56 минуты 28 секунд восточной долготы, находящегося возле XXXX в XXXX городского округа Приморского края, где в указанный выше период времени, после достижения совместной договоренности на совершение преступления, ФИО1 имея при себе перчатки, которые он заранее взял у себя дома, и ФИО3, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, проследовали к XXXX в XXXX городского округа Приморского края, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их осуществлению, незаконно и тайно проникли на придомовую территорию указанного выше дома.
Находясь на территории данного дома, несовершеннолетний ФИО1, совместно с ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью осуществления единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств ФИО2, проследовали к квартире XXXX где находясь на веранде ФИО1 используя ключ, обнаруженный на подоконнике веранды, открыл входную дверь указанной выше квартиры и совместно с ФИО3 незаконно проникли в неё.
Далее несовершеннолетний ФИО1 и ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с разработанным преступным планом, понимая, что за их действиями никто не наблюдает, стали совместно искать денежные средства в указанной выше квартире, не обнаружив которых направились к выходу, однако в данный период времени проснулась ФИО2, и обнаружила их в своей квартире.
После чего ФИО1 и ФИО3, осознавая, что их действия замечены ФИО2, и имея внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, желая материально обогатиться, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, решили совместно действовать в сложившийся обстановке. Так, ФИО1, осознавая, что применяет в отношении ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, и желая этого, схватил ФИО2 руками за корпус и перенес в другую комнату, где повалил на пол лицом вниз, сел на неё сверху, взял в захват руками в области груди, тем самым причинив ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтёков: в области спинки носа по срединной линии с переходом на боковые скаты, начиная от уровня переносицы вниз (1), в области верхне-наружного квадранта правой молочной железы с переходом на переднюю поверхность грудной клетки справа, между передней подмышечной и средне-ключичной линиями (1), ссадины в области лица (1), которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку не расцениваются как вред здоровью. После чего ФИО1 и ФИО7 потребовали от ФИО2 сказать, где последняя хранит денежные средства, на что ФИО2 сообщила, что хранит денежные средства в кошельке под вещами на верхней полке шкафа, расположенного в зальной комнате.
После чего действуя группой лиц, совместно и согласовано, с целью реализации преступного умысла, направленного на открытое хищение чужих денежных средств, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, понимая, что ФИО1 применяет в отношении ФИО2 насилие, получив информацию о хранении денежных средств, ФИО8 продолжил удерживать ФИО2 на полу, а ФИО7 стала искать денежные средства в указанном ФИО2 месте, обнаружив которые в сумме 98 000 рублей ФИО1 и ФИО7 присвоили их себе, после чего с места совершения преступления скрылись, тем самым совершили грабеж.
В результате преступных действий ФИО1 и ФИО7 потерпевшей ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 98 000 рублей.
В судебном заседании ФИО9 пояснила, что часть денег возвращена, не возвращено 55 500 рублей.
Таким образом, обстоятельства причинения вреда истцу установлены вступившим в законную силу приговором суда, и не подлежат установлению в данном гражданском деле.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, а также требования разумности и справедливости, что моральный вред причинен преступными действиями нескольких лиц, а поэтому подлежит взысканию в долевом порядке, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО10 денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., с ответчика ФИО1 в пользу ФИО10 денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.
Размер похищенных и невозвращенных денежных средств составляет 55 500 рублей, что установлено приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ л.д. 32.
Доказательств возмещения материального ущерба истцу ответчиками не представлено, размер указанного ущерба подтвержден стороной истца и подлежит взысканию с ответчиков в размере 55 500 рублей.
В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением подлежат удовлетворению.
В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы истца подтверждены документально, с ответчиков в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, от которой истец освобожден при подаче искового заявления в суд.
Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 55 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, а всего ко взысканию 60 500 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.
Требования ФИО2 о компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1865 рублей.
Взыскать с ФИО3, ФИО1 с каждого государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 150 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий О.В.Иванова
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.