ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1184/2025 (43RS0002-01-2025-000623-06)
г. Киров 02 июня 2025 года
Октябрьский районный суд города Кирова в составе
председательствующего судьи Стародумовой С.А.,
при секретаре судебного заседания Бусыгиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Калининского района г.Чебоксары обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указал, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой установлено, что постановлением следователя ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по г. Чебоксары от 06.03.2024 возбуждено уголовное дело № 1240197000100382 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч, 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1 В ходе предварительного следствия установлено, что 06.03.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть Интернет, абонентские номера №, умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника и желая их наступления, путем обмана ФИО1 под предлогом отмены несанкционированного оформления кредита, похитило денежные средства в размере 170 000 руб., которые последняя, будучи введенная в заблуждение перевела на неустановленные электронные средства, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в значительном размере на вышеуказанную сумму. Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, кассовому чеку от 06.03.2024, информации, представленной ПАО Сбербанк по счету №, открытому на имя ФИО1, АО «Альфа-Банк» по счету №, открытому на имя ФИО2, установлено, что ФИО1 введена в заблуждение неустановленным лицом перевела принадлежащие ей денежные средства 06.03.2024 в размере 170 000 руб. на счет, открытый на имя ФИО2 Стороны по настоящему иску в каких- либо договорных отношениях не состоят. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 170 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4
Суд, с согласия истцов, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства
В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г.Кирова Елькина Н.А., действующая по поручению прокурора Калининского района г. Чебоксары исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила их удовлетворить. Согласна на вынесение заочного решения по делу.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании пояснил, что в апреле-мае 2024 года к нему обратился ФИО4 и попросил открыть банковский счет в АО «Альфа-Банк» для того, чтобы он быстро перевел на него деньги, он согласился. Открыл счет, но когда он хотел его закрыть, оказалось, что денежных средств на нем нет, ничего не стал предпринимать. Через некоторое время обнаружил, что на открытом на его имя банковском счете имеется задолженность 265 000 руб., откуда появилась задолженность не знает. Понимает, что счет был использован для совершения мошеннических действий, денежных средств не получал по счету, 06.03.2024 года денежные средства на свой счет в сумме 170 000 руб. не вносил, истца не знает.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2023 года он продал свой расчетный счет, который оформил в АО Альфа-Банк» за 17 000 руб., счет под продажу криптовалюты. В апреле-мае 2024 года ему в мессенджере «Телеграмм» написал «А.» с просьбой дать ему ненадолго расчетный счет для совершения операций, но так как у него были долги, он отказал. Затем «А.» М., жил в Сочи, познакомились в Телеграмме, доверял ему, предложил найти людей, которые смогут продавать карты, Он нашел ФИО2, который согласился, передал его данные А., ФИО5 скачал личный кабинет и оформил в АО «Альфа-Банк» расчетный счет. Данный расчетный счет нужен был для переводов, телефон который необходимо было привязать к карте, я передал А, он привязал свою учетную запись в банке к данному абонентскому номеру. Более с ФИО2 не общался, но в середине апреля от знакомого он узнал, что ФИО2 его ищет по поводу того, что с него хотят взыскать денежные средства. Лично он никаких денег на счет не вносил. Помочь ответчику вернуть средства не отказывается.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев отказной материал 1-1474/2025, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.Учитывая изложенное, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.
Судом установлено, что прокуратурой Калининского района г. Чебоксары проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями.
Постановлением следователя ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по г. Чебоксары от 06.03.2024 возбуждено уголовное дело № 1240197000100382 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч, 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 (л.д. 9).
В ходе предварительного следствия установлено, что 06.03.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть Интернет, абонентские номера №, умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника и желая их наступления, путем обмана ФИО1 под предлогом отмены несанкционированного оформления кредита, похитило денежные средства в размере 170 000 руб., которые последняя, будучи введенная в заблуждение перевела на неустановленные электронные средства, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в значительном размере на вышеуказанную сумму.
Постановлением следователя ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по г. Чебоксары от 06.03.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 1240197000100382 (л.д. 14-15).
Из показаний потерпевшей П.Л.И. следует, что 06.03.3024 года после мошеннических активных атак она сняла личные накопления в ПАО Сбербанк в размере 300 000 руб., и по указанию звонившего человека подъехала в банкомату и внесла наличными денежными средствами на счет, который ей продиктовали 170 000 руб., получила кассовый чек, денежные средства были переведены на счет … № вопреки ее воле. Каких-либо договорных отношений с ФИО2. у нее не имеется, с ним н знакома. ничего в долг не передавала (л.д.91).
По информации, представленной ПАО Сбербанк счету №, открыт на имя ФИО1 (л.д. 57).
По информации АО «Альфа-Банк» счет № открыт на имя ФИО2 05.03.2024 (л.д. 70).
Факт внесения денежных средств ФИО1 на счет ИП ФИО2 в размере 170 000 руб. подтверждается выпиской по счету (л.д. 47,87, 70а). ФИО2 самостоятельно денежных средств на карту в сумме 170 000 руб. 06.03.2025 года в 16 час. 11 мин. не вносил, о чем подтвердил в судебном заседании.
Таким образом, ФИО2, как владелец карты, банковского счета, получил от ФИО1 170 000 руб. в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были.
При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.
Постановлением следователя ОРОПД ВС НОНО ЭСП СЧ СУ УМВД России по г. Чебоксары от 06.05.2024 предварительное следствие по уголовному делу № 1240197000100382 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 24).
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района города ФИО6 УМВД России по г. Кирову от 08.05.2025 в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г ФИО6 УМВД России по г. Кирову от 08.05.2025 года в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4 отказано по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления.
Таким образом, установлены юридически значимые обстоятельства, касающиеся того, что обязательств при получении ответчиком денежных средств у истца не имелось, денежные средства не передавались истцом ответчику на безвозмездной основе, либо в качестве дара, напротив истец ФИО1 была введена в заблуждение при внесении на счет ФИО2 денежных средств.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, а также банковские операции по счетам истца и ответчика на предмет совпадения дат и сумм операций, с учетом объяснений сторон по поводу этих операций, принимая во внимание, что передача банковской карты третьему лицу, на что ссылался ответчик, сама по себе не лишает держателя карты и владельца счета прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами, суд, установив факт поступления на счет карты ответчика спорных денежных средств, внесенных истцом, что подтверждается копией квитанции, представленной истцом, в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, т.е. в отсутствие законных оснований, при том, что денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки ее воле, под влиянием обмана, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере за счет истца, подлежащее взысканию.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств от истца, равно как и не представлено доказательств частичного либо полного возвращения им перечисленной денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца, в связи с чем, обязан возвратить последней денежные средства в сумме 170 000 руб.
Доказательства, подтверждающие наличие оснований, которые предусмотрены ст. 1109 ГК РФ и которые исключают возврат неосновательного обогащения, ответчик не представил.
Таким образом, исковые требования прокурора в интересах ФИО1 подлежат удовлетворению. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 170 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 100 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 170 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 6 100 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Стародумова
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025