Дело № 2-246/2023
УИД:66RS0011-01-2022-002331-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск – Уральский 19 июля 2023 года
Красногорский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Агафоновой Е.Е.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.09.2022 г., третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании завещания недействительным.
В обоснование своих требований истец указала на то, что завещанием, составленным Т.., он передает свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях ФИО4 и ФИО5 Считает, что завещание следует признать недействительным, поскольку в силу перенесенных заболеваний её муж не мог осознавать характер совершенных действий.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.
Третье лицо Терновая В.В. полагала, что требования должны быть оставлены без удовлетворения, поскольку нотариусом проверялась дееспособность Т. на момент составления завещания.
В судебное заседание, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились ответчики Терновая М.А. и ФИО5, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, требования не признают в полном объеме.
Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв (л.д. 30-31), согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Также в судебное заседание не явилась третье лицо ФИО7, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
30 июня 2022 года Т. составил завещание <адрес>, удостоверенное нотариусом ФИО6 (л.д. 40), согласно которому он завещал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО5 и ФИО4
При этом, на Терновую М.А. и ФИО5 завещанием возложена обязанность предоставить в пожизненное пользование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для проживания вышеуказанную квартиру.
04 июля 2022 года Т. умер (л.д. 36 оборот).
На момент смерти завещание не было отменено или изменено.
Истец ФИО1 является женой умершего Т., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 41).
Как показала ФИО1, еще до смерти Т. ей было известно о завещании, которое было совершено последним в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
По правилам части 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).
В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Истцом указывалось на то, что в момент совершения завещания, Т. не мог понимать значение своих действий.
Определением суда от 10.03.2023 г. была назначена в отношении Т. посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: мог ли на момент составления завещания (30.06.2022), находящийся на лечении Т., понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 146).
Экспертиза была поручена экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 192-195) у Т. в юридически значимый период времени по представленным материалам не выявлено такого состояния, которое бы лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 30.06.2022.
Истцом ходатайства о проведении повторной экспертизы заявлено не было.
При таких обстоятельствах, поскольку не нашло своего подтверждения приведенное истцом основание для признания завещания недействительным, требование о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежит.
В исковом заявлении истец также указывала на нарушение ее права на обязательную долю в наследстве.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
При этом следует отметить, что спор по наличию у истца ФИО1 права на обязательную долю в наследстве в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не является, сторонами не оспаривался и производным от исковых требований о признании завещания недействительным по заявленному основанию явиться не может; доказательств нарушения права истца на выдел обязательной доли в наследстве в ходе рассмотрения дела представлено не было, названный вопрос не был рассмотрен во внесудебном порядке нотариусом, в чьем производстве находится соответствующее наследственное дело, открытое к имуществу Т.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда города Каменска – Уральского Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.
Судья: Н.А. Пастухова