77RS0021-02-2023-003231-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года
Мотивированное решение составлено 04 сентября 2023 года
28 августа 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3677/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «Люблино Девелопмент» (ранее ООО «Люблино Девелопмент») о взыскании стоимости восстановительных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Люблино Девелопмент» и просила взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба за период с 01.07.2023г. по 28.08.2023г. в размере сумма, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба из расчета сумма за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2022 года по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 16 февраля 2020 года между ФИО1 и ООО «Люблино Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-22(кв)-1/7/10(1) (АК). Предмет договора – жилое помещение, назначение квартира, условный номер: 75, этаж расположения: 7, номер подъезда: 1, проектная площадь: 19.80 кв.м., количество комнат: 1, расположенный по строительному адресу: адрес. Цена по договору составила сумма Согласно п. 5.1.2 Договора, объект строительства должен был быть сдан не позднее 31 декабря 2021 года. 23 декабря 2021 года был подписан передаточный акт к договору № ЛБП-22(кв)-1/7/10(1) (АК) от 16 февраля 2020 года, а также акт осмотра квартиры, в котором были зафиксированы строительные недостатки. Согласно заключению комплексной экспертизы № 12-СТЗ от 15 января 2022 года стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании денежных средств, которая удовлетворена не была.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, направил возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, а также применить ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствие с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями
Как следует из материалов гражданского дела, 16 февраля 2020 года между ФИО1 и ООО «Люблино Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-22(кв)-1/7/10(1) (АК).
Предметом данного договора являлось строительство жилого комплекса по строительному адресу: адрес.
Объектом являлось - жилое помещение, условный номер: жилое помещение, назначение квартира, условный номер: 75, этаж расположения: 7, номер подъезда: 1, проектная площадь: 19.80 кв.м., количество комнат: 1.
Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме.
Пунктом 6.2 Договора участия в долевом строительстве установлен Гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, который составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания Передаточного акта. Гарантийный срок оборудования на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.
23 декабря 2021 года был подписан передаточный акт к договору № ЛБП-22(кв)-1/7/10(1) (АК) от 16 февраля 2020 года, а также акт осмотра квартиры, в котором были зафиксированы строительные недостатки.
Поскольку квартира не соответствует условиям договора № ЛБП-22(кв)-1/7/10(1) (АК) от 16 февраля 2020 года, истцом была проведена независимая оценка.
Согласно заключению комплексной экспертизы № 12-СТЗ от 15 января 2022 года стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма
По ходатайству стороны ответчика, судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».
Согласно заключению эксперта в результате проведенного визуально-инструментального исследования и анализа полученных данных, экспертом установлено наличие дефектов, представленных в таблице №1.1 исследования по вопросу 1, ввиду чего эксперт приходит к выводу, что строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире N2 75, расположенной по адресу: адрес, имеют несоответствия требованиям строительных норм и правил, а, следовательно, и отступление от условий договора.
Стоимость работ и материалов необходимых для устранения дефектов помещений в квартире № 75, расположенной по адресу: адрес, составляет округленно сумма, а именно - стоимость работ сумма., - стоимость материалов сумма
Оценив заключение судебной экспертизы ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере сумма
В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно Постановлению Правительства от 26.03.2022 №479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.
Истец предоставил расчет, согласно которого сумма неустойки за период с 01.07.2023 года по 28.08.2023 года составляет сумма
С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, полагает возможным установить ко взысканию в пользу истца неустойку, за указанный выше период, в размере сумма
Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 27.02.2018 г. № 46-КГ17-46.
При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день, исходя из размера сумма, начиная с 29.08.2023 года по дату фактического исполнения обязательства.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истцов и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СЗ «Люблино Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (...паспортные данные......) в счёт возмещения стоимости устранения строительных недостатков сумма, неустойку за период с 01.07.2023г. по 28.08.2023г. в размере сумма, неустойку за период с 29 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО СЗ «Люблино Девелопмент» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Пресненский районный суд адрес, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Е. Жребец