Решение по делу № 2А-1690/2023 от 09.11.2023 - о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2А-1690/2023

УИД 27RS0002-01-2023-002843-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Водолажской Т.М., при секретаре ФИО3,

с участием административного истца ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи исправительного учреждения (отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>)

представителя административных ответчиков, заинтересованного лица ФИО4, действующей на основании доверенности от ДАТА, от ДАТА, ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, ФСИН России о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, ФСИН России. В обоснование иска указав, что апелляционным определением <адрес>вого суда от ДАТА признано незаконным бездействие МСЧ-27 в не предоставлении справки № на МСЭ либо об отказе, что является длящимся с ДАТА года. Административном истцу нанесен вред здоровью, что подтверждается материалами дела №, в том числе протоколом обследования от ДАТА, протоколом нейрофизиологического обследования от ДАТА с выводом «в сравнении с исследованием от ДАТА года, отмечается некоторая отрицательная динамика», т.е. ухудшение, а значит непоправимый вред здоровью.

Административный истец просит признать бездействие ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, причинивших непоправимый вред здоровью истца, которое является длящимся, т.е. морального вреда, выразившееся в непредставлении справки Ф088/У, либо об отказе в предоставлении направления на МСЭ и присудить справедливую компенсацию, с учетом п.30 ПП ВС РФ № от ДАТА и как разъяснено, что в связи установления причинно-следственной связи в причинении вреда здоровью с физическими или нравственными страданиями в сумме № рублей.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФСИН России.

Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по <адрес>.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска в полном объеме по заявленным основаниям и просил взыскать компенсацию морального вреда за пережитые физические и нравственные страдания из-за бездействия административного ответчика МСЧ-27 ФСИН России, установленное <адрес>вым судом.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица ФИО4 исковые требования не поддержала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Бюро СМЭ не является лечебным заведением, в его функции не входит оказание медицинской помощи. Решением суда было установлено бездействие МСЧ-27 ФСИН России, которое выразилось в том, что при принятии ДАТА решения об отказе ФИО1 в направлении на медико-социальную экспертизу по его обращению от ДАТА. У учреждения повторно возникла обязанность выдать ФИО1 справку для самостоятельного обращение в бюро СМЭ, которое учреждением исполнено не было. Не исполнение, указанной обязанности, по мнению суда, привлекло к нарушению законных прав и интересов ФИО1. Именно не выдача справки является незаконным бездействие административного ответчика в отношении ФИО1. Бездействие ответчика установлено в период с ДАТА по ДАТА.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, административный ответчик ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, заинтересованное лицо ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» о признании незаконным бездействие должностных лиц ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДАТА решение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного истца ФИО1 без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА решение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДАТА отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России о признании незаконным бездействия в связи не предоставлением направления либо справки об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, и возложении обязанности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДАТА решение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА отменено в части, апелляционная жалоба административного истца ФИО1 удовлетворена частична. Признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России выразившееся в невыдаче ФИО1 справки для самостоятельного обращения в бюро медико-социальной экспертизы по его обращению от ДАТА. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обсуждая довод административного истца о длящимся бездействии со стороны ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России начиная с января 2018 года, суд не находит основания для признания данного довода состоятельным, поскольку непосредственно административный истец в рамках административного дела №) оспаривал бездействие административного ответчика ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России начиная с ДАТА и на момент рассмотрения дела (ранее указанной даты предметом спора по делу № не является). Из вышеприведенного апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДАТА следует, что в отношении ФИО1 проводились медико-социальные экспертизы с ДАТА по ДАТА и контрольные медико-социальные экспертизы с ДАТА по ДАТА, также ДАТА ФИО1 обратился в Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России по вопросу назначения МСЭ, ответом от ДАТА № ему было отказано, с рекомендацией обратиться в медицинскую организацию по месту пребывания.

ДАТА ФИО1 обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России по вопросу назначения МСЭ, ответом от ДАТА №/Б-27/22 ему было отказано, с рекомендацией обратиться в медицинскую организацию по месту пребывания и разъяснением о вступлении в силу новых правил признания лица инвалидом.

ДАТА ФИО1 обратился в Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России по вопросу назначения МСЭ, в чем, ответом от ДАТА № ему было отказано, с оставлением без рассмотрения, с рекомендацией обратиться в медицинскую организацию по месту пребывания.

ДАТА ФИО1 обратился в Бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России по вопросу назначения МСЭ, в чем, ответом от ДАТА № было отказано, с рекомендацией обратиться за оказанием содействия в сборе необходимых документов к администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>.

Решением врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России от ДАТА № в направлении ФИО1 на медико-социальную экспертизу отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после принятия ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России ДАТА решения об отказе ФИО1 в направлении на медико-социальную экспертизу по его обращению от ДАТА у учреждения повторно возникла обязанность выдать ФИО1 справку для самостоятельного обращения в бюро медико-социальной экспертизы, которая учреждением исполнена не была. Неисполнение указанной обязанности привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1, поскольку ограничило последнему возможность обратиться в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы самостоятельно, что не было учтено судом первой инстанции.

ДАТА врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России принято новое решение об отказе в направлении ФИО1 на медико-социальную экспертизу, и ФИО1 не лишен возможности обжаловать данное решение, в порядке определенном пунктом 20 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДАТА N 588, в орган, осуществляющий в отношении указанной медицинской организации функции учредителя или в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения.

Вместе с тем, с ДАТА, вступили в силу новые Правила признания лица инвалидом, утвержденные Постановление Правительства РФ от ДАТА №, которыми самостоятельное обращение гражданина в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы не предусмотрено и указано, что медицинская организация несет гражданско-правовую ответственность за достоверность и полноту сведений, указанных в направлении на медико-социальную экспертизу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен период бездействия административного ответчика ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России с ДАТА до ДАТА.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Требование о компенсации морального вреда на основании статей 151, 1069 Гражданского кодекса РФ вследствие причинения вреда здоровью, возникшего в связи с нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда (п.43).

Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что поводом для обращения в суд явилось бездействие ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России в части не выдачи справки № что повлекло нарушению прав и интересов заявителя и повлиявшие на условия содержания в исправительном учреждении, то есть между сторонами, состоящими в не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности правоотношениях, в рамках которых один из участников реализует административные и иные публично-властные полномочия по отношению к другому участнику (истец), возник публичный спор, подлежащий рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Следовательно, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда производны от установления факта нарушения условий содержания в исправительном учреждении и подлежат рассмотрению применительно к правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 53-КАД22-5-К8).

В соответствии со ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа указанных законоположений следует, что применение норм о возмещении (компенсации) вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии ч.2 ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно положению ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебной коллегией по административным делам <адрес>вого суда в рамках административного дела №а-514/2023, на которые ссылается административный истец, не подлежат сомнению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно статье 12.1 УИК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный истец испытывал нравственные переживания из-за несвоевременность предоставления административным ответчиком ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России справки № и он вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд, в связи с чем, руководствуясь критериями разумности и справедливости приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя компенсации морального вреда в размере № рублей.

Финансирование учреждений, исполняющих наказание, осуществляется за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к данному органу является ФСИН России.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании указанной компенсации с ФСИН России за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДАТА.

Судья: Т.М. Водолажская