УИД 38RS0019-01-2023-001659-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2023 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.А.,

с участием представителя истца прокурора Чирковой В.О., представителя ответчика ФИО7, третьих лиц ФИО13, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1463/2023 по исковому заявлению прокурора (адрес), действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Администрации муниципального образования г. Братска о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику Администрации муниципального образования города Братска, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2, (дата) года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней в размере 80 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 18.05.2023 в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Братское» поступило сообщение об обращении несовершеннолетней ФИО2, (дата) года рождения, по факту множественных укушенных ран лица и левого плечевого сустава. Согласно медицинским документам, П. назначен курс антирабической вакцины в количестве 6 прививок, прием лекарственных средств (антибиотиков), перевязка по графику.

Из объяснений матери несовершеннолетней следует, что 18.05.2023 на ее дочь напала бродячая собака, укусив за левую бровь и плечо. Собака была бело-золотистого окраса, большого размера, без намордника, поводка, без сопровождения хозяина и специальной метки. Из-за укуса собаки у ФИО2 опух и заплыл левый глаз, в связи с чем она не могла его открыть три дня, в области левого глаза образовался синяк. В связи с укусом собаки, ФИО2 испытала стресс, у нее появился шрам на лице, она боится резких звуков и боится выходить на улицу. Вследствие произошедшего ФИО2 не успела исправить годовые оценки в школе, а также не смогла поехать к бабушке в другой город. В результате укуса безнадзорной собаки, несовершеннолетняя ФИО2 испытала моральные и физические страдания, сильный стресс.

Полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории Братского городского муниципального образования возложены на администрацию г. Братска. Ответственным за причинение несовершеннолетней ФИО2 морального вреда в связи с нападением безнадзорной собаки несет ответчик в связи с незаконным бездействием, выразившемся в неисполнении обязанностей по организации мероприятий по отлову собак, находящихся на улице и в общественных местах без сопровождающего лица. Размер компенсации в сумме 80000 рублей определен с учетом требований разумности и справедливости, а также позиции законного представителя.

Представитель истца прокурор Чиркова В.О. исковые требования по доводам иска полностью поддержала, пояснила, что факт укуса собаки несовершеннолетней ФИО2 подтвержден. Моральные страдания подтверждены исследованными доказательствами, показаниями свидетелей, родителей ребенка. Установленные в суде обстоятельства указывают на бездействие ответчика администрации г. Братска. Ответчик ненадлежаще исполняет принятые на себя обязательства при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Полагает, что размер компенсации установлен с учетом причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, просит суд удовлетворить требования в заявленном размере.

Представитель ответчика администрации г. Братска ФИО7 исковые требования не признал, указал, что ответственность за причинение морального вреда в данном случае не может быть возложена на ответчика, поскольку не установлено, что собака была бездомной, вина ответчика в причинении морального вреда не доказана. Ни сотрудники полиции, ни сотрудники медицинского учреждения на место происшествия не выезжали, никого не опрашивали, все сведения внесли со слов лица, который не присутствовал в момент нападения. Таким образом, доводы, указанные в обоснование заявленных требований, кроме пояснений прямо заинтересованного в исходе дела лица, не подтверждены. При таком положении, довод истца, о том, что собака безнадзорная судом не может быть принят, поскольку не представлено доказательств о принадлежности собаки.

Дополнительно пояснил, что администрацией МО г. Братска в рамках исполнения возложенных на нее полномочий заключен муниципальный контракт с ИП ФИО14 на оказание услуг по обращению с животными без владельцев на территории МО г. Братска. Администрация МО г. Братска полностью исполнила свои обязанности, предусмотренные законодательством РФ, отражённые в п. 1.2 контракта. Исковые требования предъявлены истцом спустя 2 месяца после произошедших событий, поэтому ответчик был лишен возможности достоверно установить обстоятельства дела, собрать и представить суду доказательства, опровергающие доводы истца, установить и опросить свидетелей, предпринять меры к установлению хозяина собаки. Заявленная сумма компенсации завышена, в чем именно заключается перенесенные моральные страдания, не ясно, достоверных доказательств, свидетельствующих, в чем именно проявляется бездействие администрации МО г. Братска суду не представлено.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании доводы иска поддержала, пояснила, что 18.05.2023 около ограды их дома бродячая собака покусала ее дочь ФИО2 В результате укуса у ребенка образовались раны над левой бровью и левом плече. На плече до настоящего времени остались следы от укусов, дочь жалуется на болезненность в месте укуса, на лице следов нет. В больнице им оказали первую помощь – обработали раны, прописали прививки от бешенства, также были назначены таблетки. Собака была крупного телосложения, светло-коричневого окраса, без ошейника и клейма. Собака безнадзорная, ранее они не видели ее около их дома, на следующий день после произошедшего эта же собака вновь приходила к ним во двор и покусала их собаку, бросалась на ее мужа. Собака никому из соседей не принадлежит, через неделю их сосед вновь видел ее недалеко от их дома, предупредив, чтобы она не выпускала детей на улицу. Она отправляла фото собаки в общую группу соседей, так как на соседней улице собака укусила девушку, но никто не откликнулся.

В связи с укусом, ее дочь стала бояться собак, не подходит даже к их домашней собаке, при виде собак на улице может заплакать, они вынуждены провожать ее до школы и обратно. ФИО2 не смогла поехать к бабушке в (адрес) из-за уколов, не смогла посещать школу в последнюю неделю учебного года, исправить годовую оценку. Сумму заявленной компенсации морального вреда в размере 80000 рублей поддерживает.

Третье лицо ИП ФИО8, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО15, который в судебном заседании доводы иска поддержал, дополнительно пояснил, что он видел собаку, которая укусила его дочь. Кроме того, данная собака хотела кинуться на него. Собака крупного размера, агрессивная. После укуса собаки его дочь стала бояться собак, нуждается в том, чтобы ее провожали в школу и обратно.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Братска Иркутской области, представитель которого не явился в судебное заседание, о дне, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Службы ветеринарии Иркутской области, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика администрации г. Братска и причинением истцу морального вреда, ввиду отсутствия возложенной на администрацию г. Братска обязанности нести ответственность за действия безнадзорных животных.

Сам по себе факт наличия на территории г. Братска животных без владельцев не доказывает вины ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных полномочий, в связи с тем, что федеральным и региональным законодательством предусмотрена возможность возвращения после отлова, оказания ветеринарной помощи, вакцинации, стерилизации, животных без владельца, не проявляющих немотивированной агрессии, на прежние места обитания. Служба ветеринарии Иркутской области полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть обусловлен характером и тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями потерпевшего и степенью вины причинителя вреда, которые должны подтверждаться доказательствами, представленными истцом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 32 вышеуказанного постановления Пленума также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Судом из материалов дела установлено, что согласно сообщению о происшествии от 18 мая 2023 года в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Братское» в 17 час. 26 мин. поступило сообщение от медицинского работника ДГБ, зарегистрированное в КУСП № о получении детской травмы несовершеннолетней ФИО2, которой был выставлен диагноз: множественные укушенные раны лица и левого плечевого сустава (около дома укусила бродячая собака).

Согласно свидетельству о рождении от (дата) ФИО2 родилась (дата) в (адрес), ее родителями записаны ФИО15 и ФИО13

08 июня 2023 года ФИО13 обратилась в прокуратуру Падунского района г. Братска с заявлением в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней ФИО2

Как следует из письменных объяснений матери несовершеннолетней ФИО13 от 08.06.2023, 18.05.2023 около 14-00 часов, находясь в ограде своего дома, она услышала крик дочери. Зайдя в дом, она увидела свою дочь в крови, а именно на лице и левой руке. Со слов дочери ей стало известно, что когда та возвращалась домой из школы, то около забора их дома на нее напала бродячая собака, укусив ФИО3 в область левой брови и левого плеча. Помимо укусов в области левого плеча у дочери находились глубокие раны от когтей собаки. После обращения в больницу, дочери были назначены 6 прививок от бешенства, на следующий день у дочери опух и заплыл левый глаз, она не могла открыть его три дня, образовался синяк в области левого глаза. До настоящего времени ее ребенок находится в стрессовом состоянии, на лице появился шрам, она боится выходить на улицу, вздрагивает от резких звуков. Размер компенсации морального вреда определяет в сумме 80000 рублей.

Из рапорта, составленного старшим инспектором ОДН ОП № ФИО9 23.05.2023, следует, в ходе проведения проверки заявления установлено, что 18.05.2023 около 14:00 часов, находясь на улице возле (адрес) в ж.(адрес), несовершеннолетнюю ФИО2 укусила бездомная собака. Собаку никто не натравливал.

Из объяснений ФИО13, данных в ходе проверки по факту укуса бездомной собаки, от 18.05.2023 следует, что о случившемся дочь пояснила, что когда она заходила в ограду дома, на нее напала большая бродячая собака. Собака была большая, с короткой шерстью светлого цвета, без ошейника.

Картой пациента не госпитализированного в стационар, прошедшего через приемный покой № подтверждается, что 18.05.2023 в 14:40 час. за медицинской помощью обратилась ФИО2, (дата) года рождения. Поставлен основной диагноз: множественные укушенные раны лица и левого плечевого сустава.

В соответствии с картой № за антирабической помощью 18.05.2023 обратилась ФИО2, которой были назначены прививки: 18.05.2023, 21.05.2023, 01.06.2023, 17.06.2023, 16.08.2023.

Судом осмотрена фотография несовершеннолетней ФИО2, на которой видны укусы над левой бровью и на левом плече.

По сообщению Мэра г. Братска от 20 июня 2023 г. на имя прокурора Падунского района г. Братска, в адрес администрации г. Братска 30.05.2023 поступило обращение МУ МВД России «Братское» по факту укуса несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Работы по отлову и содержанию животных без владельцев осуществляет ИП ФИО14 в соответствии с заключенным муниципальным контрактом, в рамках исполнения которого осуществляется отлов животных без владельцев на территории города Братска, транспортировка до места передержки, осмотр клинического состояния животного без владельца, оказание ветеринарных услуг, в том числе вакцинация и стерилизация (кастрация), маркирование, поиск новых владельцев, возврат животных на прежнее место обитания и размещение в приютах животных, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи новым владельцам или наступления естественной смерти.

В целях принятия мер по отлову животных без владельцев по вышеуказанным адресам администрацией города Братска в адрес подрядной организации, направлены заявки на отлов животных без владельцев от 6 и 19 июня 2023 г. По результатам проделанной работы, в рамках выездных мероприятий животных без владельцев не обнаружено. Работа по отлову животных без владельцев продолжается в пределах переданных областных государственных полномочий в соответствии с Законом Иркутской области от 9 декабря 2013 г. №110-03 «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению собаками и кошками без владельцев».

В материалы дела представлена копия муниципального контракта № от 28.04.2023, заключенного между комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска, от имени муниципального образования г. Братска, и ИП ФИО14

Предметом контракта является оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования г. Братска (п. 1.1). Срок оказания услуг: с момента заключения муниципального контракта по 31.12.2023 включительно (п. 1.3). Место оказания услуг: Центральный, Падунский, Правобережные районы г. Братска Иркутской области (п. 1.4).

Из технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту, следует, что услуги по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя, в том числе, отлов животных без владельцев. Отлов животных без владельцев производится на основании принятых письменных заявок.

В дело представлен договор № от 01.01.2023, заключенный между заказчиком ИП ФИО14 и исполнителем БГОО СПЦ «ТРИУМФ» Приют для безнадзорных животных «Гранд Мухтар», по условиям которого заказчик передает исполнителю, а исполнитель принимает животных (собак, кашек) для содержания на срок до 30 дней по адресу: (адрес).

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что семья ФИО16 является его соседями. Ему известно, что соседскую дочь покусала собака. Он видел эту собаку, по окрасу она рыжая с белым, пушистым ворсом, по размерам крупная. Собака была без ошейника. После укуса ребенок стал бояться собак, перестала подходить к ним в гости, ее мать тоже переживала за ребенка, боялась, что эта собака может болеть.

Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что она является няней у семьи ФИО16. Она видела укусы на лице и на руке у ФИО2 Последняя сообщила ей, что ее около ограды дома покусала собака. На следующий день после укуса, данная собака забежала в ограду, отчего ФИО2 побоялась выйти на улицу. Она видела эту собаку, поскольку была у них дома, сидела с детьми. Собака была большая, по окрасу рыжая с белым. До случившегося ФИО2 спокойно относилась к собакам, не боялась их, сейчас ребенок боится собак, просит проводить ее до школы.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными урегулированы Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ), согласно которому к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся, в том числе: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; установление порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями (п.п. 2, 2.1 ч. 1 ст. 7).

В силу ч. 3 ст. 7, ст. 8 названного закона, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В силу п. 2 ст. 3 Закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ, деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ, деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В соответствии с положениями части 1 статьи 18 Закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ, мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.

Регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках и относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 1789 СанПиН 3.3686-21).

Статьей 21 Закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона Иркутской области от 09.12.2013 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» именно органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области, и в силу статьи 11 несут ответственность за ненадлежащее осуществление этих государственных полномочий в соответствии с законодательством.

В соответствии с указанными положениями Закона Иркутской области, администрация г. Братска наделена данными государственными полномочиями в границах муниципального образования г. Братска.

Согласно справке комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО (адрес) от (дата) в целях осуществления отдельных областных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек на территории муниципального образования (адрес) из бюджета (адрес) на 2023 г. доведены субвенции.

Таким образом, государственные полномочия по организацииотлова безнадзорных животных на территории муниципального образования (адрес), а также ответственность за ненадлежащее исполнение данных государственных полномочий, возлагаются на администрацию (адрес).

Судом установлено, что вред здоровью несовершеннолетней ФИО2, (дата) года рождения, был причинен в результате нападения безнадзорного животного - собаки.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьих лиц, указавших, что на протяжении определенного времени они наблюдали эту собаку около своего дома, собака пыталась наброситься на других членов семьи истца, покусала их домашнюю собаку, ее фото было направлено в общую группу соседей, но хозяин животного не откликнулся. Собственник собаки ни в ходе проведенной проверки, ни в рамках рассмотрения дела не установлен и доказательств обратного не представлено.

При установленных судом данных, суд не принимает доводы представителя ответчика о недоказанности факта нападения на несовершеннолетнюю собаки, не имеющей владельца. При даче объяснений непосредственно после произошедшего, как законный представитель, так и сама несовершеннолетняя, в том числе в лечебном учреждении ссылались на то, что ребенок был укушен бродячей собакой. Факт нападения безнадзорной собаки на ребенка установлен на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, доказательств, подтверждающих наличие владельца собаки, напавшей на несовершеннолетнюю, ответчиком не представлено.

В соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 г.№ 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон следует, что собака, покусавшая несовершеннолетнюю ФИО2, была без ошейника, без клейма, бегала безнадзорно, собственник ее неизвестен.

Судом были исследованы доводы представителя ответчика о том, что со стороны администрации г. Братска отсутствует бездействие в части исполнения обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Из договора № 01.01.2023 следует, что ИП ФИО14 (заказчик) заключил договор с ИП ФИО12 (исполнитель) на оказание ветеринарных услуг (лечебно-профилактического и диагностического характера) с применением необходимых для этого лекарственных препаратов и расходных материалов.

Администрацией муниципального образования города Братска 30.06.2023 проведена проверка качества оказываемых услуг по муниципальному контракту от 28.04.2023, по итогам которого составлен акт, согласно которому в ходе визуального осмотра установлено: собаки, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных, содержатся в приюте в количестве 3 голов. Собаки, отловленные в рамках исполнения муниципального контракта, срок содержания которых не превысил 20 дней, находятся в приюте, состояние животных удовлетворительное, признаков немотивированной агрессии не проявляют.

В соответствии с актами отлова животных без владельцев от 21.05.2023 и от 29.05.2023, отловлено животных без владельцев – 3 и 7, соответственно.

Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска представлена справка, в соответствии с которой ответственным за исполнение возложенных полномочий является комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска. Услуги по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования города Братска оказывает ИП ФИО14 В соответствии с заключенным муниципальным контрактом, в рамках исполнения которого осуществляется отлов животных без владельцев не территории города Братска, транспортировка до места передержки, осмотр клинического состояния животного без владельца, оказание ветеринарных услуг, в том числе вакцинация и стерилизация (кастрация), маркирование, поиск новых владельцев, возврат животных на прежнее место обитания и размещение в приютах животных, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи новым владельцам или наступления естественной смерти.

В соответствии с заявками № от 06.06.2023, № от 19.06.2023, комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска просит ИП ФИО14 произвести отлов животных без владельцев на следующих территориях: (адрес), в том числе по адресу: (адрес), по факту укуса собаки 18.05.2023 несовершеннолетней ФИО2, Правобережный район.

Из ответов ИП ФИО14 от 09.06.2023, 22.06.2023 на заявки комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска следует, что по данным заявкам было отловлено 7 собак, однако, по адресу: (адрес) собак не обнаружено. Вследствие повторного выезда от 24.06.2023, отловлены 2 собаки по адресам: (адрес).

Таким образом, судом установлено, что в связи с укусом 18.05.2023 безнадзорной собакой несовершеннолетней ФИО2, ИП ФИО14 по поручению ответчика трижды выезжал на место с целью установления и отлова собаки без владельца, по результатам чего собака им установлена не была.

Из представленных муниципальных контрактов № от 29.04.2022, № от 01.02.2023, заключенных между комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска, от имени муниципального образования г. Братска, и ИП ФИО14, договора № на оказание ветеринарных услуг от 01.02.2022, заключенного между ОГБУ «Братская СББЖ» и ИП ФИО14, договора № об оказании услуг по содержанию животных без владельцев от 01.01.2022, заключенного между БГОО СПЦ «ТРИУМФ» и ИП ФИО14, договора № на оказание ветеринарных услуг от 20.03.2022, заключенного между ИП ФИО12 и ИП ФИО14, заявок на отлов животных и ответов, следует, что ИП ФИО14 занимался отловом животных в 2022 году и в период с 01.02.2023 по 06.03.2023. Также были утверждены и согласованы графики проведения планового отлова животных без владельцев на территории МО г. Братска в период с 29.04.2022 по 31.12.2022.

Актами отлова животных без владельцев, подтверждается, что в период с 01.03.2023 по 26.04.2023 производился отлов животных в различных районах г.Братска, в том числе в Падунском районе.

В соответствии с актами выбытия животного без владельца, в период с 22.03.2023 по 18.05.2023, животные без владельца возвращены на прежнее место обитания.

Оценивая доводы представителя ответчика об отсутствии бездействия со стороны администрации г. Братска в области обеспечения населения города от нападения безнадзорных животных; о наличии на момент нападения контракта, по условиям которого ИП ФИО14 принял обязанность осуществлять деятельность по обращению с животными без владельцев, в том числе отлову таких животных, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не могут освободить ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного безнадзорным животным. Судом установлено, что меры, направленные на организацию отлова безнадзорных животных по адресу места жительства несовершеннолетней ФИО2 (адрес) были приняты после произошедшего нападения, т.е. после 18 мая 2023 года. Согласно представленным актам за период с 01.03.2023 по 26.04.2023, отлов безнадзорных животных по указанному адресу не производился.

Представленные ответчиком доказательства по принятию мер, направленных на организацию отлова безнадзорных животных, не опровергают выводы суда о том, что администрацией г. Братска не были приняты надлежащие меры по отлову безнадзорных животных. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недостаточности принятых ответчиком мер по обращению с животными без владельцев, поскольку они не позволили исключить причинение вреда в результате нападения безнадзорного животного. Доводы о надлежащем исполнении государственных полномочий, заключении контрактов на отлов, стерилизацию, вакцинацию, лечение и возврат на прежнее место обитания животных без владельцев не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку в рамках переданных ответчику полномочий должны соблюдаться все установленные законом требования к осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, в том числе по предотвращению причинения вреда здоровью граждан (подпункт 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 498-ФЗ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации г. Братска по надлежащему исполнению возложенных на нее обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных и полученных несовершеннолетней повреждений вследствие укуса безнадзорным животным.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетней укусом животного без владельца, должна быть возложена на администрацию г. Братска, поскольку на момент причинения вреда несовершеннолетней ФИО2 на отлов безнадзорных животных в 2023 году в бюджете муниципального образования были предусмотрены денежные средства, а также с учетом осуществления указанных полномочий на местном уровне ответчику в спорный период были выделены финансовые средства, учитывая отсутствие доказательств надлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по отлову бродячих животных, то ответчик является ответственным лицом за возмещение причиненного несовершеннолетней ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума № 33, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Пунктом 22 вышеназванного постановления Пленума № 33 установлено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени физических и нравственных страданий, перенесенных несовершеннолетней ФИО2, учитывает ее малолетний возраст, достигшей на момент произошедших событий возраста 9 лет. Также судом учитываются конкретные обстоятельства дела, при которых несовершеннолетней были причинены повреждения от укуса безнадзорной собаки на лице и плече. В результате укуса у ребенка образовались раны над левой бровью и на левом плече, где, как следует из пояснений законного представителя, до настоящего времени сохраняются следы и имеется болезненность. В области левого плеча у ФИО2 находились глубокие раны от когтей собаки, после укуса опух и заплыл левый глаз, она не могла открыть его три дня, образовался синяк в области левого глаза.

В результате укуса собаки малолетняя испытала боль и испуг, после случившегося ФИО2 боится собак, при виде которых может заплакать, самостоятельно в школу не ходит, вынуждена была пройти курс антирабической вакцинации, не смогла посещать школу определенное время, выехать на каникулы.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает приведенные обстоятельства по делу, а также требования разумности и справедливости, и, с учетом полученных телесных повреждений, на лице и руке, возраст потерпевшей, последствия, наступившие в результате полученных повреждений, полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей установленным обстоятельствам дела. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области (ИНН: <***>), действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к администрации муниципального образования г. Братска (ИНН: <***>) о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования г. Братска за счет казны муниципального образования г. Братска в пользу ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес) (ИНН (данные изъяты)) компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней в размере 50 000 рублей.

Денежные средства перечислять на счет ФИО2, (дата) года рождения, № (Байкальский банк ПАО Сбербанк).

В удовлетворении исковых требований прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к администрации муниципального образования г. Братска о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 30 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором путем принесения апелляционного представления в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 13 декабря 2023 года.

Судья Ю.А. Шевченко