Решение по делу № 2-4822/2023 от 08.11.2023 - об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставлении доступа и передаче ключей от квартиры, взыскании судебной неустойки.

Дело № 2-4822/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М..,

при секретаре Сичкаревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставлении доступа и передаче ключей от квартиры, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истца обратились в суд с указанным решением, обосновав тем, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: < адрес >, признано на праве собственности за ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРН от < Дата >; жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: < адрес >. признано на праве собственности за ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРН от < Дата >. После регистрации перехода права собственности к истцам ответчик чинит препятствия для пользования помещениями, своим бездействием фактически отказывается освобождать указанные выше жилые помещения, передавать ключи собственникам: не выходит на контакт, не забирает свое имущество из квартиры, что подтверждается отсутствием ответа на сообщения в мессенджере, почтовые отправления. Таким образом, ответчик препятствует Истцам в реализации прав собственников и правом пользования жилыми помещениями по своему усмотрению. Ответчик извлекает выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения, продолжая сдавать квартиры посуточно. Стоимость посуточной аренды 1-комнатных квартир в < адрес > составляет от 2 300 до 3 000 рублей в сутки. Считают, что судебная неустойка должна быть взыскана с ответчика в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по каждой из квартир, принадлежащих истцам. То есть, со дня принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления по день фактического исполнения решения. Просят обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО4 М,Ф., ФИО2 не чинить препятствия в пользования жилым помещением по адресу: < адрес >, и освободить помещения от личных вещей. Обязать ФИО3 предоставить доступ и передать ФИО1 ключи от квартир, расположенных по адресу: < адрес >. Установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в размере по 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта каждому, начиная со дня принятия судом решения по настоящему делу по день его фактического исполнения.

< Дата > представитель Ночвина И.Л. представила в суд ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с добровольным урегулированием спора, < Дата > ФИО3 через своего представителя передала ключи от квартир < адрес > представителю ФИО1 и ФИО2

Просят взыскать судебные расходы с ответчика в пользу ФИО1 в размере 24498 рубле, из которых: 300 рублей – госпошлина, транспортные расходы в размере 6198 рублей, расходы на проживание представителя в размере 18000 рублей; в пользу ФИО2 : оплата госпошлины – 300 рублей, транспортные расходы в размере 35000 рублей, в всего 35300 рублей.

Истцы, представитель Ночвина И.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании < Дата >, проводившемся посредством видео - конференц - связи представитель – адвокат Ночвина И.Л. поддерживала ходатайство, просила производство по делу прекратить и взыскать судебные расходы. Дополнительно поясняла, что действительно прилетала в г.Калининград < Дата > для участия в судебном заседании по взысканию судебных расходов с ее доверителей по заявлению ФИО3. О своем приезде ФИО3 не предупреждала. при рассмотрении вопроса о судебных расходов < Дата >, с представителем ФИО3 – адвокатом Гуляевой Т.В. не обсуждала возврат ключей от квартир. После судебного заседания посещала судебных приставов-исполнителей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Гуляева Т.В. возражала против прекращения производства по делу, просила рассматривать гражданское дело по существу. Представила письменные пояснения. Дополнительно пояснила, что решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, на нее не возлагались обязанности по освобождению квартир и по передаче ключей от них.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Судом установлено, что в материалы дела представителем истца ФИО1 представлена нотариальная доверенность № от < Дата >, удостоверенная нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края, согласно которой ФИО1 от имени ФИО2 уполномочивает адвоката Ночвину И.Л. представлять интересы ФИО2. Вместе с тем, доверенность, которой ФИО2 уполномочивает ФИО1 на представление его интересов, в том числе в судебных органах, в материалы дела не представлена, что затрудняет определить, какие были права делегированы ФИО2 супруге ФИО1

Кроме того, суд обращает внимание, что в материалах дела для почтовой корреспонденции истцов указан адрес адвоката Ночвиной И.Л. – < адрес >, почтовая корреспонденция о датах судебных заседаний направлялась по указанному адресу и получалась одним неизвестным лицом - ФИО5.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая предусмотренные статьей 221 ГПК РФ последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, суд приходит к выводу о том, что прекращением производства по делу по заявленному иску в связи с отказом от него < Дата >, в отсутствие доверенности на представление интересов ФИО2, а также сведений о надлежащем извещении ФИО2, права истца на судебную защиту будут нарушены.

Таким образом, суд не может установить достоверно, имел ли истец намерение отказаться от заявленных исковых требований или нет, в связи с чем, отказ от исковых требований суд не принимает и рассматривает гражданское дело по существу.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > иск ФИО3 удовлетворен частично. Прекращено право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 и признано право собственности ФИО3 на следующее имущество: жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: < адрес >, жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: < адрес >, жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: < адрес >, автомобиль < ИЗЪЯТО >, < Дата > выпуска, идентификационный номер №, мотоцикл марки < ИЗЪЯТО > < Дата > выпуска, идентификационный номер №, мотоцикл марки < ИЗЪЯТО > < Дата > выпуска, идентификационный номер №. Прекращено право долевой собственности ФИО3 и ФИО2 и признано право собственности ФИО1 на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: < адрес >. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 235000 (двести тридцать пять тысяч) руб. Прекращено право долевой собственности ФИО3 и ФИО1 и признать право собственности ФИО2 на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: < адрес >. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 295000 (двести девяносто пять тысяч) руб. В остальной части исковых требований - отказано.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу < Дата >.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, было оформлено на ФИО1 < Дата >. На квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, право собственности было оформлено на ФИО1 также < Дата >.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая требования истцов, их представитель – адвокат Ночвина И.Л. указывала, что < Дата > в адрес ФИО3 было направлено уведомление с просьбой предоставить доступ в принадлежащие истцам квартиры №, № по адресу: < адрес >, а также просьбой по всем возникшим вопросам, согласования даты и время предоставления доступа и передачи ключей связаться с представителем истцов - адвокатом Ночвиной И.Л., однако на письмо ответчик не ответила. < Дата > адвокат Ночвина И.Л., находясь в < адрес >, направила ФИО3 через мессенджер WhatsApp сообщение в 21.00 час.: «Можно с Вами сегодня встретиться для передачи ключей от квартир по < адрес >?». Ответа не последовало.

Из пояснений представителя ответчика Гуляевой Т.В. следует, что с < Дата > ФИО3 уже не находилась в < адрес > и не читала смс от Ночвиной И.Л.

Ответчиком в материалы дела представлены авиабилеты, согласно которым она, ФИО3, < Дата > вылетела из < адрес > в < адрес >, затем во < адрес > Вернулась в < адрес > < Дата >.

В ходе настоящего судебного разбирательства адвокат Ночвина И.Л. поясняла, что прилетела в < адрес > < Дата > для участия в судебном заседании Центрального районного суда г.Калининграда.

Из материала Центрального районного суда г.Калининграда № по рассмотрению заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, следует, что в судебном заседании < Дата > присутствовала адвокат Ночвина И.Л. и адвокат Гуляева Т.В.

Представители не отрицали, что < Дата > в помещении суда вопрос о передаче ключей от спорных квартир между адвокатами не обсуждался, требования о нечинении препятствий в пользовании квартирами Ночвиной И.Л. стороне ответчика не предъявлялись.

Иных требований в получении ключей, до подачи настоящего иска, истцы не заявляли.

Напротив, как следует из пояснений представителя ответчика, из управляющей компании в адрес ФИО3 поступили требования об оплате коммунальных услуг, так как новые собственники В-вы в квартиры не вселяются, договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключают, оплату коммунальных услуг не производят.

< Дата >, в связи с поступившими требованиями управляющей компании ФИО3 посетила спорные квартиры с целью проверки их сохранности и одновременно зафиксировала их состояние и состояние приборов газа (04316,220), водоснабжения (00839,11), о чем имеется фотофиксация показаний приборов учета.

Аналогичные показания данных приборов учета также зафиксированы в расписке от < Дата >, оформленной Ночвиной И.Л. при получении ключей от квартир от адвоката Гуляевой Т.В.

Представленные стороной истцов распечатки о сдаче квартир в аренду, размещенные в сети Интернет, суд ставит под сомнение, так как в объявлениях указан адрес: < адрес >, либо номер квартиры отсутствует.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что спорная квартира сдавалась ответчиком в аренду, ничем не подтверждены, опровергаются вышеуказанными пояснениями стороны ответчика

При этом суд принимает во внимание, что истцы, как собственники жилых помещений, при наличии им чинения ответчиком препятствий в пользовании, вправе были поменять замки, обратиться в управляющую компанию, в правоохранительные органы и т.п.

Однако, как указывала адвокат Ночвина И.Л., истцы в настоящее время не заинтересованы в пользовании данными квартирами, попыток попасть в квартиры не предпринимали.

Иных доказательств, подтверждающих чинение истцам препятствий в пользовании жилыми помещениями, суду не представлено.

Кроме того, из анализа решения суда от < Дата > следует, что на ответчика ФИО3 не возлагались какие-либо обязательства о передаче ключей и освобождении квартир.

< Дата > ФИО3 направила по электронной почте письмо Ночвиной И.Л. о том, каким образом она может передать ключи от квартир, которые она никогда не удерживала.

< Дата > Ночвина И.Л. по электронной почте сообщила, что уже приобрела билеты в < адрес > на < Дата >, готова встретиться в < адрес >.

< Дата > Ночвиной И.Л. и Гуляевой Т.В. была оформлена расписка о получении ключей от спорных квартир, с указание показаний счетчиков.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание, что истцы, с даты вынесения решения суда - < Дата >, не вселялись и не проживали в спорных квартирах, фактических попыток получить ключи от квартиры не предпринимали до подачи иска, но и после получения ключей в < Дата > в квартиру не вселялись.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ФИО3 совершала какие-либо противоправные действия, направленные на препятствия в пользовании истцам жилыми помещениями, а сами по себе сложившиеся между сторонами напряженные личные отношения, вызванные разделом наследственного имущества, не свидетельствуют о нарушении ответчиком жилищных прав истцов.

Суд также обращает внимание, что в представленных нотариальных доверенностях № и № от < Дата >, оформленных на имя Ночвиной И.Л., отсутствуют полномочия по ведению переговоров с физическими лицами по вопросам осуществления права собственности ее доверителями ФИО1 и ФИО2 и полномочия на получение имущества истцов, в связи с чем, требования Ночвиной И.Л. по получению ключей от квартир, освобождение квартир от имущества и предоставление доступа, можно расценивать как превышение ее полномочий, оговоренных в доверенностях.

Как следует из уточненного иска, истцы также просят взыскать судебные расходы с ответчика в пользу ФИО1 в размере 24498 рубле, из которых: 300 рублей – госпошлина, транспортные расходы (авиабилеты) в размере 6198 рублей, расходы на проживание представителя в съемном жилом помещении в размере 18000 рублей; в пользу ФИО2: оплата госпошлины – 300 рублей, транспортные расходы (авиабилеты) в размере 35000 рублей, а всего 35300 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства адвокат Ночвина И.Л. не смогла пояснить суду, по какой причине приобретались авиабилеты в г< адрес > с < Дата > по < Дата >, с проживанием в съемной квартире в этот период, тогда как судебное заседание по настоящему делу было назначено только на < Дата >. И более того, объяснить разумность и необходимость прибытия адвоката из < адрес > в < адрес >, при технической возможности проведения видео-конференц-связи, как это было сделано в дальнейшем.

Доказательств, подтверждающих, что требуемые расходы возникли именно вследствие неправомерных действий ответчика по не допуску истцов в спорные квартиры, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцами расходами и действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья: подпись