Председательствующий по делу Дело № 33-3014/2023

судья Сафонова Е.В.

(номер дела № 2-5/2023

УИД 75RS0031-01-2022-001449-90)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Бирюковой Е.А.,

судей Малаховой Е.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 8 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Батожаргалу, АО «АльфаСтрахование», АО «Совкомбанк страхование» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе истца ФИО1,

на определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Батожаргалу, АО «АльфаСтрахование», АО «Совкомбанк страхование» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд в общем порядке».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО2 о понуждении к исполнению обязательства по ремонту транспортного средства.

В обоснование требований указала, что 3 ноября 2021 года в п.<адрес> района в районе дома № по ул.<адрес>, ФИО2 двигаясь на грузовом автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с ее автомобилем <адрес> государственный регистрационный знак №. По приезду сотрудников полиции ФИО2 написал расписку, в которой обязался в кратчайшие сроки устранить причиненные автомобилю неисправности, в связи с чем, по обоюдному согласию они отказались от составления протокола. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, автомобиль не отремонтировал.

Просила обязать ФИО2 произвести ремонт кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного решения (л.д. 3-4).

14 сентября 2022 года истец ФИО1 исковые требования изменила и просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 170 000 рублей, из которых: 70 000 рублей на ремонт автомобиля, 50 000 рублей – судебные издержки, 50 000 рублей – компенсация морального вреда (л.д. 44).

Определением суда от 16 сентября 2022 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 47-48).

Ознакомившись с результатами экспертизы, истец ФИО1 21 февраля 2023 года изменила заявленные исковые требования и просила взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО2, ФИО4 солидарно материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, с учетом инфляции, в размере 24 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, транспортных расходов на проезд к месту проведения экспертизы в размере 6 100 рублей, командировочных расходов в размере 2 800 рублей (л.д. 74-78).

Определением суда от 28 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «АльфаСтрахование» и АО «Совкомбанк страхование» (л.д. 101-103).

Судом постановлено вышеназванное определение (л.д. 117-118).

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что у суда имелась возможность при решении вопроса о принятии искового заявления, на основании ч. 1 ст. 135 ГПК РФ вернуть исковое заявление без рассмотрения, что позволило бы истцу принять иные меры для восстановления ее прав.

Полагает, что необходимые требования для урегулирования спора с ФИО2 во внесудебном порядке выполнены в полном объеме, а именно: неоднократно проводились переговоры, направлена претензия, привлечены сотрудники полиции. Иных мероприятий выполнить не представилось возможным, ввиду активного противодействия причинителя вреда.

Кроме того, Постановление Пленума Верховного Суда от 8 ноября 2022 года № 31, которым при вынесении определения руководствовался суд, не может быть применено, поскольку ухудшает ее положение и издано в более поздний период, чем произошло дорожно-транспортное происшествие и последовало обращение в суд. Обращает внимание на то, что страховые организации привлечены к участию в деле по инициативе суда, а не заявителя (л.д. 132-134).

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО2 указывает, что суд правильно применил нормы процессуального права, в результате чего принял законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется (л.д. 138-139).

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление истца ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца в страховую организацию с заявлением о страховой выплате либо возмещении убытков, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 3 ноября 2021 года.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как разъяснено в пункте 114 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приведенные выше разъяснения пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчика страховой компании без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ней требований.

Из материалов настоящего дела следует, что 3 ноября 2021 года в п.<адрес> районав районе дома № по ул.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахована по полису ОСАГО серии № №, выданному страховой компанией АО «Совкомбанк страхование» со сроком страхования с 8 октября 2021 года по 7 октября 2022 года (л.д. 32).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,застрахована по полису ОСАГО серии № №, выданному страховой компанией АО «АльфаСтрахование» со сроком страхования с 4 августа 2021 года по 3 августа2022 года (л.д.26).

Согласно расписке от 3 ноября 2021 года ответчик ФИО2 обязался восстановить автомобиль <данные изъяты>, получивший механические повреждения по его вине (л.д. 6).

В соответствии с определением ст. инспектора ОГИБДД ОМВД России по Оловяннинскому району от 3 ноября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8).

23 июня 2022 года истцом ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось незамедлительно рассмотреть настоящую претензию, в срок до 10 июля 2022 года устранить повреждения автомобиля (л.д.11).

Определением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 28 марта 2023 года по ходатайству представителя ответчика ФИО5 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «Совкомбанк страхование» (л.д. 101-103).

Таким образом, истец ФИО1 не предъявляла в суде требований к привлеченным судом в качестве соответчиков страховым компаниям, согласия на привлечение их в качестве соответчиков не давала.

При таких обстоятельствах нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой организации не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому, по мнению истца, причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Материалами дела подтверждается, что АО «АльфаСтрахование», АО «Совкомбанк страхование» извещение о дате и месте рассмотрения дела получили 10 апреля 2023 года, 13 апреля 2023 года соответственно (л.д. 113-114). Страховые компании возражений относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не направили, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований полагать о возможности такого урегулирования не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает частную жалобу обоснованной. Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 20 апреля 2023 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Батожаргалу, АО «АльфаСтрахование», АО «Совкомбанк страхование» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023