УИД № 74RS0001-01-2022-003925-97

Дело № 2-93/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рауфф ар к Бойко пв о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании автомобиля марки <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ею приобретен автомобиль марки <данные изъяты> На следующий день, 27,08.2015 г. она обратилась к кев временно исполняющему обязанности нотариуса города Москвы фав для оформления доверенности на право пользования и распоряжения автомобилем марки <данные изъяты>, бнф, ФИО3, мсн, а также передала им оригиналы ПТС и СТС, для использования ТС и предъявления сотрудникам полиции при необходимости. На протяжении пяти лет, с момента покупки автомобиля марки «Mercedes- Benz» модель «CL500», исправно платила налог за данный автомобиль, узнавала о его местонахождении и состоянии.

Как также следует из искового заявления в ДД.ММ.ГГГГ бнф умер, в связи чем она решила отозвать свою доверенность. 22.07.2019г., на основании распоряжения об отмене доверенности, выданной нотариусом города Москвы фав, зарегистрированном в реестре за № доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя бнф, ФИО3, мсн, отменена. В связи с чем, потребовала у ФИО3, ФИО4 вернуть автомобиль, который принадлежит ей на праве собственности. Последние отказали в удовлетворении ее требований. Как стало известно истцу 03.07.2020г. жна, частный нотариус города Костанай нотариального округа <адрес>, удостоверил выданную ФИО3 доверенность, на основании уже отмененной доверенности ДД.ММ.ГГГГ предоставив ФИО2, зарегистрированному по адресу <адрес> право управления и распоряжения автомобилем марки <данные изъяты>

Определением суда от 26.01.2023г. судом принят отказ от иска к ФИО3 и производство по делу прекращено.

В последующем истец уточнил требования и просил о взыскании с ФИО5, приобретшего ТС истца на основании договора купли – продажи у ФИО2, неосновательного обогащения в размере 766000 руб., указав, что автомобиль марки <данные изъяты> в настоящее время утерян ФИО5 Согласно справке о стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля автомобилем марки <данные изъяты>. составляет 766 000 руб. В связи с невозможностью истребования данного автомобиля в настоящее время, просит взыскать неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО6 по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО3 – ФИО7 по доверенности в судебном заседании требования не признал.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено судом и подтверждается материалами дела, что

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № у <данные изъяты> ФИО1 приобрела автомобиль марки <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 оформлена доверенность на право пользования и распоряжения автомобилем марки <данные изъяты>, бнф, ФИО3, ФИО4, которые являлись гражданами Республики Казахстан.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения об отмене доверенности, выданной нотариусом города Москвы фав, зарегистрированном в реестре за №, доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя бнф, ФИО3, ФИО4, отменена ФИО1

Однако, 03.07.2020г. частный нотариус города Костанай нотариального округа Костанайской области, удостоверил выданную ФИО3 доверенность на имя ФИО2, предоставив ФИО2, зарегистрированному по адресу <адрес>, право управления и распоряжения автомобилем марки <данные изъяты>.

05.08.2020г. между ФИО2 от имени ФИО1 на основании доверенности от 03.07.2020г. и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> за 400 000 руб. и на основании акта приема-передачи ТС передан ФИО5

В связи с чем, ФИО5 обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о постановке на учет автомобиля в связи с изменением собственника.

Согласно карточке учета ТС собственником ТС марки <данные изъяты> с 11.08.2020г. являлся ФИО5

То есть судом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи приобрел ТС марки <данные изъяты> за 400 000 руб. При этом, договор купли-продажи ТС от 05.08.2020г. сторонами не оспорен, не признан недействительным.

Как также следует из представленной справке о стоимости автомобиля от 28.11.2022г., выполненной ООО <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля автомобилем марки <данные изъяты> в настоящее время составляет 766 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, не выходя за пределы таких требований.

В настоящем случае иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения с ФИО5

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- самого факта приобретения или сбережения имущества,

- факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица,

- отсутствия правовых (законных, договорных) оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет и без законных к тому оснований.

При таких обстоятельствах, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований (законных, договорных).

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, на стороне ответчика ФИО5 не возникло неосновательного обогащения ввиду приобретения автомобиля по договору купли-продажи, который в настоящее время недействительным не признан, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании госпошлины надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рауфф ар к Бойко пв о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская