Дело № 2-121/2025
УИД 35RS0025-01-2025-000049-30
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
15 мая 2025 года г. Харовск
Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Проворовой Ю.А.,
при секретаре Макаровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, указав в своем заявлении следующее.
Она (ФИО1) является потерпевшей по уголовному делу Х., возбужденному следователем СО МО МВД России "Харовский" Х. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
В отношении нее (ФИО1) неустановленными лицами совершены мошеннические действия, в результате которых похищены принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 377300 рублей. Будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, она несколькими операциями Х. со своего банковского счета перевела денежные средства в общей сумме 377300 рублей на различные банковские счета. Кроме прочего, ею были переведены денежные средства в сумме 129800 рублей двумя переводами 10 рублей и 129790 рублей на счет Х., открытый в ПАО Сбербанк, обслуживаемый банковской картой Х., принадлежащий ФИО2 Переведенные на счет ответчика денежные средства ей до настоящего времени не возвращены. Действиями ответчика, выразившимися в невозврате денежных средств в значительном размере, ей причинены физические и нравственные страдания в результате причинения вреда здоровью в виде предупреждения.
В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неосновательное обогащение в размере 129800 рублей.
Надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства истец ФИО1 в суд не явилась. В деле имеется от истца ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО2 в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если оно не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что Х. с банковского счета ФИО1 перевела денежные средства в сумме 129800 рублей двумя переводами 10 рублей и 129790 рублей на счет Х., открытый в ПАО Сбербанк, обслуживаемый банковской картой Х., принадлежащий ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ФИО2
При этом, достаточных и достоверных доказательств заключения договоров займа и иных договоров между сторонами суду не представлено. Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиком не представлено.
Судом установлено, что ответчиком была получена сумма в размере 129800 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 настоящего Гражданского кодекса РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.
Постановлением следователя СО МО МВД России "Харовский" от Х. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Установлено, что Х. неизвестное лицо, в неустановленном месте, путем обмана похищены денежные средства в сумме 377300 рублей, принадлежащие ФИО1
Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика, а потому исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 129800 рублей являются законными и обоснованными.
Относительно заявленного ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В рассматриваемом деле доказательств того, что именно ФИО2 является лицом, виновным в совершении в отношении ФИО1 преступления в форме хищения денежных средств, в материалы не представлено, расследование уголовного дела приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего в отношении истца преступления.
Сам же по себе факт наличия на стороне ФИО2 неосновательного обогащения, не является действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ФИО1 нематериальные блага.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Харовского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4894 рубля 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198, ст. 235 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии Х.) в пользу ФИО1 (паспорт серии Х.) сумму неосновательного обогащения в размере 129800 (сто двадцать девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии Х.) в бюджет Харовского муниципального округа государственную пошлину в размере 4894 рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Харовский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Заочное решение иными лицами, участвующими в деле может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Проворова
Мотивированное решение изготовлено Х..