Судья Земскова Т.В. УИД 34RS0005-01-2022-005185-15

Дело № 33-9442/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 января 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем по договору купли-продажи земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

На земельном участке истцом был построен объект капитального строительства, зарегистрирован надлежащим образом.

Впоследствии к истцу обратилась ФИО4 с претензией о том, что приобретенный истцом земельный участок находится на территории земельного участка, принадлежащего ей.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

Установлены новые характерные точки границ земельного участка истца, координаты земельного участка ФИО1 исключены из ГКН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2019 года оставлено без изменения.

При приобретении земельного участка истец предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, оснований предполагать, что приобретает имущество, принадлежащее третьему лицу, не имел.

В связи с этим, просил суд признать себя добросовестным приобретателем по совершенной сделке, а именно по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного с ФИО2

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО4 ФИО5 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2019 года с учётом определения об исправлении описки от 31 октября 2019 года по делу № <...> удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 об установлении границы земельного участка с закреплением характерных точек межевыми знаками на местности, и определении координат характерных точек границ принадлежащего на праве собственности ФИО4 земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, а также удовлетворены требования ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным межевого плана № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, <.......>, участок № <...> (новый адрес: <адрес>), собственником которого является ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 декабря 2019 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судом установлена незаконность определения местоположения и границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, <.......>, участок № <...>, зафиксированных в межевом плане № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО6, сведения о земельном участке, правообладателем которого является ФИО1, исключены из государственного кадастра недвижимости.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2021 года по гражданскому делу № <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о сносе объектов самовольного строительства.

На ФИО1 возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств произвести снос объектов самовольного строительства: двухэтажного жилого дома и одноэтажного хозяйственного блока, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <.......>, по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал об отсутствии доказательств наличия какого-либо спора об истребовании данного имущества из владения истца, об оспаривании права последнего на владение и пользование земельным участком с кадастровым номером <.......>, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для подтверждения в судебном порядке права истца как добросовестного приобретателя на владение и пользование данным имуществом и отказал ФИО7 в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска о признании ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка как способа защиты его нарушенного права, судебной коллегий отклоняются, поскольку в соответствии с положениями статей 2 и 3 ГПК РФ, статьи 12 ГК РФ, удовлетворение иска с избранным истцом способом защиты нарушенного права должно влечь последствия в виде восстановления такого права, в рассматриваемом случае избранный истцом способ направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов которыми спор о его праве был разрешен по существу, вопреки процедуре, установленной ГПК РФ, что является недопустимым.

Кроме того, в силу части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», законом не предусмотрена возможность обращения в суд с самостоятельным иском о признании лица добросовестным приобретателем. Данный вопрос может быть рассмотрен судом в рамках виндикационного требования, заявленного к фактическому владельцу спорного имущества.

Предъявление исковых требований о признании покупателя добросовестным приобретателем при отсутствии спора о праве в виде истребования данного имущества из чужого незаконного владения в рамках настоящего дела не имеет самостоятельного правового значения, поскольку кем-либо не заявлено об истребовании вещи из владения ответчика, добросовестность покупателя юридического значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену или изменение принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: