УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи М.Н.В., при секретаре судебного заседания К.Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к Х.Т.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Х.Т.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №.

Согласно административному материалу ГИБДД, ответчик Х.Т.М. нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «Ингосстрах» транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак №.

Поскольку автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак №, был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования страховая компания выплатила владельцу застрахованного автомобиля страховое возмещение в размере 366 582,96 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) Х.Т.М. не была застрахована.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 366 582,96рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 865,83 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Х.Т.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Н.В.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что виновником ДТП является водитель Х.Т.М., управлявший транспортным средством Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №.

В результате указанного ДТП транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГ по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Х.Т.С. в установленном законом порядке не была застрахована.

Сумма страхового возмещения, причиненного указанным ДТП автомобилю BMW Х5, государственный регистрационный знак №, составила 366 582,96 рублей.

Данная сумма была перечислена истцом за ремонт транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ и составляет реальный ущерб, причиненный истцу в данном ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком также не оспорен.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Ст. 1064 ГК РФ указывает, что вред подлежит возмещению лицом, этот вред причинившим.

Суд приходит к выводу, что поскольку ущерб истцу был причинен Х.Т.М. вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации, ответственность по возмещению причиненного ущерба, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079,1081 ГК РФ, должна быть возложена на него.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что на момент ДТП он не был законным владельцем транспортного средства, в связи с чем денежные средства в размере 366 582,96 рублей подлежат взысканию с Х.Т.М.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 6 865,83 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Х.Т.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Х.Т.М. (№) в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 366 582,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 865,83 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.