Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2022 года

Дело № 2-440/2022

УИД 76RS0017-01-2022-001163-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я.,

при секретаре Мельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 205084 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5251 рубль, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 9000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг ксерокопирования искового заявления с приложениями в размере 5450 рублей, почтовых расходов в общей сумме 650 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 декабря 2020 года около 11 часов 35 минут на а/д Ярославль - Рыбинск области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки «NISSAN Almera» г.р.з. , под управлением ФИО3, и автомобиля марки «OPEL ASTRA», которым в момент ДТП управлял ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «OPEL ASTRA», ФИО2 Гражданская ответственность транспортного средства ответчика была застрахована страховой организацией - ООО СК «Согласие» (полис сер. РРР№). Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована страховой организацией - АО «СОГАЗ» (полис сер. ННН№). 24 декабря 2020 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, выдало истцу направление на ремонт в ООО «МАГИСТР - АВТО». Истцом было написано заявление об отказе в доплате за оригинальные запчасти, и об отказе от установки неоригинальных запчастей. После чего СТО А не стало брать ТС в ремонт. После обращения к финансовому уполномоченному, ФИО1 обратился в городской суд Ярославской области с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании возмещения, судебных расходов. Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 сентября 2021 года ФИО4 отказано в удовлетворении требований. 20.01.2022 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о взыскании страхового возмещения. АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, произвело выплату страхового возмещения в размере 103000 руб. Однако, страховая выплата с учетом износа заменяемых запчастей, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. не отражает размер реального ущерба, причиненного имуществу истца. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту - технику ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы автомобиля, за которую заплатил 10000 руб. На основании акта осмотра транспортного средства №056 от 25.02.2021 г. экспертом-техником было составлено Экспертное заключение №056 от 15.03.2022 г. независимой технической экспертизы автомобиля «NISSAN ALMERA CLASSIC» для решения вопроса о выплате материального ущерба, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 308700 руб., утилизационная стоимость 616 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП, утилизационной стоимостью заменяемых деталей на дату ДТП и выплаченным страховым возмещением в размере 205084 руб. подлежит взысканию с ответчика. Для защиты своих интересов истец обратился к ИП ФИО6 и заключил договор об оказании юридических услуг на сумму 9 000 руб. истец также понес расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., по ксерокопированию для суда искового заявления с приложениями в размере 2 750 руб., почтовые расходы в размере 650 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил в судебное заседание представителя по доверенности ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также представитель истца уточнил идентификационные данные ответчика, просил взыскать, заявленные в просительной части искового заявления, суммы с ответчика ФИО2.

Представитель не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. Судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, возвратилось в суд с пометкой о вручении последней корреспонденции.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц – ООО СК «Согласие», АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства с вынесением заочного решения по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на 15 декабря 2020 года истец являлся собственником транспортного средства «NISSAN Almera», государственный регистрационный номер

Из материалов по факту ДТП, имевшего место 15.12.2020 года, судом установлено, что 15 декабря 2020 года в 11 час. 35 мин. на а/д Ярославль-Рыбинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «NISSAN Almera» (государственный регистрационный номер под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля «OPEL ASTRA» (государственный регистрационный знак ) под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением № 18810076200004630616 от 15.12.2020г. инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО7 водитель транспортного средства марки OPEL ASTRA, гос.рег.знак ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Также из материала по факту ДТП судом установлено, что в нарушении п. 9.10 ПДД РФ водитель ФИО2, управляя транспортным средством с гос.рег.знак совершил наезд на впереди движущийся автомобиль NISSAN Almera, гос.рег.знак , под управлением ФИО3, принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю ФИО1 причинен материальный ущерб.

Из письменных объяснений водителей ФИО2 и ФИО3, а также схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО2 является лицом, виновным в ДТП с участием автомобиля истца и соответственно лицом, причинившим вред. Доказательств, опровергающих указанный вывод, в том числе, позволяющих сделать вывода об отсутствии события ДТП либо о наличии вины всех участников ДТП, суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства с гос.рег.знаком на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие» полис серии РРР№.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СОГАЗ, куда 24.12.2022г. и обратился ФИО1 с заявлением о страховом возмещении.

24 декабря 2020 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, выдало истцу направление на ремонт в ООО «МАГИСТР - АВТО». Истцом было написано заявление об отказе в доплате за оригинальные запчасти, и об отказе от установки неоригинальных запчастей. После чего СТО А не стало брать ТС в ремонт. После обращения к финансовому уполномоченному, ФИО1 обратился в Тутаевский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании возмещения, судебных расходов. Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 сентября 2021 года ФИО4 отказано в удовлетворении требований. 20.01.2022 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о взыскании страхового возмещения. АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, произвело выплату страхового возмещения в размере 103000 руб.

Таким образом, по договору ОСАГО страховой компанией истцу в счет возмещения ущерба выплачено 103000 руб. Указанная сумма, по мнению истца, не достаточна для полного возмещения ущерба, в связи с чем по заданию ФИО1 подготовлено экспертное заключение.

В подтверждение стоимости причиненного ущерба автомобилю марки NISSAN Almera, государственный регистрационный знак истцом представлено экспертное заключение № 056 от 15 марта 2022 года, выполненное экспертом-техником ИП ФИО5 – ФИО5, которым стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) в размере 308700 руб.

Согласно заключению ИП ФИО5 № 056 утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля истца составила 616 руб.

За составление заключения истец оплатил в пользу ИП ФИО5 10000 руб., что подтверждено квитанцией № 002493 на оплату услуг независимой технической экспертизы транспортного средства от 12.04.2022г. и кассовым чеком от 12.04.2022 г.

В соответствии с п.1 Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны взаимосвязанными и не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании изложенного, убытки, состоящие из суммы восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам в регионе и разницы страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, за вычетом утилизационной стоимости запасных частей, составляют: 308700 рублей - 103000 рублей - 616 руб. = 205084 рублей, и подлежат взысканию с ФИО2

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО2 в пользу истца составляет 205084 руб.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в основу решения необходимо заложить представленное истцом заключение № 056, выполненные ИП ФИО5, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта которого, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу за предьявление иска уплачена государственная пошлина в размере 5251 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.04.2022 года (л.д. 6). Также истец понес расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО5 в размере 10000 (л.д.70).

Истец понес расходы по ксерокопированию документов к исковому заявлению по факту ДТП в размере 5450 рублей, что подтверждается чеком от 12.04.2022 года (л.д.70). Почтовые расходы истца составили 650 руб. и подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 7-12).

Выше перечисленные судебные и почтовые расходы, которые фактически понес истец, суд находит обоснованными и подлежащими возмещению в пользу ФИО1 надлежащим ответчиком в полном объеме.

Кроме того, ФИО8 понес расходы на оформление нотариальной доверенности от 25.02.2021г. в сумме 2000 руб. Учитывая, что доверенность выдана на имя ФИО6 для представления интересов по вопросу ДТП, произошедшего 15.12.2020г. с автомобилем NISSAN Almera гос.номер данные расходы также подлежат возмещению.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей. В подтверждение указанных расходов истцом ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг от 12.04.1011 г. (л.д. 69) и квитанция по оплате от 12.04.2022 г. на сумму 9000 руб. (л.д. 70).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание приведенные нормы права, категорию сложности дела, количество судебных заседаний, при отсутствии возражений относительно размера судебных расходов и издержек со стороны ответчика, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 () удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 205084 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 5251 рубль, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 5450 рублей, почтовые расходы в общей сумме 650 рублей.

Ответчик вправе подать в Гаврилов-Ямский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Я. Малинина